淺論等距離/中間線在大陸架劃界中的適用

[摘 要]沿海國為勘探大陸架和開發其自然資源的目的,對大陸架行使專屬性的主權權利,因此也是海岸相鄰或相向國家之間容易產生糾紛的問題。大陸架的劃界結果取決于其劃界原則。等距離/中間線在劃界實踐中被普遍采用,但并不是可以一概適用的方法。本文從其法律淵源,在實踐中的應用兩方面闡述等距離中間線在大陸架劃界中的適用問題。并由此分析其能否在中日東海爭端中適用。

[關鍵詞]大陸架劃界 等距離/中間線原則 適用

作者簡介:徐爽(1982- ),上海大學法學院法律碩士在讀。

一、等距離/中間線劃界的法律淵源

(一)等距離/中間線在國際條約中的依據

等距離中間線首次在1958年的《大陸架公約》中被規定下來,公約第6條:“一、如果同一大陸架鄰接兩個或兩個以上海岸相向的國家的領土,屬于這些國家的大陸架的邊界應由這些國家之間的協定予以決定。在無協定的情形下, 除根據特殊情況另定邊界線外, 邊界是一條其每一點于測算每一國領海寬度的基線的最近距離相等的中間線。二、如果同一大陸架鄰接兩個相鄰國家的領土,大陸架的邊界應由兩國之間的協定予以決定。在無協定的情況下, 除根據特殊情況另定邊界線外,邊界應適用與測算各國領海寬度的基線的最近點距離相等的原則予以決定。”這一規定表明爭議國家間以雙方協定作為邊界劃分的首要依據;其次,在沒有協定時采用等距離中間線方法。且其適用以無特殊情況為前提,然而公約中并未對特殊情況加以具體解釋。

(二)等距離/中間線在司法判例中的依據

1969年丹麥與荷蘭在“北海大陸架案”中主張與聯邦德國之間的劃界應適用等距離中間線規則,兩國認為該規則不僅是條約規則也是習慣法的一部分。由于不存在“應另定界線”的特殊情況, 因此當事國間的邊界應是等距離線。然而國際法院的判決否定了等距離規則已成為一般國際法或習慣國際法的規則。在1977年的英法大陸架案中,仲裁法庭適用了等距離規則。在1993年的揚馬延格陵蘭案中,國際法院的判決認為“適用已決定案件中發展出來的有關大陸架的習慣法,劃界先以中間線為臨時界線開始進行,然后再看是否有‘特殊情況要求對該線加以調整或移動,這種做法也是符合先例的”[1]。在2001年的卡塔爾巴林案中,國際法院重申了它在1985年利比亞馬耳他案中關于等距離的立場:等距離方法并不是可適用于本爭端的惟一方法,它甚至不能得益于有利于它的推定[2]。針對不同的案例,國際法院關于大陸架糾紛中等距離/中間線適用問題的判決也各不相同。公約對于締約國有很強的約束力,是解決締約國之間爭議的有力依據。不過由于國際法院之上并不存在一個效力更高的裁判機關,而且它的裁判的權威性也已經得到國際社會的公認,并得到了普遍地服從。此外,司法判決中某些關于習慣國際法的論述,使其成為兩種國際法淵源的綜合體。以上諸多原因使國際法院判決在解決爭端過程中的規范作用能夠與國際公約相提并論。

二、等距離/中間線在實踐中的應用

在目前收集到的167個劃界協定中, 大陸架劃界協定有65個,其中采用等距離線的共34個,占52%。可見等距離是國家間大陸架劃界所普遍采用的方法, 但不是惟一的方法[3]。實踐表明,采用等距離方法劃界的沿海國大多海岸線較為平直,或采用此方法容易劃分,可以達到公平劃界的目的。從實踐來看,等距離中間線的適用必須考慮其他相關因素:

(一)沿海國陸地領土向海底自然延伸的情況。自然延伸原則是國家對大陸架主張主權權利的根據。正如國際法院指出的那樣,“一定的海底區域, 如果不構成沿海國陸地領土的自然延伸,那么即使該區域距離其比任何其他國家更為接近, 也不能被認為屬于該國”。

(二)有關國家間海岸線的長度比例。是指當事國鄰接劃界海域的相關海岸線長度與當事國通過劃界方法得到的相關海域之間的關系, 這種關系可以通過數學比率的方式來表達。

(三)特定的地質和地貌因素的存在。大陸架一般指的是海岸伸入海洋直到急劇下沉的大陸為止的一段比較平坦的淺海海底區域。但是大陸架不是陸地領土向海底的無限延伸,其要受到海底有關地質和地貌因素的限制,比如在大陸架前方出現海底海槽,或者出現與大陸架物質構成完全不同的海底區域,就可能使大陸架的自然延伸終止到該處。

在存在上述有關因素的情況下,如果簡單地根據等距離/中間線方法在有關國家間劃界, 則有失公平。可見,等距離劃界方法雖在實踐中已被大量采用,但并不表明它已成為獨立原則可以絕對適用。

三、中日東海爭端不適用等距離/中間線

中日雙方在東海大陸架劃界問題上一直無法達成共識,沿海國的專屬經濟區是領海以外并鄰接領海的一個區域,其寬度為從領海基線量起不超200海里。由于東海有大片海域東西寬度不到400海里,中日雙方主張200海里專屬經濟區就會出現部分重疊。日方主張以中間線來劃分大陸架界線。筆者認為這樣劃分有失公允:

首先,在國際條約項下,中間線劃界的適用應以自然延伸原則為必要前提。我國的大陸架一直延伸至沖繩海槽,這樣一個顯著自然構造將中國大陸領土的自然延伸與日本琉球群島的自然延伸分割開來,形成中日大陸架的天然分界線,海槽以西為中國大陸架,以東屬日本大陸架。在地理、地形、地貌和地質構造上,都具有把東海陸架、陸坡與琉球群島分開的明顯特征。[4]

其次,從中日兩國的海岸線長度比例來看,中國海岸線東海西側連續長達3000多公里,而東側是日本零散島嶼的斷續海岸線。從實際測試情況來看中國的海岸線要遠長于日本,若采用中間線方法劃分兩國海岸線則會造成極不公平的結果。

第三,從地質學上來分析,沖繩海槽形成別具一格的深海沉積物區,很容易就能使其與海槽東西部大陸架相區分,形成自然分界線。并且從歷史上來考究,中日兩國自明清開始就以沖繩海槽作為中外分洋的標志,因此這也是歷史界線。若日本以單方面的非原則性主張來試圖改變歷史性界線,忽略現存的重要決定因素顯然有失公平。

因此,中日東海大陸架劃界不應適用等距離中間線方法。

四、結論

等距離中間線在大陸架劃界中越來越被普遍采用,但其僅是海上劃界的一種方法, 并不具備劃界基本原則及習慣國際法準則的地位。其適用應當考慮到個方面因素從而才能符合公平劃界的目的。

參考文獻

[1]轉引自林昊,鐘廣池:《等距離-特殊情況原則與大陸架劃界習慣國際法的發展》,載《海洋法苑》2003年3月

[2]高健軍:《從卡塔爾訴巴林案看海洋劃界習慣法的發展趨勢》, 載《北大國際法與比較法評論》,第1卷,北京:北京大學出版社,2002年

[3]任志強,《論等距離在大陸架劃界中的地位》,《海洋開發與管理》2007(2)

[4]段明。試論中日東海劃界爭端的解決[J]廣西政法管理干部學院學報,2006(2)