淺論胎兒利益的民法保護

趙靖寅

[摘 要]胎兒是一種生命體,但又與出生后的自然人存在一定的區別,然而對于自然人保護不斷完善的今天,我國法律對于胎兒的保護卻是一片空白。文章檢討了我國立法以及傳統法律人格的缺陷,借鑒了國外及我國臺灣地區胎兒保護的立法經驗,以期構建一個能對胎兒利益全面保護的民法體系。

[關鍵詞]胎兒 權利能力 利益 民法保護

我國《民法通則》第9條規定:“公民從出生時到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務。”根據此規定,未出生的胎兒在我國不是民事主體,不享有法律人格,他的民事權利在法律上也難以得到保護,許多他權益受到侵害后也不能獲得救濟。本文反思當今立法的不足,借鑒國外不同的立法體例,并就未來民事立法如何保護胎兒的利益談一點體會。

一、我國立法對胎兒利益保護的缺失

我國有關胎兒的保護十分薄弱,除了《繼承法》28條對胎兒繼承的利益做了相應的規定外,其他法律鮮有提及。

《民法通則》作為民事基本法,在“公民(自然人)”一章中并沒有關于胎兒的相關規定,僅在第九條規定“公民從出生時到死亡時止,具有民事權利能力,依法享有民事權利,承擔民事義務”。依據該法既然胎兒尚未出生,則不具有民事權利能力,也就不得成為民事權利主體,并且第五章第四節“人身權”一節中,也沒有保護胎兒人格利益的規定。由此胎兒的利益很難再民法上得到保護。

另外,在《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中,對被扶養人的定義為“受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”,又將胎兒排斥在外。

《繼承法》作為身份關系的重要法律,在第28條規定:“遺產分割時,應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”。雖然相對于其他法律對于胎兒利益保護的不周,該法已經有了相當大的進步,但從法條措辭中我們可以看出,僅僅是“保留”胎兒應有的份額,而非胎兒具有繼承權,其利益的實現便大打折扣。另外該法第25條第2款規定,“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內,作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的,視為放棄受遺贈?！痹摋l又將胎兒排除在受遺贈人之外,因為胎兒并不具有意思表示的能力,且其父母是否能作為法定代理人,代理其意思表示在我國法律中依然是一片空白。

綜上,我們可以看出,我國法律對胎兒利益保護尚未形成系統的規定,立法的不足造成了現實中對于胎兒保護的乏力,許多的胎兒損害賠償案件,由于不能得到法律上的支持,法官陷于兩難的境地,一方面對于弱者的胎兒不予保護會造成了社會的不公,甚至是輿論的嘩然;另一方面想要對其進行保護卻因為找不到合適的法律而使判決名不正言不順,更得不到上級法院的支持。

二、胎兒利益受民法保護的必要性

從生物學角度看,胎兒是指自然人未出生在母孕期間的生命狀態。胎兒是生命的開始,在客觀上具有生命的形式,并且是人的生命的開始。“受精卵、合子、胚胎、胎兒、嬰兒、兒童、少年、青年、中年、老年是一個人的連續統一”,[11]胎兒生長的好壞或多或少影響到自然人出生后的成長。在當今望子成龍、望女成鳳的社會中,對胎兒更應當給與法律層面上的保護。

從司法實踐上看,隨著社會的發展,社會關系的不斷復雜化,交通肇事、醫療事故、環境污染等意外事件的層出不窮,對胎兒的生長發育帶來了極大的影響,在司法實踐中也不斷產生了以胎兒為權利主體提出賠償請求的相關案例。1999年9月23日晚,原告吳某(當時才7個月的胎兒)之父王某駕駛車輛與被告陸某的車輛相撞,造成王某重傷,經搶救無效死亡,該起事故經交警認定王某負主要責任,陸某負次要責任,原告之母以法定代理人的身份為此訴至法院,要求被告賠償撫養費,然而被告卻以當時原告并未出生,不具有民事主體資格而拒絕賠償。雖然該案經過調解最后被告同意給予一定的經濟賠償,但是卻不得不讓我們反思,與其說這是對未來生命的一種不公,不如說是法律制度的嚴重缺陷。

因此,將胎兒作為權利主體,賦予胎兒的人格權,將自然人的保護延伸至胎兒在理論和實踐上都具有積極意義。

三、域外民法對胎兒利益保護的立法例

綜觀各國立法,越來越多的國家接受和認可胎兒具有一定的人格權,賦予胎兒一定的民事主體資格,承認其具有民事權利能力,以對其各項民事權益予以保護。主要有以下三種立法模式:

(一)總括承認胎兒具有民事行為能力。該立法模式又可分為兩種,一種是出生時具有權利能力,涉及到胎兒利益時,其人格權可以延伸胎兒時期。例如我國臺灣地區“民法典”第7條規定“胎兒以將來非死產者為限,關于其個人利益之保護,視為既已出生”。另一種是規定只要胎兒出生時非死胎,則其為出生時即賦予其人格權,如《瑞士民法典》第31條規定:“(一)權利能力自出生開始,死亡終止;(二)胎兒,只要其出生時尚生存,出生前即具有權利能力的條件”。

(二)個別承認胎兒具有某幾項人格利益。該立法體例認為胎兒出生時為活體的,在某些事項上視為已經出生。例如《法國民法典》第906 條規定:“僅需在生前贈與之時已經受孕的胎兒,即有能力接受生前贈與。在立遺囑人死亡時已經受孕的胎兒,有按照遺囑接受遺產的能力。但是,僅在嬰兒出生時是生存者,贈與或遺囑始產生效力”。

(三)完全無民事權利能力說。認為法律人格始于人的出生,胎兒未有出生的事實,自然就無法律人格。《俄羅斯民法典》只在第17 條規定:“公民的權利能力自其出生之時產生,因其死亡而終止?！睕]有對胎兒的損害賠償請求權和受贈與的能力等事項作出規定。在我國雖然在繼承法中規定“應當給胎兒保留相應的份額”,但是此法條的表述為“保留”則說明我國立法中并未承認胎兒具有獨立的人格,同時《民法通則》中也規定公民的權利能力始于出生終于死亡。

綜上,三種立法模式,就胎兒利益的保護而言,總括的保護主義最有力,而個別的保護主義次之,尤以第三種模式最次[12]。關于瑞士民法的立法體例,筆者認為,雖然現代醫療的發展有助于確定受孕時間,但準確的受孕時間依然難以界定,則容易造成權利人的權利濫用,這也違背了現代民法的“權利不得濫用”的基本原則。個別承認主義,由于社會的迅速發展和成文法國家立法落后性的必然矛盾,會造成法律與現實的脫節,而導致了某些新興權利不能及時寫入法典而難以得到保護。當然第三種完全無法律人格說造成了對胎兒保護的嚴重不足,應當是現代法律發展所要摒棄的。關于臺灣地區的立法體例,有兩種說法,其一為附解除條件說,即認為胎兒出生前既已有權利能力,但將來死產時則喪失權利能力。另一種說法是附停止條件說,即認為自然人在胎兒時期受到侵害時,可以將其人格權延伸至胎兒時期保護[13]。從保護胎兒的利益角度說似乎第一種更有利,但筆者認為,第一種說法與瑞士民法立法體例一樣難以界定受孕時間,會加大義務人的責任,因此后一種說法應當是更可取的,一方面避免了界定何時具有權利能力的復雜性,另一方面總括的規定可以避免列舉時的遺漏和新型權利的保護不足。

四、關于我國民法對胎兒利益保護的若干思考

正如上文所說,胎兒畢竟是和出生后的自然人是不同的生命體,之所以賦予其一定的人格權,是為了保障胎兒的權益不受他人的非法侵害。因此其人格權的范圍應當與自然人有所不同,筆者認為應當對胎兒的以下幾個民事權利予以保護:

(一)繼承權。

胎兒的繼承權是各國法律中都得到承認的一項權利。《德國民法典》第1923條第2款規定:“在繼承開始時尚未生存但已被孕育成胎兒的人,視為在繼承開始前出生?！蔽覈独^承法》中也有相關規定,但筆者認為今后《繼承法》修改,應當更明確的表明胎兒以其出生時非死胎為限具有繼承權,而非“保留其相應份額”。明確胎兒的繼承權可以防止其他繼承人侵害胎兒的財產權益,同時又防止了父母雙亡后,胎兒出生后生無所依,加重社會的負擔。

(二)受遺贈權。

遺贈是指自然人以遺囑方式將財產全部或部分無償贈給國家、社會組織或法定繼承人以外的人,并于其死后發生法律效力的單方法律行為[14]?！斗▏穹ǖ洹返?06條即規定了胎兒具有接受贈與以及遺贈的權利。而我國《繼承法》25條卻規定:“受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內,作出接受或者放棄受遺贈的表示,到期沒有表示的,視為放棄受遺贈。”根據該條法律的規定,對胎兒的受遺贈權主要限制在于其是否具有意思表示能力。筆者認為無論從生命學角度而言還是從法學角度看,胎兒肯定是不具有意思表示能力的,但同樣作為無意思表示能力的無行為能力人和限制行為能力人對于“接受獎勵、贈與、報酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”,為何胎兒卻不能為自己純獲益的受遺贈“買單”呢?

因此筆者認為,賦予胎兒以法律人格和受遺贈權,參照《民通意見》第6條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”以建立完善的胎兒遺贈保護制度。

(三)損害賠償權。

各國立法和司法都對胎兒時期遭受傷害并活體出生的胎兒賦予損害賠償的權利。筆者認為胎兒在受到損害主要可以分為以下兩種情況:

(1)活體出生后發現存在某種缺陷,并且這種缺陷與胎兒時期遭受的損害具有因果關系,諸如照射X光,環境污染等原因造成胎兒出生后的殘疾或畸形。筆者認為只要出生時非死胎即賦予胎兒時期具有人格權,出生后的自然人可依法對侵害人提起損害賠償權。

(2)出生時為死體的問題。筆者認為出生時為死體可分為以下兩種情況。一是由于損害行為導致胎兒死于母體中。筆者認為根據相關理論只有當胎兒活體出生時才能就其胎兒時期的損害提出賠償請求,這種情況下胎兒當然就不享有損害賠償請求權,其母親也不能夠基于胎兒的請求權而提起賠償請求,但其母親可以依據自身損害后果,以自己的名義提起賠償請求。另一種情況是雖然損害行為未導致胎兒死亡,但嗣后由于其他原因導致胎兒未活體出生,筆者認為這種情況依然不能提起損害賠償,因為因果關系作為侵權行為的構成要件,在現實條件下難以認定,即難以認定胎兒嗣后之死是否與本次傷害具有因果關系,不能準確認定會導致權利人的權利濫用,加重義務人的責任,另一方面基于本文上述的胎兒應當出生時為非死胎為限具有權利能力,因此胎兒胎死腹中亦不得以自己的名義請求賠償。那這種情況下如何保障胎兒的利益呢?筆者認為依然可以由其母親依其自身損害后果以自己名義提起損害賠償請求。

綜上,筆者認為只有在胎兒活體出生時,才能賦予其胎兒時期的人格權,才能依法提起損害賠償訴訟。

(四)胎兒就其扶養人的人死亡后的請求權。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》低8條第2款:“被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”,因此在我國的司法實踐中并未將胎兒作為被扶養人。然而當胎兒尚未出生其生父或生母遭受第三人的侵害致死或致殘時卻不能請求賠償,這對胎兒是極大不公,也加重了被害人及其親屬乃至社會的負擔。因此,筆者認為當胎兒出生為活體時,對加害人有損害賠償請求權。

總之,胎兒在出生前就具有一定的權益,然現今的法律對胎兒的各項權益并沒有給與充分而恰當的保護。筆者認為當胎兒出生為活體時即賦予其法律上的人格,依法對其在母體中的各項權利予以保護,以充分保護胎兒的各項權益。

參考文獻

[1]高富平。民法學[M]北京:法律出版社,2005

[2]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,2007

[3]魏振瀛。民法[M]北京:北京大學出版社,2000

[4]王澤鑒。民法說學與判例研究第四卷[M]北京:中國政法大學出版社,2004

[5]王澤鑒。民法總則[M]北京:中國政法大學出版社,2000

[6]張莉。胎兒的準人格地位及其人格利益保護[J]政法論壇(中國政法大學學報):2007,25

[7]夏雨。論胎兒的民事主體地位[J]2009,2

[8]趙云海。論未來民法典對胎兒利益的立法保護[J]太原師范學院學報(社會科學版):2005,1

[9]李洪霞。論胎兒的民事權利能力[J] 社會科學家:2006,10

[10]楊芳,姜柏生,潘榮華。胎兒人身利益保護的法理思考兼論胎兒在我國未來民法典中的民事主體地位[J]。法律與醫學雜志:2004,3

[11]張莉。胎兒的準人格地位及其人格利益保護[J]政法論壇(中國政法大學學報):2007,25:164~170

[12]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,2007,第89頁

[13]王澤鑒。民法說學與判例研究第四卷[M]北京:中國政法大學出版社,2004,第230頁

[14]高富平。民法學[M]北京;法律出版社2005第401頁