論人民陪審員制度的廢止

肖　鈴　韓一衍

摘要：人民陪審員制度作為中國式的陪審制度，其承載著厚重的期望，但是多年來的實施情況卻難如人意。盡管2004年8月頒布的《關于完善人民陪審員制度的決定》試圖通過技術上的完善改變這種局面，但因這種中國式陪審不符合我國的法律文化傳統和國民心理，自身存在不可調和的內在矛盾，其必要性和移植成功的可能性也大有可疑，因此予以廢止才是正確的選擇。

關鍵詞：陪審制度；人民陪審員制度；廢止

中圖分類號：D925.04文章標志碼：A文章編號：1002-7408(2009)04-0084-03

我國的人民陪審員制度淵源于國外的陪審制度，被視為司法民主的重要表現形式，在實現審判公正、制約國家權力等價值方面被寄予了厚望，但是它多年來的實施情況卻難如人意，以至于學界和實務界很長時間以來都在激烈爭論其存廢問題。隨著2004年8月28日第十屆全國人大常委會第11次會議通過《關于完善人民陪審員制度的決定》(下稱《決定》)，這場曠日持久的爭論似乎因為立法機關“堅持并完善”的選擇而塵埃落定了，但事實并非如此。《決定》解決了一些技術性的問題，卻并未觸及人民陪審員制度問題的癥結，因此2008年5月在該《決定》實施整三年之際，最高人民法院的調研結果卻顯示，“但問題猶存……陪審作用未得到充分發揮，不同法院人民陪審員參與審理的案件類型不均衡，參審方式不平衡，主動申請人民陪審員參與案件審判的當事人很少。”筆者認為，《決定》并沒有根本改變人民陪審員制度的生存環境，技術上的完善不能改觀該制度與我國訴訟文化、國民心理、訴訟制度等方面格格不入的現狀，人民陪審員制度在我國是否有繼續存在的必要這一問題值得繼續認真反思。

一、陪審制度的兩種形式

陪審制度，是指吸收普通公眾參與司法活動的一項司法民主制度，它的價值在于通過公民參與司法，提高司法活動的透明度、增進司法公正的可能性、體現司法民主的精神。這些正是民主國家的重要追求目標，所以包括我國在內的許多國家都曾試圖推行、或仍在采行陪審制度以期促進此目標的實現。依據公民參與司法的方式不同，當代的陪審制度實際上可分為兩種：一是陪審團制度，以英國、美國為代表；一是參審制度，以法國、德國為代表。

陪審團制度作為陪審制度的最初形態，發源于奴隸制國家時期的古希臘和古羅馬，1066年被諾曼征服者帶到英格蘭，并在此得到了持續的發展與完善。17世紀以后，隨著英帝國的擴張，陪審團制度也漂洋過海播撒到世界各大洲的許多國家和地區，包括美國和我國的香港地區。其中，美國是其作用發揮得最淋漓盡致的國度。但應該看到，陪審團制度在大多數國家的移植是不成功的，以至很多國家在輸入后又很快將之廢除。現代陪審團一般指的是小陪審團，即由來自普通公眾的陪審員組成陪審團，決定案件的事實問題。但實際上在陪審制度的發展軌跡中，一直存在兩種陪審團的區別，即大陪審團與小陪審團。大陪審團又叫起訴陪審團，負責審查起訴；小陪審團又叫審判陪審團，負責法庭審理。目前英國已取消大陪審團，美國雖然大多數州仍保留了大陪審團，但其作用也日益衰微。只有小陪審團在英美兩目的司法實踐中仍發揮著重要作用。

大陸法系國家的代表法國和德國也曾試圖引進陪審團制度，但均以失敗而告終，之后兩國根據自身訴訟制度的特點創立了陪審制度的另一種實現形式——參審制度。同樣是公民參與司法，參審制度與陪審團制度在價值預設上當無二致，只是在形式上有重大區別：陪審制度中由陪審員組成的陪審團與職業法官相對獨立。陪審團行使事實認定權，負責解決事實問題，職業法官行使法律適用權，負責解決法律問題；而參審制度中參審員和職業法官沒有職責分工，兩者組成審判庭共同解決事實和法律問題，享有同等的事實認定權和法律適用權。盡管參審制度以大陸法系國家的訴訟制度特點為其創設的依據，但不可否認的是，它在司法實踐中卻遠未能發揮其創設者期待的作用。

二、我國的人民陪審員制度

我國歷史上從未產生過諸如陪審制度一類的司法民主制度。建國后至2004年8月《決定》頒布之前，我國以前蘇聯的參審制為藍本實行的人民陪審員制度大致經歷了兩個發展階段：1、法律初步肯定階段：1954年至1966年文革開始。1954年《憲法》規定：“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審員制度。”同年制定頒布的《法院組織法》進一步規定：“人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件除外。”因此，陪審成為我國的憲法規定和司法的基本原則。其后有關部門發布的一系列指示和對有關陪審的具體操作所作的解釋勾勒出了該制度執行的程序框架。雖然如此，“但現實中采用陪審的未必如同法律規定那樣具有普遍性、持久性，這從最高法院在1961年給江蘇省法院的一份復函中可以得到印證。在該復函中，最高法院指出：‘不少地方對陪審制度在實際上已經沒有執行了。”2、恢復和淡化階段：1979年至2004年《決定》頒布前。恢復陪審制度的標志是1979年頒布的新《法院組織法》和《刑事訴訟法》都規定了陪審原則。但這個恢復階段很短暫，很快地，從1982年頒布的《民事訴訟法》(試行)和《憲法》都未再規定陪審制度可以看出淡化陪審制度的趨勢。作為淡化階段開始的標志，1983年修訂的《法院組織法》刪去了關于陪審原則的規定。

體現在立法上的陪審制度尚且如此，司法實踐中它的適用狀況更是不容樂觀，主要表現為：實踐中適用陪審的案件數量少；更重要的是，在那些適用陪審的案件中，“陪而不審”的現象非常嚴重，陪審員幾乎不能發揮其參與行使審判權的作用。概言之，陪審制度在司法實踐中幾乎被架空了，成為一項虛置的制度。

面對這種現象，學界掀起了大討論。大多數學者認為法律規定的不科學、粗線條、甚至缺失是其主要原因，主張繼續堅持并完善陪審制度，并針對我國立法的不足提出了一系列完善建議，諸如“明確規定應當適用陪審制的案件范圍，明確規定陪審員的資格、產生程序、權利義務，加強對陪審員的培訓和管理”；明確規定“陪審員審判案件的范圍，陪審員的選任、任期、職能”；完善陪審制度的憲法依據，明確“當事人享有陪審的選擇權”、“陪審案件的范圍”，完善“陪審員的選擇”程序，等等。

不可否認，這些建議的確看到了我國立法的缺憾及其對人民陪審員制度的阻礙作用，2004年8月頒布的《決定》也在很大程度上采納了這些建議，但成效甚微、“問題猶存”。筆者以為，陪審制度之所以在我國實行四十多年來從未發揮過實質作用的根源并不在此，而在于我國缺乏適合陪審制度生長的“土壤”，它作為舶來品未能在我國找到合適的生存環境，成為了“淮北之枳”，因此上述建議都是治標之策，不能根本解決問題。我國“完全可以放棄混合式陪審制(參審制)這一畸形的‘混血兒，找到適合自己訴訟模式的司法民主形式。”這樣的主張不是沒有開拓精神的體現，也不是“畏

難而退”，而是在認真考察該制度在我國的實施環境，以及借鑒其他國家的經驗教訓基礎上提出的。

三、廢止人民陪審員制度的理由

筆者基于以下幾個方面的考慮，建議在我國停止適用人民陪審員制度：

1、法律文化傳統和國民心理。我國人民陪審員制度適用中的一個突出問題是民眾的認可和參與度不高。表現在：從當事人角度看，愿意由陪審員審理自己的案件當事人數量不多；從普通民眾的角度看，愿意充當陪審員參與審判的民眾數量也不多。民眾對于人民陪審員制度的疏離除了有我國立法上的缺陷——如對陪審員的人身安全、損失補償等方面缺乏具體的可操作性規定——等原因外，更重要的是，還有著深層的法律文化傳統和國民心理原因。

我國傳統上是一個注重團體利益甚于個人權利，注重秩序安全甚于民主自由的社會，這孕育了我國異常穩定的封建專制主義訴訟模式，在這種模式中，“司法機關享有較高的威望，公眾出于對秩序的渴望，愿意交給司法機關較大權力，而不注重對司法機關的限制和約束。”民眾寧愿將案件交由有專業知識和經驗背景的職業法官進行審判，而不愿讓沒有受過任何專業訓練的普通人就法律問題作出決定，這大概就是國人的權威服從心理。他們認為權威是可以相信、可以依賴的，所以應該服從權威，而不習慣由和自己一樣“普通”的人對重大問題作出結論。這種心理在我國民眾中是根深蒂固、難以否認的。這導致雖然《決定》第2條明確規定，刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件的原告，有權申請人民陪審員參加合議庭審判涉及自己權益的案件，“但是，三年來，由當事人申請陪審員參審的案件僅占參審案件的8‰。”不僅如此，這種心理還導致在陪審員參審的案件中，雖然《決定》第11條明確規定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認定、法律適用獨立行使表決權”，但是陪審員也多不會真正獨立地發表自己對于案件的看法，更多的是在評議案件和表決過程中附和職業法官的意見，成為“陪而不審”的陪審員。民眾一方面不愿意由陪審員來審理自己的案件，另一方面，對自己擔任陪審員也存在種種心理上的障礙。受幾千年封建文化的熏陶，民眾都或多或少地抱著“明哲保身”、“多一事不如少一事”的心態處事。很多古訓，諸如“事不關己，高高掛起”各人自掃門前雪，哪管他人瓦上霜”等等都教導民眾恪守息事寧人之道，以免招災惹禍。這種心態進一步限制了陪審制度在民眾中的支持率，使民眾對陪審抱著“只可遠觀”的態度，從而削弱了陪審制度的群眾基礎。聯想我國證人出庭作證難的現象，更可以加深我們對此的理解和認識。我國民眾的這種心態在證人作證制度中尚且表現得如此明顯，可以想象在“風險系數”更大的陪審制度中它該起了多大的阻礙作用。

在這一點上，和我國具有相似法律文化傳統的日本的經歷可以為佐證。日本在1923年曾頒布了陪審法，但不久便陷入困境，1943年停止適用。據日本學者的分析，原因之一即日本國民寧愿受“上級”而不愿受“同伙”之審判，陪審團制度與日本的國民心理不相符。應注意的是，從2009年5月起，日本將開始在嚴重刑事案件，比如故意殺人和搶劫中引入陪審團制度。“但是，遺憾的是，目前日本大多數國民并不愿意被選為陪審員而參與司法。在《陪審員法》通過不久曾對一般國民做過一個輿論調查，其中問到，若你被選為陪審員你是否愿意擔任，有70％的人回答不愿意。”

我國法律文化傳統和國民心理的這種特點根深蒂固地存在于社會之中，不可能在短期內有大的改觀，因而陪審制度如繼續在我國存在，則其仍將長期缺乏必需的心理支持。其后果是“一項形同虛設的法律制度的長期存在，對于法律權威是一種巨大的嘲諷，對于我國當前的法治建設也不利。”

2、人民陪審員制度自身的悖論—一專業性與平民性的沖突。如前所述，陪審制度的兩種形式——陪審團制和參審制之間的基本區別是陪審員和法官在事實認定和法律適用的權力上分工不同，在前者，陪審員和法官分享事實認定權和法律適用的權力；在后者，陪審員和法官共同行使事實認定和法律適用權，陪審員和法官的權力相同。我國的人民陪審員通過和審判員共同組成合議庭來審理案件，“依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。”顯然，我國的人民陪審員制度屬于參審制。

在參審制下，陪審員的作用事實上等同于法官，這意味著陪審員要和法官一樣既決定事實問題，又決定法律問題，即不但需要從自然理性出發去判斷事實的成立與否，還要從紛繁復雜的法律海洋里找出可以適用的具體法律條款。如果說“法律事實來源于生活的各個方面，需要貼近社會的生活經歷，來自普通公民的生活常識、經驗法則、邏輯法則在處理這些案件的事實問題上，足堪重任，甚至勝于法官”，陪審員完全可以勝任事實裁判工作的話，要具有對法律問題裁斷的能力卻必須經過較長時間的專業研習，“不但要熟悉審判業務所要求通曉的基本法律，而且要熟悉特定領域的一些特別法律和專業性知識”。然而與此相悖的是，陪審制度作為“平民參與司法”的方式，其最重要的特點恰恰是由普通的民眾運用自己的“民間智慧”決斷案件，從而體現出司法的民主性，所以陪審員應當來自普通公眾，即陪審制度本身要求的是陪審員的平民性，在國外，陪審員的資格與選民資格大致相同。

這種專業性的要求和平民性的特征成為了參審制內在的一對矛盾，體現于我國的人民陪審員制度中。為了使人民陪審員適應裁斷事實和法律問題的要求，《決定》試圖在專業性和平民性間取得平衡。一方面規定擔任人民陪審員的條件是“擁護中華人民共和國憲法；年滿二十三周歲；品行良好、公道正派；身體健康”，另一方面又規定“擔任人民陪審員，一般應當具有大學專科以上文化程度”，上崗前還要經過專業“培訓”。但是這樣的人民陪審員處境非常尷尬：在裁斷法律問題時如完全依據自己的“民間智慧”則難以勝任，依據自己短暫培訓獲得的法律知識和技能去裁斷案件，其能力又不如專業的法官，顯示不出其存在的意義。內在平民性和專業性的矛盾導致對陪審團制度作參審式的改造在世界范圍內都是失敗的，我國的人民陪審員制度進一步驗證了這一點。鑒此，學界一致有人建議引進陪審團制度。但是一項制度的移植并不是照搬就可以成功，陪審團制度雖然在其本身不會存在類似參審制的自身悖論，但是，該制度的沃土——英美法系的對抗式訴訟和法律文化傳統在我國并不存在，這樣的移植很可能導致“異體排斥”反應，成功的前景堪憂。

參審制的人民陪審員制度已經被實踐證明與我國的法律文化傳統和訴訟模式不合，陪審團制度的引進更是危險之舉，此時，有必要反思，對于我國來說純屬舶來品的陪審制度——不論是陪審團式還是參審式——真的不可或缺嗎?

3、價值的替代實現。如前所述，人民陪審員制度作為一個在我國找不到合適生存土壤的舶來品，其繼續存在的基礎只能建立在它的必要性上，即現代法治國家對某些價值的追求來說，它是必要的、不可替代的。那么我國的人民陪審員制度具有這種必要性嗎?

答案是否定的。人民陪審員制度的價值完全可以由其他更可行的制度實現，對于我國對某些價值的追求來說它并不是唯一的途徑。

舉陪審制度的最主要價值——體現司法民主為例。“很多人對民主一直有一種錯誤的觀念，認為民主就是讓普通公民直接參與決策，其實直接民主只是實現民主的一種方式，更多的時候民主是靠代議制的機構來實現的。如全國人民代表大會就是通過代議的方式實現立法的民主。”

我國已經建立起了一系列制度，采取了很多措施以實現司法民主，比如審判公開、輿論監督、由人民代表大會及其常委會任免職業法官、改革和完善審判程序以使訴訟主體的訴訟權利得到有效保障等。這些制度、措施符合我國國情，具有現實可行性，只要繼續予以完善，是完全可以實現司法民主化的目的的。相較之下，在我國實行陪審制度卻有如此多的障礙要逾越，而這些障礙現實地說是不可能在短期內有實質變化的，那我們何不忍痛割愛，舍棄一些形式的東西，“殊途同歸”地實現司法民主的目標呢?

4、他國繼受移植經歷的借鑒。移植陪審制度并予以扶持以體現司法民主及其他法律價值，這并不是我國獨有的做法，歷史上美國、法國、香港等國家和地區都有類似的經歷，但結果卻截然不同。同為陪審制度的輸入國或地區，美國、法國、和香港各有所得。美國是當今世界陪審制度作用發揮得最淋漓盡致的國家，其陪審制度與其訴訟制度融為一體，達到了相互促進、共同發展的目的；法國在引進陪審團制度失敗后將之改造為仍具陪審制度的實質、但形式相異的參審制度，但結果仍不理想，未能起到期待的作用；1843年英國開始在香港實行殖民統治，之后迅速將英國的法律制度向香港全盤輸入，其中當然包括陪審團制度，但它在香港的運作卻遠不如其在英國運作順利，盡管香港的法律制度幾乎與英國雷同。

導致這種差異的原因是什么呢?筆者認為，用本文的觀點——制度移植應以適應一國的訴訟文化和訴訟模式并符合其國民心理為前提——可以對此作出中肯的回答。美國之所以能成功移植陪審團制度，是因為它的訴訟文化和訴訟模式與陪審團制度的“苗圃”——英國——極其相似，因而是一塊適合陪審團制度生長的“土壤”；法國則不同，作為大陸法系國家，其訴訟文化和訴訟模式與英美法系國家大相徑庭，自然難以接納滲透著英美法系訴訟精神的陪審團制度，即使是采用陪審團制度的“變形”(參審制度)也難見其效；香港移植陪審團制度的結果不盡如人意，則在于香港具有不同于英美的社會、文化背景，它的“國民心理”也是中國式的，與英美殊異，所以即使其陪審團制度與它的訴訟模式之間并不存在制度上的不相容，但它缺乏陪審團制度適宜的人文環境、缺少民眾對陪審團制度的支持和參與，自然無法成為陪審制度的用武之地。

這種歷史實證應該成為我國考慮是否繼續保留陪審制度的參照。眾所周知，我國的訴訟模式與大陸法系更為類似，而訴訟文化及國民心理則與香港屬同一淵源，可以說陪審制度的精神所在與形式表現離我國是最遙遠的，因而可以斷言陪審制度難以融于我國的訴訟之中，實踐也表明的確如此。

四、結語

由上可以很清楚地看到，陪審制度在我國既無歷史根基、現實基礎，也被實踐證明不能為我所用，且它的存在所體現出來的價值完全可以經由其他更可行的方式實現，其已喪失了在我國繼續存在的理由，《決定》對人民陪審員制度進行技術上的修補，這種“頭痛醫頭、腳痛醫腳”的方式并不能彌補陪審制度與我國訴訟文化和訴訟制度的“格格不入”的現狀，因此，筆者主張廢止人民陪審員制度。

責任編輯：張亞茹