近三十年來“歷史決定與主體選擇”問題研究述評

朱松峰

摘要：近三十年來的“歷史決定與主體選擇”問題研究，大致經(jīng)歷了從強調(diào)生產(chǎn)力對歷史的決定性作用，到強調(diào)主體選擇對歷史的促進作用，再到維護歷史決定與主體選擇的均衡和辯證統(tǒng)一的歷程。在這個過程中，研究者們就根本性的問題達致了一些基本結(jié)論。這些基本結(jié)論及其應用對于我國的社會歷史發(fā)展起到了重要的促進作用，為今后的相關研究提供了有益的啟示，指明了前進的方向。

關鍵詞：歷史決定；主體選擇；歷史決定論；主體選擇論；研究述評

中圖分類號：B03文章標志碼：A文章編號：1002-7408(2009)04-0078-03

在我國學術(shù)界，從1978年到2008年的三十年中，“歷史決定論”一直是歷史唯物主義研究，乃至整個馬克思主義研究的主要問題之一，它直接關系到如何確定歷史的必然性和偶然性、歷史發(fā)展的規(guī)律性與人的主觀能動性的發(fā)揮之間的關系、個人和群眾在歷史發(fā)展中的作用，以及歷史與現(xiàn)實、整體與個體、必然與自由、觀念與實存之間的關系等重大問題。對于“歷史決定論”的研究來說，歷史發(fā)展的決定性與主體的選擇性問題，乃是一個最為核心的問題。因此，對這一問題進行回顧性的梳理和反思，是十分必要和有益的。

一、30年來“歷史決定與主體選擇”問題研究的主要歷程

在1978年，“歷史決定與主體選擇”問題的研究，與當時揭批“四人幫”、解放思想的大運動密切相關，其批判的矛頭主要指向了“四人幫”所炮制的“上層建筑始終決定論”，其討論的核心問題是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎和上層建筑之間的關系問題。學者們指出，馬克思主義承認，在一定的條件下，上層建筑的反作用表現(xiàn)為主要的決定的作用。但是，他們強調(diào)，這“一定的條件”指的是革命的某個轉(zhuǎn)折點，即歷史的發(fā)展要求變革上層建筑以適應經(jīng)濟基礎、促進生產(chǎn)力的發(fā)展，而且，這“一定的條件”本身就是由生產(chǎn)力的發(fā)展所創(chuàng)造出來的。由此可見，馬克思主義對上層建筑之反作用的承認，是以對生產(chǎn)力之歸根結(jié)底的決定作用的承認為前提的。而“四人幫”卻把這“一定的條件”給抹去了，使之變成了“任何條件”，從而得出了“在社會主義時期上層建筑對經(jīng)濟基礎、生產(chǎn)關系對生產(chǎn)力始終起著主要的決定作用”的結(jié)論，從而鼓吹人可以自由地選擇、創(chuàng)造生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系，從而要求不斷地革命奪權(quán)，而這又不過是尼采的“權(quán)力意志論”和杜林的“暴力論”的翻版。因而是地地道道的歷史唯心主義。…關于“歷史決定與主體選擇”問題的這次討論，強調(diào)了生產(chǎn)力對于歷史發(fā)展的決定性作用，因而對于“四人幫”思想余毒的肅清，人們思想的解放，工作重心從階級斗爭到發(fā)展生產(chǎn)力轉(zhuǎn)向，顯然都起了積極的促進作用，顯示了馬克思主義的正確理論對于社會實踐的重大指導作用。

1979～1984年間，只有極少數(shù)的幾篇相關文章發(fā)表。其中惲秉良的《歷史唯物論還是上層建筑決定論》一文，繼續(xù)了1978年的對“上層建筑決定論”的批判。該文指出。“社會主義生產(chǎn)關系只能在無產(chǎn)階級取得政權(quán)之后建立起來”這一論斷，并不違背生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑的歷史唯物主義原理，因為無產(chǎn)階級革命的發(fā)生和無產(chǎn)階級專政的建立，本身就是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的矛盾尖銳化的結(jié)果，是在有了建立社會主義生產(chǎn)關系的迫切要求和必要的物質(zhì)條件下實現(xiàn)的。另外，1981年的《國外社會科學》發(fā)表了一篇相關的譯文，即A.索洛格揚的《歷史決定論和歷史的主觀因素》。該文認為，人們的活動是歷史現(xiàn)實存在的唯一可能方式，歷史決定論與人的具體的活動是分不開的，人的“歷史性”和歷史的“人性”在馬克思和列寧那里都是辯證統(tǒng)一的。這篇文章雖短，但是卻扭轉(zhuǎn)了“歷史決定與主體選擇”問題研究的主導方向，即從過于強調(diào)生產(chǎn)力對歷史的決定性作用，開始關注主體選擇對歷史的重要作用。

于是，從1985年起，整個“歷史決定論”研究都轉(zhuǎn)換了焦點，從批判“上層建筑決定論”轉(zhuǎn)向了批判“經(jīng)濟決定論”。這一方面是由于粉碎“四人幫”之后，黨的工作重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，認識到了社會主義的根本任務是發(fā)展和解放生產(chǎn)力，所以必須警惕和防止把經(jīng)濟因素看作社會歷史發(fā)展的唯一原因的錯誤思想，使人們認識到對上層建筑和生產(chǎn)關系方面進行相應改革和調(diào)整的必要性和重要性；另一方面，歷史唯物主義產(chǎn)生之后，隨著國際斗爭形勢的變化和科學技術(shù)的發(fā)展，不斷受到西方學者的種種非議，他們將之歪曲為“經(jīng)濟決定論”并大加撻伐，有的人甚至試圖以科學技術(shù)決定論來曲解、否定歷史唯物主義，對于這些非議和歪曲，我國的學術(shù)界必須予以嚴肅的批判和及時的澄清。

余品華發(fā)表在《江西社會科學》1985年第5期上的《歷史唯物論和“經(jīng)濟決定論”——兼評西方關于馬克思和恩格斯“對立”的一個觀點》一文，對國內(nèi)外的“經(jīng)濟決定論”思想進行了深入的批判。該文指出，持“經(jīng)濟決定論”觀點的人們把經(jīng)濟的歸根結(jié)底的作用說成經(jīng)濟狀況自動發(fā)生作用，這實質(zhì)是一種機械的決定論，忽略了主體、文化、歷史、心理等因素的應有位置，排斥了人類文化傳統(tǒng)、價值觀念對歷史的選擇機制和推動作用，這種觀點與馬克思主義的歷史唯物主義是格格不入的。

而莊國雄發(fā)表在《學術(shù)月刊》1985年第2期上的《歷史規(guī)律及其批評者——評卡爾·波譜的“反歷史決定論”》一文也指出，歷史唯物主義沒有企圖把社會責任推給歷史，“馬克思主義者對社會主義社會的向往，首先是出自無產(chǎn)階級根本利益的要求，同時又嚴格地以歷史規(guī)律為依據(jù)。這是事實判斷與規(guī)范選擇的統(tǒng)一”。可見，這時對“歷史決定與主體選擇”問題的研究，其主導的方向已開始變?yōu)樵跉v史決定與主體選擇之間尋求均衡。

綜上所述，三十年來的“歷史決定與主體選擇”問題研究，大致經(jīng)歷了如下的一個歷程：從強調(diào)生產(chǎn)力對歷史的決定性作用，到強調(diào)主體選擇對歷史的促進作用，再到維護歷史決定與主體選擇的均衡和辯證統(tǒng)一。

二、30年來“歷史決定與主體選擇”問題研究的基本結(jié)論

在三十年的研究歷程中，雖然在很多問題上，研究者們眾說紛紜、莫衷一是，但是在一些根本性、方向性的問題上，一些基本的結(jié)論還是得到了普遍認可。概略地說來，這些基本結(jié)論有如下四點：

1、歷史決定與主體選擇是辯證統(tǒng)一的。劉森林指出，雖然在將研究領域轉(zhuǎn)入以經(jīng)濟為主之后，馬克思對主體實踐創(chuàng)造性的正面哲學研究極為稀少了，但是這并不能掩蓋如下的事實：“頌揚歷史主體的實踐創(chuàng)造性功能正是馬克思社會歷史決定論的根本精神”。佘正榮則試圖將現(xiàn)代社會的新發(fā)展囊括到歷史發(fā)展理論中來，并由此而認為，“我們在理解生產(chǎn)力的一元決定作用時，必須發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)力的現(xiàn)代內(nèi)容。生產(chǎn)力不僅包括客觀的、物質(zhì)的、社會的成分，而且還包括主觀的、精神的和個體的成分”。唐合儉、魯品越則論證了馬克思主義的經(jīng)濟決定論和人道主義的關系。他們認為，經(jīng)濟決定論和人道主義的歷史觀是互為前提的，“完整的唯物史觀應當是將馬克思主義人道主義歷史觀與經(jīng)濟決定論統(tǒng)一起來的關于人類社會

歷史發(fā)展的理論體系”。

2、把歷史決定和主體選擇統(tǒng)一起來的是實踐活動。張曙光就曾指出，將主體選擇和歷史決定結(jié)合起來的就是人的實踐活動，首先是勞動。社會物質(zhì)條件和物質(zhì)的社會關系雖然不是人們隨心所欲的產(chǎn)物，但是人們實踐活動的結(jié)果，所以馬克思的唯物史觀既是歷史決定論又是歷史抉擇論，“唯物主義歷史觀的決定論，只能是基于實踐的辯證的自我決定論或曰實踐決定論”。蘇偉則指出，作為唯物主義歷史之出發(fā)點的“活動”使歷史具有了個體性和選擇性，而“交往”則使活動和歷史具有了規(guī)律性，“活動”與“交往”的辯證統(tǒng)一乃是歷史趨勢的決定性因素。歷史決定與主體選擇是一種內(nèi)在的辯證統(tǒng)一的關系，這種內(nèi)在的統(tǒng)一性是植根于社會規(guī)律就是“人們自己的社會行動的規(guī)律”，即人的活動的規(guī)律之中的。何蔚榮也認為，是否從實踐角度理解歷史及其決定論性質(zhì)，這是馬克思哲學與傳統(tǒng)哲學的本質(zhì)區(qū)別。馬克思歷史決定論是實踐決定論，它恰恰是對人的主觀能動性的充分肯定，是對人類自由和尊嚴的強力捍衛(wèi)。實踐之外既沒有歷史，也沒有歷史規(guī)律，這是馬克思歷史決定論的核心原則。

3、歷史決定與主體選擇的統(tǒng)一是必然和自由的統(tǒng)一。在歷史決定與主體選擇這個問題上，顧肇基和任中夏強調(diào)歷史的必然性和規(guī)律性，反對人們可以自由地選擇社會關系和社會制度的“社會選擇論”。但是，另一方面，他們也指出，馬克思堅持必然性并不排斥偶然性和自由，“沒有人的自覺活動就沒有歷史的必然性”。事實上，規(guī)律本身就是在人的主體活動與客體條件的制約和超越中形成和實現(xiàn)的，“不存在任何一種預成的、純粹的、永恒不變的歷史必然性或規(guī)律，任何一種具體的歷史必然性都形成于一定的歷史活動和社會形態(tài)中”。離開了現(xiàn)實的人及其活動，社會歷史過程就只能是一種無主體的抽象，社會歷史規(guī)律當然也就成了無主體的規(guī)律。這樣，人在社會歷史中的地位和作用就會被抹殺。而鄧小平正是堅持了歷史發(fā)展是合規(guī)律性和合目的性的統(tǒng)一的原則，才能把尊重客觀規(guī)律和充分發(fā)揮群眾的首創(chuàng)精神緊密結(jié)合起來，倡導“解放思想、實事求是”的思想路線。

4、歷史決定與主體選擇的統(tǒng)一不是歷史決定論與主體選擇論的統(tǒng)一。吳先逵指出，歷史決定論包含著主體選擇論的因素，但不能歸結(jié)為主體選擇論，只存在歷史規(guī)律的決定性與歷史主體的選擇性的辯證統(tǒng)一，而不存在歷史決定論和主體選擇論的統(tǒng)一。李云愛也認為，馬克思的歷史決定論作為唯物史觀的理論核心，它包含著歷史規(guī)律決定性和歷史主體選擇性雙重屬性。如果承認所謂歷史決定論和主體選擇論的統(tǒng)一，則必將把馬克思的唯物史觀引向一種理論誤區(qū)，就是把馬克思的歷史決定論理解為機械歷史決定論。主體選擇論的基本內(nèi)涵，就是主張歷史主體自由選擇社會制度和自由創(chuàng)造歷史，根本否認社會發(fā)展的因果必然性和規(guī)律性。所謂歷史決定論與主體選擇論的辯證統(tǒng)一這一提法本身，就內(nèi)含著將馬克思的歷史決定論與否認主體選擇的機械決定論相提并論的意味。

綜上所述，在“歷史決定與主體選擇”問題上，研究者們普遍認為，馬克思一方面極力表明歷史發(fā)展的必然性和規(guī)律性是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，但另一方面，歷史唯物主義不是機械決定論，不以宿命論為導向，因為馬克思從不否認社會主體的積極主動的活動的重大作用，反而極力頌揚和倡導之。所以，歷史決定與主體選擇是辯證統(tǒng)一的，而統(tǒng)一的關鍵點就是實踐活動。而且，這一統(tǒng)一也是必然與自由的統(tǒng)一，因為社會歷史規(guī)律不過是人的活動規(guī)律，即貫穿于人的活動之中并制約著人的活動的那種客觀必然性關系。馬克思主義歷史決定論的辯證性質(zhì)主要表現(xiàn)在客體性與主體性的有機統(tǒng)一、實踐基礎上的主客體的雙向運動。但是，“歷史決定論”和“主體選擇論”是不能統(tǒng)一的，可以統(tǒng)一的是“歷史的決定性”和“人的選擇性”。

三、對30年來“歷史決定與主體選擇”研究的反思

在“歷史決定與主體選擇”這一問題上，現(xiàn)有的研究已經(jīng)從總體上廓清了生產(chǎn)力對歷史的決定性作用與主體對歷史的選擇作用之間的辯證統(tǒng)一關系，既堅持了社會歷史發(fā)展過程的必然性和規(guī)律性，又弘揚了社會主體的自由和創(chuàng)造性，既批判了非決定論和機械決定論，又駁斥了唯心主義的決定論，從而有助于我們堅持、捍衛(wèi)馬克思主義歷史決定論，尊重歷史規(guī)律、發(fā)揮自身的主動性、積極性，有助于我們堅定走社會主義道路、為共產(chǎn)主義奮斗的熱情和信心，有助于我們更好地理解歷史唯物主義、馬克思主義的基本原理和實質(zhì)，回應西方學者的挑戰(zhàn)，更好地發(fā)揮其指導社會主義實踐的積極作用。我國所堅持的有中國特色的社會主義道路，所實行的改革開放的基本國策，以及物質(zhì)文明和精神文明“兩手抓”的基本方針，其最深層的理論根基就是馬克思歷史唯物主義的辯證決定論在“歷史決定與主體選擇”這一問題上的基本立場和觀點。可以說，對“歷史決定與主體選擇”這一問題的研究及其成果的應用，對于我國的社會歷史發(fā)展起到了重要的促進作用。

綜觀三十年來的“歷史決定與主體”選擇問題的研究，我們也可以獲得很多有益的啟示。比如，現(xiàn)有的研究已經(jīng)達成的基本結(jié)論表明，把馬克思的這種歷史唯物主義稱為“歷史選擇論”，應該比稱之為“歷史決定論”要更好一些。當然，本文這里所謂的“歷史選擇論”并不像吳先逵所說的那樣，其基本含義“就是歷史主體自由選擇社會制度和自由創(chuàng)造歷史，否認社會發(fā)展客觀規(guī)律的支配作用”，它與“主體選擇論”是同義語，是唯心主義的。因為“歷史選擇論”這個名稱可以突顯歷史的必然性和主體的選擇性兩個方面的統(tǒng)一，它可以表明所謂的“選擇”自身是歷史性的，即主體在特定歷史狀況下的能動選擇。不過，也正因此，如田鵬穎所言，所謂的“歷史選擇論”并沒有“超越”歷史決定論，而“是歷史決定論本身應有之意”。在這個意義上，本文認為，把包含著主體選擇論的馬克思決定論稱為“不完全的決定論”，也是很容易起誤導作用的。我們應該堅定承認，馬克思的歷史唯物主義是決定論。在這個前提下，我們才能繼續(xù)討論它是何種性質(zhì)的決定論。

再如，這三十年的主要研究歷程，已經(jīng)清楚地表明：歷史決定與主體選擇的統(tǒng)一本身就是歷史的，伸而論之，歷史的決定性因素和歷史主體的選擇作用相互統(tǒng)一的具體方式、內(nèi)涵都是不斷變化和發(fā)展的。也正因此，我們對“歷史決定與主體選擇”的研究本身也是歷史的。伸而論之，我們現(xiàn)階段所獲得的成果和結(jié)論都是暫時的，絕不能將之作為放之四海而皆準的真理隨時地到處套用，它們都需要根據(jù)社會歷史的發(fā)展而不斷地改進和深化。對于這一點的一個明證就是：迄今為止的關于“歷史決定和主體選擇”的研究，還有許多尚待深入探討的問題。比如，“歷史”和“主體”這兩個基本的概念并沒有完全得到廓清，尤其是對于“何為歷史?”這個問題，國內(nèi)的研究者們并沒有給予足夠的重視，對于“歷史”這個詞的涵義可以說基本上未做澄清。對于“主體”這個詞，人們同樣沒有闡明其確切涵義，雖然這個詞經(jīng)常被提及，但是主體選擇的機制、性質(zhì)、作用、價值、方式方法等具體問題并未得到深入和詳細的探討。由于存在著這樣的問題和缺陷，當前的“歷史決定和主體選擇”的研究尚停留在宏觀層面上，尚有空洞浮泛之嫌。因此，把這一研究引向深入，使問題進一步深化、細化，應該是今后的主要任務和主導方向。唯有如此，相關的研究才能更好地適應已經(jīng)變化了的國內(nèi)國際形勢和趨勢，為我國的社會發(fā)展提供更加有力的精神動力和智力支持。

責任編輯：黎峰