我國保險合同解釋的現狀

摘要我國保險合同解釋在立法方面和司法實踐方面都有其特殊性。在立法作出規(guī)定的情況下，保險合同的解釋水平及其狀況，取決于人民法院以及仲裁機關的職務行為。

關鍵詞保險合同 解釋 現狀

中圖分類號:D922.284文獻標識碼:A

一、在立法方面

關于保險合同解釋問題，我國《保險法》第31條只規(guī)定了“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”以及將疑義利益歸于表意弱勢方(投保人、被保險人或者受益人)。

保險合同屬于有名合同，《保險法》歸屬于商法，是民法的特別法，因而保險法中沒有規(guī)定時，保險合同的解釋應當適用《合同法》第125條規(guī)定:“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。”而《民法通則》以及最高人民法院((關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則)若干問題的意見))對合同解釋并無明文規(guī)定，只給出了一個基本原則:公平合理、誠實信用、不得違法以及違反社會公共利益。

由此，我國在立法上對于保險合同的解釋作了兜底式的規(guī)定。即從《保險法》、《合同法》的有關規(guī)定以及結合民法的基本原則，可以看出保險合同的解釋原則有:(1)文義解釋原則，就是按照合同詞語的字面的正常含義來解釋保險合同。(2)真實意圖解釋原則，就是雙方當事人訂閱的真意。(3)不利于保險人的解釋原則。(4)批注優(yōu)于正文，后加的批注優(yōu)于先加的批注的解釋原則。一般而言，批注是為了適應不同投保人的需要而對擬定的保險條款作出的修訂。根據特殊優(yōu)于一般的原則，批注的效力應優(yōu)于正文;而且后加的批注優(yōu)于先前的批注。(5)對于合同的疏漏按有關法律的任意性規(guī)定給予補充。(6)如果疏漏的條款沒有規(guī)定的，則依據商業(yè)慣例、國際慣例、公平原則等對有關條款作出解釋。

二、在司法實踐方面

保險合同的解釋水平及其狀況，關鍵取決于人民法院以及仲裁機關的職務行為。法官或者仲裁員的專業(yè)水平如何，對于保險合同解釋結果的公正性有相當的影響，尤其在法無明文規(guī)定，法官或仲裁員有較大的自由裁量權時，從當前我國人民法院或仲裁機關對保險合同的解釋工作來看，存在著諸多的問題:

第一、對保險合同解釋的意義缺乏應有的認識，表現在審判、仲裁實踐中，就是對應當給予解釋的保險合同的達容，無所解釋或胡亂解釋，造成錯判，難以服人。應該注意到:司法判決的做出與執(zhí)行，從根本上講應當是依法審理案件的產物，必須要以理服人，合同解釋正確與否，直接影響到判決、裁決內容的公正，關系合同糾紛的解決，在很大程度上也關系到國家司法職能活動的嚴肅性和權威性。我國目前的司法制度，對判決書尚無判決理由的說明要求。這就使得法官或者仲裁員在對于合同的解釋缺乏外在的規(guī)則約束。如果缺乏判決理由，使法官或仲裁員的判斷推理過程不能外在化，純粹為其內在的意思目的，則不僅僅是進一步弱化我國初步確立的合同解釋規(guī)則的功能，也使得法官或者仲裁員自身產生濫用審判權力成為可能。在英美法以及德國法院系統(tǒng)，都需要公布審判理由和案件推理過程，并將其視為抵制法官剛腹自用和枉法裁判的有力武器。所以不僅需要溫和的道德操守約束，而且需要通過外在硬性的規(guī)則和程度設置，使法官無以為惡，制度可以迫使人不得不做個好人。

第二，簡單地確認缺少主要條款或主要條款不明確的保險合同不成立或者無效。在實際經濟活動中，缺少主要條款或主要條款不明的保險合同大量存在，但其中大多數出自于訂約雙方的疏忽，是可以按照保險合同其他條款的內容加以確定，或根據法律的規(guī)定，交易習慣加以補充，或協(xié)助當事人對合同加以修訂，補充完善，以有利于當事人實現其合同目的。在實際的生活中，創(chuàng)設法律關系的合同行為是大量存在的，讓所有的合同訂立過程都按照嚴密真實而又具有可操作性目標去草擬的話，現實將變得舉步維艱，沒有半點的效率可言。可以說實際上，合同都是雙方最大程度一致的產物，如果嚴格按照合同條款的系統(tǒng)性和邏輯性來要求的話，那么法院將真的成為合同不成立或者無效的制造機器。

第三，單純以保險合同文本的書面含義來解釋保險合同，很少從當事人訂立保險合同的目的，當事人的真意出發(fā)來解釋保險合同。目前，我國不少法官或仲裁員熱衷于絕對忠實合同約定內容的審理原則，不根據具體情況，從維護當事人利益出發(fā)，修正或補充不合理或遺漏的合同條款。他們的理由是:“合同是當事人之間訂立的，訂什么內容是他們自己的事情，法院只有合同審理案件的權利，沒有為他們修補的義務;按書面約定的內容審理案件，下達判決，是有理有據的。”以此為指導的結果，往往導致表面上的公平合理，實質上的不公平、不合理這種“法官必須憑當事人自己制定的書面文件來確定其意思，法官不得脫離書面文件取探求當事人的真意”的形式主義解釋規(guī)則，類似19世紀英美法堅持的“法院不能替當事人訂立合同”的立場。但進入20世紀后，英美法國家越來越多地援引通情達理之人(理性人)的標準，以雙方當事人默示條款、交易過程或交易慣例來補充、修正當事人的意思。

由于語言本身只是表達人們思想意思的卻并不完美的符號，任何人都不應該完全受語言文字的驅使或左右。法官或仲裁員不應只是玩弄法條、訴訟請求和證據等材料簡單綜合的累加，而應從立法的精神和當事人的真意出發(fā)，以求公平解釋合同。

(作者單位:北京首邦人力資源管理服務有限公司)

參考文獻:

[1][美]博登海默，鄧正來譯.法理學法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社.

[2]徐國棟:民法基本原則解釋.中國政法大學出版社，2005.