取保候審應當引入聽證機制

摘要聽證制度是我國近年來新引入的一項民主制度，對了解事實真相，充分尊重被聽證人權益有積極意義，但是目前聽證范圍大多集中在行政領域，在刑事領域引入聽證制度的探索尚不多見，刑事訴訟領域聽證制度的確定或許會是法治建設的一個發展方向。

關鍵詞取保候審 引入 聽證

中圖分類號:D915文獻標識碼:A

一、取保候審應當引入聽證機制的原因

我國刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、律師可以在偵查、起訴、審理階段申請取保候審，但辦案機關對取保候審申請是否舉行聽證，法律對此沒有規定，筆者認為，取保候審應當引入聽證機制。

(一)刑事訴訟的目的就是懲罰犯罪和保障人權。

對犯罪嫌疑人的保護與對受害人的保護在刑事訴訟程序中同等重要，當犯罪嫌疑人受到應有的刑事處罰的同時，他們的正當權益也應受到保護。這一做法恰恰在此時體現了刑事訴訟所追求的目的。

(二)程序存在的意義，是讓每個人都必須按程序辦事，使人的恣意得到控制，應有的秩序得到維護，這也是法律程序的基礎價值。

我國的刑事訴訟法雖然規定當事人有取保候審的權利，但并沒有規定具體的程序，因而在實踐中極容易發生“暗箱操作”，非常有可能造成對當事人權益的侵害。

(三)聽證保證了司法權利的公開行使，杜絕了司法腐敗。

在實踐中，因為不需要進行公開的程序來確定取保候審的可行與否，有的辦案機關和人員便將取保候審視為自己的一項特權和對犯罪疑人和被告人的一項恩賜，而不是犯罪嫌疑人和被告人的一項法定權利，因而往往在決定取保候審時增加額外條件和隨意性，使當事人承擔很多自己不應該承擔的義務。

羅列有關取保候審情形的條文，目前主要有《刑事訴訟法》第五十一條規定，《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第六十六條及《人民檢察院刑事訴訟規則》第三十七條，其中《人民檢察院刑事訴訟規則》第三十七條規定的最全面，共列出七種情形:(一)可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的;(二)可能判處有期徒型以上刑罰，不予逮捕不致發生社會危險性的;(三)對被拘留的人，需要逮捕而證據尚不符合逮捕條件的;(四)應當逮捕但患有嚴重疾病的;(五)應當逮捕但正在懷孕或者哺乳自已嬰兒的;(六)被羈押的犯罪嫌疑人不能在法定偵查羈押、審查起訴期限內結案，需要繼續偵查或者審查起訴的;(七)持有有效護照或者其他有效出境證件，可能出境逃避偵查，但不需要逮捕的。

鑒于對哪些案件、哪些人、采取何種強制措施，何種方式等一系列問題均是不確定的因素，如何讓每一件取保候審都能按程序辦理，使司法機關及其工作人員的“隨意”得到控制，讓辦案機關在行使取保候審決定權利的同時得到合理的監督，故取保候審需要引進聽證機制，確保犯罪嫌疑人、被告人應有的權利得到維護。

所謂聽證，應由辦案單位主持，由雙方當事人(若受害人重傷、死亡等情形的，由其法定代理人或近親屬參加)到場，辦案機關聽取犯罪嫌疑人、被告人一方的申請理由(包括其本人及法定代理人、近親屬、律師的意見)，同時征詢有關人員如受害方的意見、當地基層組織等相關人的意見。在聽證的基礎上，辦案機關決定是否采取取保候審，以及采取何種方式等系列問題一并作出。

二、辦案機關進行聽政的內容

(一)對哪些案件、哪些人、哪些情形采取取保候審應當進行聽證。

只有符合上文所述規定七種情形的，才可以取保候審。過失犯罪一般來講無人身危險性，可以取保候審。對于嚴重危害社會治安的、其他犯罪性質嚴劣，情節嚴重的犯罪嫌疑人、被告人不得取保候審。對這二者犯罪，要么取保候審要么不取保候審，界限相當分明，用不著舉行聽證。上述情形中第(三)項、第(六)項是情形特殊，續續關押則涉及到超期羈押的問題，故由辦案機關應當主動作出取保候審，第(四)項、第(五)項和第(六)項具備了法定理由，要么嚴重疾病，要么正在懷孕或哺乳自已的嬰兒，刑訴法出于人道主義精神，只要申請方提供確鑿證據，辦案機關也可以單方面作出取保候審。第(一)項、第(二)項和第(七)項，尤其是第(二)項，對采取取保候審兩可之間，則需要進行聽證，聽取申請方理由，聽取被害方等相關人員的意見，辦案機關在聽證后作出相應的決定。

(二)對決定取保候審還是監視居住需要進行聽證。

《刑事訴訟法》第五十一條規定與《刑事訴訟法》若干問題的解釋第六十六條均未明確規定采取取保候審與監視居住各使用的情形，《人民檢察院刑事訴訟規則》第三十七條規定“可以”取保候審的情形而未講應當取保候審，并未排除同樣情形下可以采取監視居住的強制措施。上述規定告訴我們符合取保候審的情形，也可以適用監視居住，但是兩者存有較大的差異，相比之下，監視居住更嚴厲性，對犯罪嫌疑人、被告人人身身由的限制更多，要求更高。刑事訴訟法第五十六條第二款規定:被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人違反前款規定，已交納保證金的，并且區別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結悔過，重新交納保證金，提出保證人或者監視居住、予以逮捕。可見對違規的監視居住人的措施更嚴厲。可見，兩者違規的處理方式大有不同，后者更為嚴厲。

兩者基于上述的差異，辦案機關選擇取保候審還是監視居住，則關系到犯罪嫌疑人、被告人的人身自由被限制的大小，關系到他們的切身利益，辦案機關不能搞一言堂，隨意采用哪一種。應當聽取有關人員的意見，根據個案、個人進行綜合判斷。

(三)在取保候審的情況下，采取保證人還是保證金的形式，應當進行聽證。

《刑事訴訟法》第五十三條規定:人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人取保候審的，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金，沒有規定兩者同時使用。辦案機關究竟采取保證人還是保證金的形式更能約束犯罪嫌疑人、被告人，選擇保證人還是保證的的形式上應當進行聽證。

(四)對保證人的條件及履行能力應當進行聽證。

《刑訴法》第五十四條規定，保證人必須符合下列條件:(一)與本案無牽連;(二)有能力履行保證義務;(三)享有政治權利，人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。刑訴法第五十五條規定，保證人應當履行以下義務:(一)監督被保證人遵守本法第五十六條的規定;(二)發現被保證人可能發生或者已經發生違反本法第五十六條規定的行為的，應當及時向執行機關報告。保證人的合格與否，直接關系到對犯罪嫌疑人、被告人的監督效果，較好的保證人能對犯罪嫌疑人、被告人起到幫助教育的作用，督促被保證人履行刑訴法規定的義務，確保犯罪嫌疑人、被告人不在羈押的狀況下能順利保證刑事訴訟法的正常進行，從而能實現刑訴法設置此項權利的最初目的。

辦案機關在舉行了聽證，全面了解案內案外情況的基礎上，應視情況作出選擇:(1)雖然均符合取保候審與監視居住的情形，但既無保證人又無保證金的，則采取監視居住為宜。(2)犯罪嫌疑人、被告人提供不出合適的保證人，或其提供的近親屬或其他人不愿意為其做保證人的，則宜采取保證金形式。(3)經濟條件一般，但保證人能夠較好的履行有關義務，則宜采取保證人的形式。(4)被取保審人拒絕交納保證金或者交納保證金不足決定數額時，則宜采取保證人的形式。(5)經濟條件較好，但犯罪嫌疑人、被告人對金錢不是很看重的情況下，則宜采用保證人的形式或適當提高保證金數額。(6)犯罪嫌疑人、被告人提供的保證人可能不能較好履行監督義務的，則宜采取保證金的形式。(7)對未成年人來講，則宜采用保證人的形式較為妥當。因為由保證人看管教育比單純繳納保證金的形式更能教育人。

程序上，聽證應在提出書面申請后七日內組織并作出決定，這樣與《刑事訴訟法》解釋第68條相銜接，誰決定誰負責舉行聽證。聽證由該訴訟階段的辦案機關主持，負責安排時間地點、文書送達等事項。

(作者單位:江蘇省海門市人民檢察院)