非法取證救濟(jì)方式之比較

摘要本文通過對我國目前可能的救濟(jì)措施進(jìn)行分析，認(rèn)為非法證據(jù)排除并不是最佳的救濟(jì)方式，對于非法取證問題，應(yīng)當(dāng)通過建立一種以民事侵權(quán)訴訟為主的包括行政制裁、刑事制裁、國家刑事賠償以及非法證據(jù)排除在內(nèi)的綜合救濟(jì)體系來解決，并從權(quán)利救濟(jì)、非法取證行為抑制與社會公共利益保護(hù)三個(gè)方面著手進(jìn)行比較。

關(guān)鍵詞非法證據(jù)排除 救濟(jì)方式 比較

中圖分類號:DF713文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、權(quán)利救濟(jì)

非法取證行為往往會侵害某些合法權(quán)益，為此，對非法取證行為進(jìn)行救濟(jì)的首要目的應(yīng)當(dāng)在于對受損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。刑事裁制雖在客觀上具有報(bào)應(yīng)因素在內(nèi)，但由于其目的主要在于預(yù)防，非法取證受害人籍此得到的救濟(jì)也相對較少，更多的僅限于心理層面，而物質(zhì)損害賠償若不提起附帶民事訴訟就不可能得到補(bǔ)償。行政制裁亦然，其目的在于預(yù)防而不在于為非法取證行為的受害人提供救濟(jì)，受害人并不能因此在行政制裁中獲得應(yīng)有補(bǔ)償。而非法證據(jù)排除對于非法取證行為的受害人來說，由于對非法取證行為的裁制是將通過非法手段獲取的證據(jù)予以排除，這對于非法取證行為的受害人與刑事被告人是同一個(gè)人的情況下，不失為一種有效的權(quán)利救濟(jì)措施，尤其是在被排除的證據(jù)是案件關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，它甚至是一種最佳救濟(jì)措施。但在非法取證行為的受害人與刑事訴訟被告人不是同一個(gè)人的情形下，這種救濟(jì)措施則對其毫無用處，只能看著被告人通過自己的痛苦受益，如果受害人是犯罪行為的被害人，那就更加荒謬了，不僅遭受了第二次侵害，竟然還因這次侵害而放縱了犯罪行為人。國家賠償?shù)哪康脑谟趯κ軗p權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，但其不足也很明顯，即其只能適用于非法取證行為造成公民身體傷害或者死亡的，或有錯(cuò)誤羈押行為以及搜查、扣押、凍結(jié)對象錯(cuò)誤的行為，對于其它不在此列的非法取證行為則不能取得國家賠償。相比較而言，民事制裁在這方面優(yōu)勢較為明顯。首先，在權(quán)利主體上，由于“有權(quán)利就有救濟(jì)”，只要受到非法取證行為侵害的人都可以提起民事訴訟。其次，在制裁方式上，由于是通過民事侵權(quán)訴訟向權(quán)利受害人進(jìn)行補(bǔ)償與賠償方式進(jìn)行的，所以民事制裁是真正面向權(quán)利受害人的一種救濟(jì)。

二、非法取證行為的抑制

對于將來非法取證行為的抑制，刑事制裁由于是幾種制裁措施中最為嚴(yán)厲的，因此其對非法取證行為的抑制力也是最大的。但仔細(xì)分析其實(shí)不然，一是它適用范圍十分有限。如通過超期羈押來獲取口供等很多嚴(yán)重的非法取證行為，就很難通過刑事制裁來救濟(jì);二是實(shí)現(xiàn)刑事制裁的困難性比較大。這主要是因?yàn)樾淌轮撇蒙婕岸ㄗ锪啃虇栴}，證明標(biāo)準(zhǔn)比較高。比較而言，行政制裁適用范圍要廣得多，理論上其對非法取證行為的抑制力應(yīng)當(dāng)是比較大的，但因?yàn)槭欠窠o予行政制裁仍由取證機(jī)關(guān)決定，這種制度缺陷導(dǎo)致行政制裁不具有最起碼的中立性和客觀性。因此，實(shí)踐中行政制裁對非法取證行為的抑制力并不大。如前所述，國家賠償由于程序欠缺公正性而大大減弱了對非法取證行為的抑制力。從有關(guān)論述來看，抑制非法取證行為是主張非法證據(jù)排除規(guī)則者的主要現(xiàn)實(shí)理由。但結(jié)合我國司法實(shí)際來看，結(jié)果可能并不是這樣。因?yàn)槿绱酥鲝堈呙黠@是建立在這樣一個(gè)假設(shè)上的:即將被告人定罪判刑是偵查人員的目的，一旦證據(jù)因?yàn)榉欠ㄈ〉枚慌懦瑐刹槿藛T會因此受到不利后果，由于害怕這一不利后果，偵查人員不得不在下次合法取證。從這個(gè)假設(shè)可以看出，非法證據(jù)排除要達(dá)到相應(yīng)的法律效果，必須有其它對偵查人員的實(shí)體制裁措施相配套，而且在與這種配套的實(shí)體制裁措施相比較，非法證據(jù)排除只不過是可予以實(shí)體制裁的一個(gè)證據(jù)而已。而且從我國司法體制以及司法實(shí)踐來看，這個(gè)假設(shè)在很大部分案件中不具有可行性。因?yàn)楦鶕?jù)我國刑事訴訟法，對于普通刑事案件，一般是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，偵查終結(jié)后移送檢察機(jī)關(guān)起訴，因此在實(shí)踐中，作為偵查部門的公安機(jī)關(guān)往往只管破案與抓獲犯罪嫌疑人，而夠不夠起訴條件并對犯罪行為人定罪判刑，則是檢察機(jī)關(guān)的事情。至于非法證據(jù)排除后并不影響定罪量刑的案件，對于偵查人員的非法取證行為更是沒有什么抑制力了。而民事制裁方式，由于在責(zé)任承擔(dān)上，非法取證的民事侵權(quán)訴訟既可以針對具體責(zé)任人員提出，也可以向責(zé)任人員所在機(jī)關(guān)提出，還可以同時(shí)向兩者提出而由兩者承擔(dān)一種連帶責(zé)任，這不僅可以保證權(quán)利救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)的可能性，而且由于責(zé)任具體到人，將非法取證行為與責(zé)任承擔(dān)后果直接聯(lián)系起來，更有利于發(fā)揮抑制非法取證行為的功能。另外，由于侵權(quán)訴訟的裁判者是法院而不是非法取證人員所在的機(jī)關(guān)，這不僅可以使法院通過這種侵權(quán)訴訟對非法取證形成一種制約，而且也避免了行政制裁與國家賠償那種裁決者難以保持中立而損害制裁效力的問題。

三、社會公共利益的維護(hù)

在對非法取證行為的處理中，由于刑事制裁、行政制裁、國家賠償與民事制裁并不會涉及到對非法取得證據(jù)的處理，因此，這些解決措施并不會因此影響打擊犯罪而損害到社會公共利益。而非法證據(jù)排除卻不然，雖然通過排除非法證據(jù)而抑制非法取證行為也符合社會公共利益，但這種抑制力是值得懷疑的。另外，由于我國并不存在司法令狀制度，不能通過司法令狀為偵查行為提供一種豁免權(quán)，這就使得偵查機(jī)關(guān)為了證明偵查行為的合法性而不得不在一些實(shí)質(zhì)上并不利于有效偵查的方面增加投入，如增加人員、設(shè)置各種監(jiān)控設(shè)備等，而這些增加的投入無形中又增加了社會負(fù)擔(dān)，違背了社會公共利益。

因此，綜合比較起來，各種救濟(jì)方式在我國目前都還存在不足，但相比較而言，民事制裁措施在我國更具有發(fā)展的空間，它既能給權(quán)利以救濟(jì)，同時(shí)又能抑制將來的非法行為，是對非法取證受害人最好的救濟(jì)途徑。要有效解決非法取證問題，最好是通過完善當(dāng)前的民事制裁方式，使之作為非法取證救濟(jì)的主要方式，然后輔之以其它救濟(jì)方式，從而形成一個(gè)綜合的非法取證救濟(jì)體系。

(作者單位:張家口市公安局高新分局)

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華.程序性制裁理論. 中國法制出版社，2005年版.

[2]劉曉丹主編.美國證據(jù)規(guī)則. 中國檢察出版社，2003年版.