民事執行檢察監督的法律思考

摘要執行是訴訟的最后階段，是生效文書得以實現的重要保證，是國家法律得以具體貫徹和執行的保障，直接關系到司法公正和司法權威。然而，法院執行難卻一直困擾著司法界。法院執行難的原因除了我國法律制度上存在的缺陷外，檢察機關沒有對民事執行進行適度有力的監督也是一個重要的原因。為此，本文對執行檢察監督在法律上的相關理論問題進行初步分析和論述。

關鍵詞執行 檢察監督 思考

中圖分類號:DF83文獻標識碼:A

一、 執行監督的法律概念

筆者認為執行檢察監督的法律概念，可以這樣理解，它是指人民檢察院通過行使監督職能，對執行人員在案件執行過程中的行為和已經發生法律效力的執行裁定發現確有錯誤，通過監督程序向人民法院提出抗執的，人民法院依照監督程序予以撤銷或糾正，實現執行回轉，重新進入再執行的一種程序。

執行檢察監督程序行使監督權的機關顧名思義是人民檢察院。即是人民檢察院發現錯誤的，并通過監督程序向人民法院提出抗執的，它可以直接發生執行監督程序。糾正程序是先由審監庭進行聽證審查，提出處理意見，報告審委會討論決定，然后依據審委會決定移送給執行部門進行執行，執行部門應當參照民訴法的回避規定重新確定執行人員，依法重新執行，該執行回轉的，予以執行回轉，以實現該執行程序的終結。

二、目前民事執行監督工作及民事執行中存在的問題

(一)執行活動中存在的問題。

1、在執行階段任意對裁定文書進行變更或停止原生效裁判的執行;

2、在執行階段沒有作出新的裁定文書，卻對原生效裁判不予執行或隨意變更執行;

3、原生效的執行裁判文書已通過合法程序予以禁止執行，但客觀上仍然秘密執行原裁判文書;

4、片面理解裁判文書內容，違法對負連帶責任的被執行人雙方不公正對待，超限度執行一方而放縱另一方;

5、借合法執行而侵害當事人的財產利益。

(二)民事執行檢察監督存在的問題。

1、法律規定不完善。

民事訴訟法第十四條規定:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監督。” 這里的“審判活動”應從廣義上理解，既包括法院解決糾紛的訴訟活動，還應包括法院執行生效法律文書的法律行為。民事訴訟法第一百八十七條的規定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第一百七十九條規定情形之一的，應當提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。”但最高人民法院的相關司法解釋規定:人民法院為保證生效判決、裁定及其他法律文書的執行而在執行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。這就存在著一種矛盾:檢察院有權對民事執行活動進行監督，但卻對法院在執行中做出的裁定無抗訴權。這種監督必然不是一種有效的監督。

2.實踐中，檢察機關行使監督權時，審判機關往往超越權限以司法解釋形式限制檢察機關對其監督的范圍。

在執行環節上，這種沖突突出表現在最高人民法院的《如何處理人民檢察院提出的暫緩執行的批復》當中。該《批復》認為，根據《民訴法》的規定，人民檢察院對人民法院生效民事判決提出暫緩執行的建議沒有法律依據。然而現實中，很多案件基于錯誤的裁判而錯誤地執行，雖然案件最終被改判，但由于執行已無法回轉，給當事人帶來本可以避免的損害。針對這一較為普遍的現象，審判機關自己也已充分認識到了 “上級法院……發現據以執行的生效的法律文書確有錯誤的，應當書面通知下級人民法院暫緩執行……”其實，該條款在《民訴法》上同樣找不到法律依據。檢察建議是法律賦予檢察機關行使監督權的一個重要形式，在這里則輕而易舉被監督者否決。監督者弱小，被監督者強大，必然會導致監督者地位下降，監督權威淪喪，連專職國家法律監督職能的檢察機關都無法對審判機關的執行活動予以監督，檢察機關的法律監督職能又如何得到具體體現?法律的公正、統一實施又從何談起?

三、檢察院對民事執行監督的可行性分析

檢察監督是民事執行制度改革這一系統工程的重要環節，對于保障民事執行活動的依法進行具有不可替代的作用。

(一)專門性的法律監督機關地位決定了其監督的權威性。

我國的政權組織形式是人民代表大會制度，人民代表大會授權人民檢察院對國家權力運行中的法律監督權已經取得了憲法性地位，最高層次的監督地位不僅使人民檢察院行使民事執行監督權名正言順，而且保證了監督的權威性。

(二)人民檢察院法律監督的專業性決定了監督的有效性。

人民檢察院嚴格按照法律程序行使監督權，具有較強的規范性特征，避免了隨意性、主觀化。該監督運行方式符合法治社會權力運行的常態和規律，同時民事行政檢察人員的專業性和專門化保證了監督的有效性。

(三)各級人民檢察院的領導關系保證了靈活的協調機制，與法院執行機關的領導機制較好地銜接起來。

《憲法》和《人民檢察院組織法》規定各級人民檢察院之間是上下級的領導關系，這有利于檢察機關整合全國資源，形成縱向指揮有力、橫向協調緊密、反應迅速靈敏、運轉高效有序的工作機制;更重要的是，它能夠與人民法院民事執行部門垂直領導關系相互協調，將檢法兩家的改革有機銜接起來，形成協調統一的法律執行機制和法律監督機制。

(四)有利于及時發現和查處民事執行中的職務犯罪行為。

執行中的問題背后往往隱藏著民事執行人員的違法行為甚至職務犯罪行為。與執行難、執行亂的表面現象相伴隨的另一種現象則是執行工作中職務犯罪相當突出。加強民事執行的檢察監督，有利于及時發現和糾正民事執行中的違法行為，同時有利于及時發現和固定執行人員貪贓受賄的線索和證據，帶動和促進職務犯罪的初查工作。

四、完善檢察機關執行監督權的立法思考

民事執行監督是檢察監督體系的重要一環，應當得到充分的肯定和推行。筆者認為，應對現行民事執行的有關法律制度加以梳理和完善，使之體系化、有效化。當前可以通過發布立法解釋或者司法解釋對下述問題予以明確。

1.從我國的法制現狀以及檢察機關的實際能力看，將所有民事執行案件納入檢察監督范圍不太現實，可以首先將執行時有違法、違規現象的案件納入監督范圍。

2.民事執行行為都是針對特定的人做出的，因此在確立受案時不能隨意擴大被執行人的范圍，而應以被執行人或執行異議申請人為主。

3.納入監督的民事執行案件必須以申訴人的合法權益受到侵害為前提條件，至于何種權益受到侵害，則應參照賠償法的規定。

4.檢察機關對執行裁判權的監督途徑可以是多樣的，除了典型的抗訴外，還可以增加暫緩執行建議及司法建議等。

5.關于提起民事執行申訴的時機。提起民事執行申訴的時機應確立為當相對人的權利受到影響時即可申訴。同時，還要賦予檢察機關暫緩執行、確認違法行為并追究有關人員法律責任的權力;賦予檢察機關對民事執行程序違法或侵害公民權利的行為立即提出檢察抗議、改變或建議法院改變不當行為的權力。

應當看到，檢察機關的監督是一種專門的外部監督，與上級法院對下級法院的內部監督相比，顯然更為有效。執行程序中引入檢察機關的監督更能充分地保護執行當事人及第三人的合法權益。在我國，民事執行程序中檢察院和法院之間的關系尤為突出體現為制約與沖突。有必要在民事執行案件中，建立和完善檢察院監督權，協調和處理好法院與檢察院在執行監督中的關系，以更好地維護司法公正，加快我國法治建設的進程。

(作者單位:江蘇省海門市人民檢察院)

參考文獻:

[1]關升英著.民事執行新論.山東大學出版社.

[2]張平.設立執行監督程序的若干思考.現代法學.1998年增刊.

[3]中華人民共和國民事訴訟法.