國家豁免若干問題探析

摘要關于國家豁免的范圍一直存在絕對豁免主義和相對豁免主義之爭，二戰后呈現相對豁免主義的趨勢，但隨著國際社會的法治化，對豁免的放棄不失為一種解決國家與外國自然人或法人之間爭端的好辦法。

關鍵詞國家豁免 相對豁免主義 放棄

中圖分類號:DF96文獻標識碼:A

國家豁免，有廣義和狹義之分。廣義的國家豁免，是指國家的財產及其行為免受其他國家的立法、行政和司法等方面的管轄。狹義的國家豁免，是指國家的財產及其行為免受其他國家國內法院的管轄。國際豁免經過數個國家立法及司法實踐，從萌芽發展至今已經有數百年的歷史。

一、國家豁免問題的主要爭議

關于國家豁免的范圍，一直存在著兩個基本的對立立場，即絕對豁免主義和相對豁免主義。絕對豁免主義主張國家的一切行為，均被視為主權行為，除非一國同意接受他國法院的管轄，任何主權國家都免受其他國家法院的管轄豁免。相對豁免主義主張將國家的行為分為統治權行為和管理權行為，國家只能就前一種行為向管轄法院主張管轄豁免，對后一種行為必須接受外國法院的管轄，不能主張豁免。

國家豁免制度主要是在19世紀通過一些歐美國家國內法院判例的積累而形成。在這些國家的早期判例中，大多數國家如美國、英國、法國等國家基本上持絕對豁免立場。而隨著現代國家越來越多地參與到國際經濟貿易中，國家及其政府與外國私人和法人發生的法律爭端也越來越多，第二次世界大戰以后，在國際關系的復雜變化中，歐美國家為了保護其本國私人和國家的利益，開始走向相對豁免主義。同時，一部分發展中國家由于實行對等原則，或者為了在法律上與其原殖民地國際保持一致，也開始轉向相對豁免主義。但基本上還是呈現出發達國家采絕對豁免主義和發展中國家采相對豁免主義相對立的局面。2004年12月2日第59屆聯合國大會通過的《國家及其財產管轄豁免公約》就是調和發達國家絕對豁免主義和發展中國家相對豁免主義的產物，公約體現出了相對豁免主義的立場。這表明，采取絕對豁免主義的發展中國家今后在實踐中也要逐步轉向相對豁免主義的立場。

二、國家豁免的放棄

當前，由于國家越來越多地參與到國際經濟貿易往來中，而隨著國際社會的法治化，國際人權法的不斷發展，國家的特權應該受到限制，取而代之的應是對于國家平等法律地位的追求和對私人權利的保護。只有將國家與私人置于平等的法律地位，才符合現代國際法律秩序的旨意。隨著國家賠償制度的發展，國家應當以其財產對于其行為造成的損害承擔責任，因此在特定情況下，國家放棄豁免接受法院管轄，承擔賠償責任已獲得一些國家的相對肯定。

如果從國家及其財產豁免是普遍接受的習慣國際法原則出發，國家對于豁免的放棄性質上屬于對主權權利的一種行使，即國家單方面放棄了自己在國際法上的權利。即使二戰以后，國家限制豁免主義成為一種趨勢，有關國家豁免的范圍問題仍然存在著爭論，因此放棄豁免的范圍也就存在著爭議。根據絕對豁免主義，一個國家的任何行為只有經過該國的同意或放棄，外國法院才能行使管轄權。而根據相對豁免主義理論，外國法院對于一國的統治權行為行使管轄權時，應當經過該國的同意或放棄，對于該國的管理權行為行使管轄權時，則無需征得該國的同意。

對豁免放棄的形式，從理論上可以分為明示放棄和默示放棄兩種形式。其中，明示的放棄包括國家之間簽訂國際條約，國家和私人訂立合同和國家單方面事先放棄豁免，以及發生爭端之后，國家通過書面或口頭的形式明確表示接受或同意外國法院對于該爭端的管轄權。如果一國在另一國法院主動提起訴訟或者參到訴訟中去，以及一國在外國法院對以其為被告的訴訟提起反訴，這些行為都構成對國家豁免的默示放棄。

三、仲裁協定與豁免的放棄

如果一國家和外國自然人或法人簽訂了有效的仲裁協定，則表明該仲裁協定排除了法院的管轄，該仲裁協定所涉及的事項只能由約定的仲裁機構來管轄。但同時，在一定的條件下，國內法院對于仲裁有著特定的監督職能，如關于仲裁協定的效力，仲裁裁決的承認和執行問題等方面，必須接受國內法院的監督和控制。因此，可以說，在與仲裁有關的特定事項，仲裁協定隱含著國家通過仲裁協定而默示地放棄管轄。但我們必須清楚，合同中所簽訂的仲裁條款或者一份仲裁協定與合同中的放棄豁免條款是有區別的。

而且實踐中，由于每個案情的復雜程度不同，關于仲裁協定與豁免放棄的關系問題不能一概而論。各國的判例和成文立法對于國內法院對仲裁事項所具有的監督只能以及仲裁協定的當事國在什么范圍內默示地放棄管轄豁免也沒有形成統一的認識。因此仲裁協定與豁免放棄的關系是一個十分復雜的問題。1965年《解決國家和他國國民間投資爭端公約》(簡稱“華盛頓公約”)賦予了私人投資者和外國國國家在投資爭端中相抗衡的地位。根據《公約》成立的“解決投資爭端國際中心”，《公約》第26條的規定體現了該中心的自裁性質，排除了仲裁審理階段各國法院的管轄。為了防止國家提出豁免引起的麻煩，《公約》第54條規定了當事人和各締約國必須承認和執行中心裁決。同時，《公約》第55條進一步規定“不得解釋為背離任何締約國現行的關于免除該國或任何外國予以執行的法律”。因此，如果爭議締約國依本國現行有效的法律不放棄執行豁免權，則可以根據《公約》第55條進行抗辯。

(作者:西北政法大學國際法學院2008級研究生，研究方向:國際法)

參考文獻:

[1]龔刃韌.國家豁免問題的比較研究.北京大學出版社，2005.

[2]何志鵬.對國家豁免的規范審視與理論反思.法學家，2005，(2).

[3]柯新華.從絕對豁免轉向限制豁免之原因分析.湖北廣播電視大學學報，2006，(9).