淺談刑事偵查程序結構改革和完善

摘要刑事偵查是是刑事訴訟中一項重要程序，它與刑事訴訟的基本價值、構造、原則緊密聯系、本文在對我國偵查構造的特點和缺陷進行反思的基礎上提出了重塑我國偵查構造的一點初步構想。

關鍵詞刑事訴訟偵查構造改革

中圖分類號:D914文獻標識碼:A

刑事偵查是刑事訴訟中非常重要的一個階段。刑事案件一般都需先行偵查，只有查清犯罪事實、抓獲犯罪嫌疑人并取得充分確鑿的證據后，才能由人民檢察院審查起訴，這既是對偵查機關的授權，又是對偵查機關行使權力的限制。本文擬對改革和完善我國的偵查模式提出探討。

1 我國偵查程序結構上的主要缺陷

偵查機關代表國家對犯罪嫌疑人進行的追訴活動，一旦運用不當，將會產生追訴機構及司法人員濫用國家權力和非法限制、剝奪公民基本權益的雙重危險。這種刑事偵查程序在整體構建上的不足，主要表現在以下幾個方面:

(1)犯罪嫌疑人的訴訟主體地位被弱化，權力受到侵犯。雖然我國刑事訴訟法在偵查階段對犯罪嫌疑人的人權保障有了很大改善，但在具體的實施過程中，犯罪嫌疑人的人權受到侵犯的事件還是屢見不鮮。在我國司法實踐中，刑訊逼供致人死亡或者致殘的案件并不鮮見，以饑餓、挨凍、不許睡覺等變相體罰的刑訊逼供更是頻發。《刑事訴訟法》第124條規定:“對犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過二個月。”特殊情況下經法定程序可以延長。實踐中，超過法定的羈押期限或者變相羈押的現象十分嚴重。

(2)律師對偵查活動的參與范圍非常有限。律師的幫助權得不到保障，給予犯罪嫌疑人律師幫助權是修正后的《刑事訴訟法》的一大進步但在實踐中這一規定卻很難落實。參與偵查活動的律師在法律上還不具有“辯護人”地位，除了與在押犯罪嫌疑人進行會見和代為申訴、控告、申請取保候審以外，難以進行任何實質性的防御性活動。首先，律師在偵查階段會見在押的嫌疑人，偵查機關一般都派人在場監視，妨礙了律師與犯罪嫌疑人之間的交流;其次，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時，律師無權在場，犯罪嫌疑人也無權要求律師在場，這種秘密、單方面、封閉的偵查方式，辯護方幾乎不能實施任何有效的監督。

(3)缺乏一個中立的裁判者。我國的偵查程序缺乏司法審查機制，逮捕、拘留等強制措施，由偵查機關(包括檢察機關和公安機關)內部審查批準，而不是由中立的法院審批。在我國，國，無論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實施，還是對犯罪嫌疑人羈押時間的延長，都是由偵查機構或檢察機構以封閉式的審查來決定的，既沒有類似法院這樣的中立司法授權機構，也不需經過專門的授權程序或者聽審程序，偵查程序完全是一種超職權主義的、行政化的單方面的追訴活動。

(4)行政干預過大。偵查機關一方面要接受上級公安機關的領導，另一方面又要接受當地黨委和政府的領導，偵查機關的工作決策權、人、財、物的管理權和決定權等重大權力實際上掌握在各級黨委、政府國家權力手中，這就使得行政干預司法成為可能，限制了偵查權的正確及時行使。

(5)檢察機關擁有偵查權的不合理性。科學的刑事訴訟機制主要按照偵查、起訴、審判三個走驟涉及，這樣能夠在分工負責的基礎上相互配合、相互制約，保證每一重大訴訟決定都有訴訟糾錯程序保障。但這一機制在檢察機關負責的自偵案件中卻無法體現。我國憲法規定人民檢察機關為法律的監督機關，又賦予其對貪污、賄賂和瀆職案件的偵查權，造成檢察機關的偵查處于無人監管的狀態。

(6)偵查權限缺乏制衡性。我國法律一方面賦予偵查機關無限擴張的偵查權，另一方面幾乎剝奪了犯罪嫌疑人的防御能力。公安機關的偵查權除了逮捕必須經過檢察機關批準以外，其它所有的偵查行為如搜查、扣押、查封、監聽等一律由公安機關自行決定。

2 改革我國刑事程序結構的建議

隨著訴訟民主化的發展，必須要拋棄了那種將偵查視為國家對公民個人進行單方面追訴的觀念，按照“訴訟”的形態構建偵查程序。

2.1確立“檢察機關引領偵查”新型的訴訟結構和偵控模式

(1)在職能設置上，檢察機關應因主導控訴職能而應獲得對偵查的引領地位，偵查工作應服務并服從于檢控工作。

(2)在偵查階段，應明確檢察機關享有對偵查的一定引領權和制裁權。在初查階段，偵查機關依職權只能對發生的事實進行調查、審查，檢察機關可以不予介入;在偵查運行階段，偵查部門應根據檢察機關“庭審公訴”的證據標準，確立新的偵查標準，檢察機關則要主動地引導偵查人員圍繞共同職責，為提起公訴、維持公訴而查獲犯罪嫌疑人及收集、保全證據，強化檢警互動協作，共同應對庭審中的抗辯活動。豏

(3)建立立案和撤案備案制度，偵查機關的立案和撤案應報請檢察機關備案，檢察機關有權審查，防止以罰代立、代偵，拖延偵查，久拖不結。

2.2 建立司法審查和司法授權機制

從我國的司法現狀上論，建議設置專門的審查法官，賦予其對偵查活動的司法審查職權，以加強外在的偵查控制。對于直接涉及到公民人身自由、財產和其他權利的重大強行偵查手段，包括搜查、扣押、逮捕等都應由中立的審查法官審查后發布許可令狀方可實施。只有在緊急情況下，偵查機關可以先行實施偵查行為，但事后也須接受審查法官的司法審查。

2.3 確立犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，賦予犯罪嫌疑人及其辯護人更多的訴訟權利

(1)犯罪嫌疑人應該享有一定的沉默權，使其不承擔自證其罪的責任，違背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能為法庭所采信。

(2)大幅度地縮小審前羈押的適用范圍，盡量采取羈押替代的措施，如取保候審、保證金制度，使犯罪嫌疑人在不喪失人身自由的條件下，與律師一道進行充分的辯護準備活動。

(3)在偵查階段，應當使犯罪嫌疑人及時得到辯護律師更多的幫助，應當在偵查一開始，犯罪嫌疑人就可以委托律師，使其適時參與到偵查程序中來。在條件成熟時候，可以考慮立法上將刑事法律援助擴展到偵查階段。

(4)律師在會見犯罪嫌疑人時，偵查機關派人監視，應當在可能看見但聽不見的地方，同時律師應當享有與在押犯罪嫌疑人通信的權利。

2.4 確立非法證據的排除規則

進一步明確非法證據的范圍，非法取證手段的種類。以及排除非法證據的法律后果。如:對于非法羈押，包括擅自延長羈押期限和超期羈押所獲得的犯罪嫌疑人的供述予以排除;對于非法搜查、扣押等獲得的物證，可區分一般違法與嚴重違法的不同情況，對于輕微違法取得的證據可不予排除，對于較嚴重違法取得的證據應予堅決排除。只有確立與完善非法證據排除規則，才能從根本上為杜絕非法取證，保障人權提供了制度上的保障。

2.5 合理規定偵查期間

雖然偵查工作本身帶有較強的或然性，給偵查限定期間，不利于偵查的充分展開，可能會放縱犯罪，或者一旦偵查期間屆滿后，犯罪嫌疑人未被抓獲，其刑事責任的追究就會成為空想。但是，并不能因為有此問題就否認偵查的期限的存在，因為偵查的主要目的在于確定犯罪的有無，而確定犯罪的有無主要依據證據，因而偵查行為的實質是查并保全證據，而不是為了抓獲犯罪嫌疑人。基于此，無論犯罪有無，偵查行為都應當圍繞著查獲的證據而進行。而證據的易逝性和不可再生特點決定了偵查行為必須在短時間內進行并對證據予以提取、保全，那么提取和保全證據的時間就是實質偵查的時間，對復雜案件可以仿照刑法中追訴時效的具體做法，使用中斷和延長解決，但必須報請檢察院備案、批準。

總之，刑事偵查模式改革已是我國刑事訴訟實踐和刑事訴訟法發展的必然要求，應充分考慮如何有效協調國家維護社會秩序的需要和人權保障的需要并發展對偵查活動的監督，是完成有效追訴的保證。否則就會如薩維尼所說:“警察官署的行動自始蘊藏侵害民權的危險，而經驗告訴我們警察人員不利關系人犯下侵害民權的錯誤”