論鄉(鎮)政企(事)分開

【摘要】 從鄉(鎮)政府與企(事)業分開的涵義著手，提出了鄉(鎮)政府與企(事)業分開的重要手段——推進公用事業民營化的政府底線。重點研究了面對鄉(鎮)企(事)業組織的政府作為:監管民營化企業，控股國有企業，中介組織“不掛靠”。

【關鍵詞】 鄉(鎮)善治;政企(事)分開;監管;控股;“不掛”

一、鄉(鎮)政府與企(事)業分開的涵義

政企(事)分開，是建立社會主義市場經濟體制的要求，是鄉(鎮)政府職能轉變的關鍵。一般性企業與政府徹底分開，一般性企業中的國有股份，政府委托國有資產經營管理公司管理，國有資產經營管理公司以普通股東的身份參與一般性企業的管理，主要職責是保證國有資產完整與增值。

二、鄉(鎮)政府與企(事)業分開的重要手段——推進公用事業民營化的政府底線

20世紀70年代始于英國的公用事業民營化改革，形成了全球性浪潮。鄉(鎮)公用事業民營化的基本理念在于，通過充分激發個人利益最大化的行為動機，以實現公共利益最大化。誠如薩瓦斯所說:“民營化不僅是一個管理工具，更是一個社會治理的基本戰略。它根植于這樣一些基本的哲學或社會信念，即政府自身和政府在自由健康社會中相對于其他社會組織的適當角色。民營化是一種手段而不是目的;目的是更好的政府，更美好的社會”。

鄉(鎮)公用事業民營化并不總是成功的。公用事業民營化雖然作為中國公用事業改革的趨勢方向，同任何改革一樣，也存在著負面效應。如果民營化的最終結果使公共服務的水準，范圍和數量降低，減少或者加重了公眾消費負擔，這將有悖民營化實現公共利益最大化的初衷。民營化只能改動“經營主權”而不能改變“壟斷”這種經營方式，只不過是將壟斷權由政府組織交給了私人組織，同樣可能導致效率低下和服務質量不高。但是，私人企業在追求利潤最大化是不變的，不能保證私人壟斷企業會自覺地按照成本定價，有可能制定大大高于成本的壟斷價格，以取得壟斷地位。當民營化企業出現效率低下和服務質量不高但是又制定壟斷價格及嚴重危害公共利益的情況發生時，鄉(鎮)政府可以撤銷民營化企業的批文(這一點在所有批準民營化企業的正式文件中應該予以專門說明)。

三、鄉(鎮)政府面對鄉(鎮)企(事)業組織，政府應當采取的措施

1.監管民營化企業。政府對公用事業民營化的行政監管，能夠確保企業間有效競爭的實現。鄉(鎮)民營化的公用企業及其它企業仍然需要政府管制。鄉(鎮)政府管制并不意味著鄉(鎮)政府依舊擔任公用事業的所有者與經營者，而是意味著政府充當公用事業經營活動的監督者，及時約束經營者個人利益最大化動機的過分膨脹，以維護消費者的正當權益。

2.控股國有企業。發達資本主義國家有以下經驗可以借鑒 :一是法國經驗。既要保證國家對國有企業的所有權和領導權，又讓大多數國有企業能夠像私營企業一樣，按一般經濟法則和市場規律運作。二是美國經驗。主要采取政府主導型管理模式處理政府與市場、政府與企業的關系。美國實行的是一種壟斷主導型的市場經濟體制。在這種體制下，美國政府的基本原則是主張市場調節，保護競爭。三是日本經驗。對一些準國營(國家出資、私人經營)企業，在日常業務方面則有較大自主權。日本的特點是以私人企業制度為基礎，政府以強有力的計劃和產業政策對資源配置實行導向。這一點，一直被西歐一些國家批評為“大日本股份公司”，所采取的一系列政府干預措施與政策，尤其是產業政策，是在基本維護自由市場制度的前提下進行，也正是這種模式才使日本得以在戰后20多年的時間里，迅速完成了經濟復興和高速發展。

控股國有企業，是發達國家處理政企關系的一個主要特點。在政府中設有國有資產管理部門，通過控股公司對企業產生影響，如意大利設立“國家參與部”，其權力就是指導和監督控股公司逐級控制，以保證企業的經營活動與政府目標相一致。瑞典在實施股份制改造過程中，國家股權一般均占企業總股權的51%，以此來保證政府對企業及經濟的調節與干預。

3.中介組織“不掛靠”。加快發展社會中介組織，使其成為政府轉移職能的重要承載體，是進一步轉變政府職能的必然選擇和重要途徑，鄉(鎮)政府與中介組織必須分開。分開必須做到“三個不掛”:一是機構不掛靠。中介組織不再是掛靠政府部門及其下屬單位的所屬機構，與原掛靠單位不應再有隸屬關系，不得冠有原掛靠單位的名稱字樣或帶有掛靠單位的痕跡。二是人員不掛靠。政府部門及其下屬單位的在編人員不能在中介組織兼職，也不能擔任其業務顧問。三是業務不掛靠。中介組織不能以鄉(鎮)及其下屬單位名義開展業務活動，鄉(鎮)及其下屬單位不得為中介組織招攬、指定業務或干預市場中介組織執業，不得收取管理費用。

參考文獻

[1]王新欽.“政企分開”新解[J].經濟經緯.2001(6)

[2]侯萬軍.公用事業民營化的國際經驗及其啟示[J].經濟管理.2005(11)

[3]陳明.城市公用事業民營化的政策困境——以水務民營化為例[J].當代財經.2004(12)