看上市公司“內部人控制”

摘要獨立董事制度引入在我國的立法目的是為了彌補監事會的缺陷以及解決我國上市公司“內部人控制”問題。本文針對“內部人控制”說明獨立董事的獨立地位及應當具備的職責。分析了我國發揮獨立董事的作用存在的制約因素及應當如何充分發揮獨立董事的作用。

關鍵詞上市公司獨立董事內部人控制

中圖分類號:F272.9文獻標識碼:A

1 獨立董事的引入及立法目的

2001年證監會發布了《關于在上市公司建立獨立董事制度的指導意見》中規定各境內上市公司董事會成員中應當至少包括1/3的獨立董事。時隔一年，證監會在《上市公司治理準則》專門規定獨立董事制度。進一步強調上市公司應規定建立獨立董事制度。獨立董事應獨立于所受聘的公司及其主要股東。從上述兩個法律文件可以看出，在我國公司實踐中有必要也有法律依據在上市公司中引入獨立董事制度。

獨立董事，故名思意就是獨立于所受聘的公司及其股東。從理論上來說就是除了董事身份外與公司沒有其他關聯關系，也就是說與公司沒有任何可能影響其對公司決策和行使職權利益關系，更加不受公司其他任何董事的控制和影響。我國引入獨立董事的立法目的是要完善公司治理結構，防止“一股獨大”和“內部人控制”，加強公司內部的監督與管理。

2 案例分析上市公司內部人控制

案例: 某省A市某甲股份有限公司是一家1997年上市的民營公司。在1999年，丙掌控的B公司投資成為甲股份有限公司的第一大股東。第一大股東B控股51.7%。此后，甲股價逐步上漲，但是公司的業績卻逐年下滑。公司凈利潤從2000年起逐年減少，每股收益也相應的跌落。2003年10月29日某省高級人民法院下達了凍結甲股份有限公司第一大股東B公司的股份，僅僅一天之后，10月30日某丙就神秘失蹤。11月4日甲股份有限公司公告聲稱，無法與董事長丙取得聯系。其后通過公司內部調查，發現公司近有10億元未經披露的對外擔保。甲股份有限公司董事長丙同時也是B公司董事長，其一人身兼兩職。直到丙失蹤，這一情形仍然存在。

我們從上述案例中可以看出:其一，丙作為董事長和控股股東，實際操縱著公司的經營管理大權，擅自批準巨額的對外擔保，未經董事會或者股東大會的決議。董事會作為公司決策機構，實際上控制在大股東的手中。其二，丙身兼兩職，甲是B的子公司，造成了甲公司在很大程度上依賴于B公司的的操縱，B公司持股占絕大比例，出現“一股獨大”。丙擅自批準的對外擔保是典型的“內部人控制”。由于控股股東權力的濫用，“一股獨大”股本結構的不合理，導致的“內部人控制”并且對公司其他股東的利益造成了巨大損害。

上市公司大股東侵占損害中小股東權益的行為時常出現，正是由于“內部人控制”所造成的?！皟炔咳丝刂啤爆F象是指大股東控制股東大會，控股股東濫用控制地位侵犯中小股東的利益。以上案例就充分說明了這一情形。引入獨

立董事制度，對于優化公司治理結構，遏制“內部人控制”現象具有明顯優勢。

3 獨立董事的法律地位及職責

獨立董事的法律地位，其實就是指獨立董事置身于公司法律關系中所享有的一系列權利和承擔的一系列義務。而通常我們認為獨立董事具有雙重身份，他一方面作為董事代表全體股東和公司的整體利益，另一方面，獨立于控股股東、公司，可以對公司的各項經營決策予以監督。

獨立董事的職責(權利)歸結起來有以下幾個方面:首先就是監督職能。應重點強調監督上市公司控股股東及受其控制的董事、高級管理人員的不正當行為，主要是對其與公司的關聯交易進行監督。獨立董事的實質作用就在于遏制“內部人控制”。其次，獨立董事對上市公司重大事項發表獨立意見的權利。獨立董事的形式作用就是向公司針對專門事件發表專業知識意見。第三，行使公司一般董事的職能。獨立董事也是董事，因此可以行使與公司其他普通董事相同的權利。

權利與義務是相對的，獨立董事也相應的應當承擔一定的義務:首先，保持自身與公司獨立性。即獨立董事與其任職的公司沒任何關聯關系。獨立性是獨立董事的生命和靈魂，喪事獨立性，獨立董事就喪失了任職的基本資格。其二，誠信勤勉義務。獨立董事是公司的董事，所以也必須具備公司法規定的忠實勤勉義務。如自我交易禁止、競業禁止、不得侵占公司財產、不得篡奪公司機會，不得利用公司機會為自己牟取利益等等。然而，由于獨立董事還具有與一般董事不同的監督職能，因此，對獨立董事的誠信勤勉義務也更加嚴格。