蘇聯創立時期民族的分裂傳承

[摘要]蘇聯亡于民族分裂的原因是多方面的，其體制弊端歷來最為學界關注，而造成民族分裂禍端的歷史傳承因素，似乎尚未引起應有的重視。在相當大程度上，蘇聯的解體與1917年“二月革命”至1922年底創立蘇聯過渡時期，沙俄帝國體內民族分裂因素以獨特的方式被激勵和傳承密切相關。而蘇維埃運動本身具有的多種社會政治屬性，使它在俄共(布)重新統合前沙俄帝國境內各民族的進程中，承擔了極為關鍵的歷史使命，同時客觀上也扮演了傳承導致未來國家和民族分裂因素的關鍵性歷史角色。

[關鍵詞]蘇聯解體；民族分裂；二月革命；蘇維埃運動

[中圖分類號]K512.5

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-4769(2009)04-0170-03

蘇聯的解體是20世紀人類發展史上令人矚目的重大事件之一。蘇聯亡于民族分裂的原因是多方面的，其體制弊端歷來最為學界關注，而造成民族分裂禍端的歷史傳承因素，似乎尚未引起應有的重視。當代世界攜帶體制弊端運行的多民族統一國家為數眾多，因突發民族分裂而解體者卻并不多見。筆者認為在相當大程度上，這與1917年“二月革命”至1922年底創立蘇聯過渡時期，沙俄帝國內民族分裂因素以獨特的方式被激勵和傳承密切相關。本文即在此背景下試一探討蘇聯創立時期的民族分裂傳承問題。

一、“二月革命”與俄國解體的嚴重危機

俄國“二月革命”有兩個值得關注的歷史特點：一是缺乏起主導作用的政黨來承擔統一領導，布爾什維克黨只是其中最激進的一方，但影響有限；二是革命的主體是遍布各地、數以百計由工農兵群眾自發組織起來的蘇維埃機構，體現了這場革命的自發和分散性質。沙皇政府被推翻后，各政黨及其影響下的各蘇維埃立即陷入爭權亂局，最終導致中央政權落入資產階級政黨組建的臨時政府，而各蘇維埃政權與之相對立，形成兩種政權并立的局面。布爾什維克黨發揮自己革命徹底并善于宣傳和組織工農兵群眾的優勢，充分利用已有革命成果和兩個政權對峙的有利局勢，逐步掌控了蘇維埃運動的主導權，為發動“十月革命”并取勝準備了條件。

但是，沙俄帝國中央政權的崩潰和兩個政權的對峙，也將這個依靠中央集權體制維持統一的多民族國家推入建國300多年來最嚴重的解體危機之中。最大的挑戰來自被壓迫民族乘亂鬧分裂。在俄國各地區，被壓迫民族爭取解放和獨立的運動風起云涌，各少數民族強烈要求實現民族自決和獨立，紛紛建立起自己的民族國家和民族政權組織。從“二月革命”爆發，至布爾什維克黨全面控制住全國各地蘇維埃運動領導權的幾年期間，在原沙俄帝國境內已先后用“蘇維埃”名義建立了60多個民族國家和民族自治政權組織。除芬蘭和波蘭宣布成立獨立國家并已得到歐洲大國的承認外。在烏克蘭、白俄羅斯、立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞、阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯吉亞等地區相繼建立了蘇維埃政權，宣布成立獨立的民族國家。在俄羅斯其他地區還成立了韃靼斯坦、巴什基爾、土耳其斯坦等蘇維埃民族自治共和國。當時俄國實際上已處于四分五裂的狀況。

其中對俄國統一威脅最大的是，在頓河一哥薩克地區成立于1917年10月(即“十日革命”前夕)的哥薩克獨立政府，他們率先組織軍隊抵抗布爾什維克黨領導的蘇維埃中央政權。當時，在俄國境內分布著13支哥薩克部隊，超過45萬人。布爾什維克黨的反對派都想把哥薩克變成反蘇維埃中央政權的堡壘，各反對派的政治首領紛紛來到這里，號召全國各地的反對勢力匯集到這個地區，1917年11月在頓河地區組成了反蘇維埃的志愿軍團。到了1918年8月，俄國境內成立了至少30個武裝的反對派政府，但陸續都被布爾什維克黨領導的蘇維埃政權以武力摧毀。

對此斯大林曾總結說：“在俄國資產階級革命時代(1917年2月)，各邊疆地區的民族運動帶有資產階級解放運動的性質。世世代代受舊制度壓迫和剝削的俄國各民族，初次感覺到自己的力量并奮起投入反對壓迫的戰斗。‘消滅民族壓迫’，這就是當時運動的口號。俄國各邊疆地區轉瞬間布滿了‘全民族’機關。領導運動的是各民族的資產階級民主主義知識分子。”斯大林表達的上述思想，代表了布爾什維克黨用反對資產階級的斗爭來拯救俄國統一的總體思路。其后進行的分裂與反分裂斗爭實踐表明，從短期看這是一條戰勝民族分裂、繼承沙俄疆域的有效政治路線。

二、蘇維埃運動重新統合各民族的獨特道路

作為廣大人民普遍參與的革命運動，蘇維埃運動具有突出的政治優點。至1917年“二月革命”爆發時，蘇維埃運動已自發地擴展為席卷全俄勢不可擋的政治革命，成長為推翻沙俄反動統治的主力軍，將包括布爾什維克黨在內的所有反對沙皇政府的政黨統統卷入其中。當沙皇政權倒臺和被壓迫民族紛紛獨立，以及境外的干涉使俄國陷入危局時，蘇維埃運動本身具有的多種社會政治屬性，使它在布爾什維克黨重新統合前沙俄帝國境內各民族的進程中，承擔了極為關鍵的歷史使命，同時客觀上也扮演了傳承導致未來國家和民族分裂因素的關鍵性歷史角色。

就統合鬧獨立各民族而言，布爾什維克黨領導的蘇維埃運動的強大政治威力在于，它能將各民族社會的人民性與民族性完美統一起來，用階級斗爭擊敗“先入為主”領導各民族獨立運動的資產階級政黨或上層社會集團。因為在各民族社會中占人口絕大多數的是處于卑賤地位的勞動人民，反對資產階級和上層集團的斗爭，可以使他們立即獲得翻身做主人和改善生活處境方面最直接的根本性的政治經濟利益，而跟著別人鬧民族分裂卻得不到這些好處。也就是說，在被階級矛盾嚴重分裂的各民族社會，勞動人民希望的解放首先是本階級的解放，消除民族壓迫是從屬性的，即可以延后解決的。如果追求民族獨立的斗爭不能優先解決本民族勞動人民被壓迫問題，就很難獲得他們的全力支持。領導各民族鬧獨立的資產階級和社會上層既得利益集團，恰好就做不到此點。對此斯大林總結說：“各‘民族’政府和區域‘政府’所進行的斗爭是力量懸殊的斗爭，‘民族政府’兩面受敵：外受俄國蘇維埃政權攻擊，內受‘自己的’工人和農民攻擊。因此，它們經過最初幾次戰斗以后就不得不退卻了。”布爾什維克黨領導的蘇維埃運動，先幫助各民族建立或改造本民族的蘇維埃政權并在其中掌控領導權，從感覺上首先滿足了各民族的獨立要求；再運用政權的強力消滅該民族社會資產階級和上層既得利益集團，實現了勞動人民的階級解放；最后將所有蘇維埃民族共和國或自治政權統合起來，建立由布爾什維克黨一黨領導的新型多民族統一國家。這是一條強勢統合各民族的必勝政治路線。

但是，在俄國當時歷史條件下，蘇維埃運動也極大地提升了多民族統一國家內部的民族性政治分化水平，使各被壓迫民族的政治要求從反抗民族壓迫的初級狀態，躍升到“自主”地“求解放、爭獨立、建國家”狀態。這種躍升過程也是一種由蘇維埃運動內在規律決定的民族分化政治過程：既要動員依靠各少數民族社會中勞動人民革命并幫助其建立本民族的政權，又不可能借此消除各民族差異，阻斷各民族勞動人民傳承本民族被俄羅斯奴役史上積累起來的仇怨并化解他們的防范心理，更改變不了各民族在其分布地域內當家做主的地緣政治格局。新的民族主義由此被孵化培育出來了，也許當時誰都顧不上仔細考量其深遠歷史后果，寧愿相信大革命帶來的民族大團結。在蘇聯創立時期，除芬蘭、波蘭已分裂成功外，原沙俄帝國境內竟然出現了4個蘇維埃民族共和國，16個民族自治共和國，250個蘇維埃民族自治區和5300個民族自治村鎮蘇維埃，大多以某個主體民族命名，或規定某個主體民族占主導地位。由此，在世界歷史上形成了獨一無二的奇特的國家結構形式，即以民族劃界設立聯邦主體的蘇維埃聯邦制國家。

在實行沙皇專制集權統治的沙俄帝國體系內，各少數民族從未有過建立民族國家或民族政權的機會。除為數不多的幾個被沙俄兼并不久的民族外，大部分少數民族的獨立意愿處于原始狀態，也無從積累開創和管理本民族國家的經驗、知識和人才隊伍。布爾什維克黨領導的蘇維埃運動幫助他們解決了這些問題，從社會基層做起，喚醒和激勵了各民族謀解放求獨立的覺悟，并使他們在政治上逐步成熟起來。

沙俄時期，俄族與各少數民族及各少數民族相互間的政治關系，統統由專制的中央政府自上而下地靠強權統籌治理。蘇聯創立時期已轉變成為中央政府、各民族國家或政權之間的協商合作關系，中央政府履職需要他們的授權。連對付境外武裝干涉的軍事斗爭，也需由蘇維埃中央政權與各民族蘇維埃政權談判協商并訂立政治協議。而之所以能達成協議，全靠俄共(布)的周旋協調領導。1920年至1921年初，俄羅斯蘇維埃聯邦共和國同烏克蘭、白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯尼亞蘇維埃共和國陸續簽訂了軍事和經濟聯盟條約。1922年2月22日，由俄羅斯聯邦共和國發起，召開了由俄羅斯聯邦、烏克蘭、白俄羅斯、阿塞拜疆、亞美尼亞、格魯吉亞、布恰拉、花刺子模、遠東等9個共和國代表參加的聯席會議，討論了加強外交合作問題，通過了《關于授權俄羅斯蘇維埃聯邦代表各蘇維埃共和國參加全歐會議的議定書》。對企求重新建立以俄族為中心、實行中央高度集權政治體制的多民族統一國家——蘇聯而言，這是一個不可避免也很危險的歷史進程，因為多民族國家的統一大業已經攸關一個政黨的影響力。而數百年積累起來的各少數民族對俄羅斯的民族怨恨，終于實現了與本民族國家或政權的結合，并以本民族國家或政權為世代傳承的載體，且不再易受舊式階級斗爭的干擾，必定成為激發民族主義，追求國家完全獨立的共同政治平臺和文化基礎。

三、以“退盟權”防范俄羅斯的多民族聯盟

在蘇維埃運動激起的新民族主義情緒高漲的歷史條件下，如何在前沙俄帝國廢墟上重新統合原統治民族和眾多被壓迫民族，是一個決定俄國無產階級革命前途和能否守住前帝國版圖的政治大戰略問題。如果兩大戰略目標都要按“利益最大化”的原則追求，那么重新整合國家的現實方案只有兩個：單一中央集權體制，或由多民族國家組合而成的聯邦體制。事實上，掌控蘇維埃運動領導權的俄共(布)在兩者間做任何一種抉擇，都要冒極大的政治風險。選擇后者要承擔國家解體的潛在危險；選擇前者則會立即陷入毫無勝算的與各少數民族對抗的亂局。在列寧的領導下，俄共(布)避開了兩難抉擇，走出了一條十分成功的折衷性策略路線。即以“表里不一”的聯邦制化解各被壓迫民族的抗爭，再由俄共(布)逐步實現所有權力向黨內高度集中，推行“只做不說”的單一中央集權體制。正是這條對俄共(布)來說正確的政治路線創立了蘇聯。

列寧的思想突然轉向堅決主張“建立聯邦制國家”，是受“十月革命”勝利后形勢發展變化所迫。至1921年，除俄國中央地區尚處于俄共(布)掌控的“俄羅斯蘇維埃社會主義共和國”中央政府直接領導外，其他地區建立的蘇維埃機構不顧俄共(布)的意愿，皆已先后宣布成立獨立的民族國家或本地民族自治政權，而且從建立之初就不愿無條件接受俄羅斯中央政府節制。原沙俄帝國版圖上已經出現“群族立邦、中央式微”的亂局，這是各民族蘇維埃運動的必然產物。如以武力求統一，無異走向反人民絕境，使俄共(布)不戰先敗，唯一可行之路是聯邦制。列寧立刻對既定政治路線進行轉折性調整，在親自起草的《被剝削勞動人民權利宣言》中宣布：“俄羅斯蘇維埃共和國是建立在自由民族的自由聯盟基礎上的蘇維埃共和國聯邦”，并領導俄共(布)重新統一思想，成功避開與各民族蘇維埃正面對抗，為各民族蘇維埃在境外列強軍事壓力下走向結盟創造了根本性政治前提。

隨著紅軍實力增強，黨內重新出現背棄“聯邦制”建國綱領、主張以強權統合各民族的方案，其代表人物就是斯大林。1922年8月，俄共(布)中央政治局委托斯大林領導負責各蘇維埃共和國聯合事務的委員會。該委員會通過并發出一份關于重建各獨立蘇維埃共和國相互關系的決議草案，規定除司法、內務、教育、衛生和農業保持獨立外，其余權力統統收歸俄羅斯蘇維埃中央政府，實質上這是一個建立中央集權制國家的方案。該方案立刻遭到各民族蘇維埃國家的反對，列寧也予以尖銳抨擊，公開宣示要與該方案代表的“大俄羅斯沙文主義進行決死戰”，迫使斯大林及其追隨者改變立場，按“聯邦制”原則與相關各方就統一建國達成一致。1922年12月30日，各民族加盟成員國間正式訂立聯盟條約，蘇聯宣告成立。

聯盟條約設定，各加盟成員國均平等擁有自由退出蘇聯的權利，即“退盟權”。對曾被奴役的少數民族而言，這是防范大俄羅斯民族主義的最后防線；對俄羅斯而言，這是為重新統一國家被迫向各少數民族退讓妥協的底線。此項規定，為69年后蘇聯的解體提供了關鍵性的法理依據。

對此，國內史學界多有評說，其中有兩種觀點獲廣泛認同：一是認為根本就不應設“退盟權”，或應對行使此項權利實施嚴格限制；二是認為斯大林晚年實際擁有取消“退盟權”的條件，因其主觀上對蘇聯民族團結過于自信而功虧一簣。在筆者看來，聯盟條約中“退盟權”的設定，是當時歷史條件下相互妥協的產物，各方在重建統一國家問題上的根本利益在此交匯，各方均無再退讓空間。缺失這種權利，對俄羅斯殘暴奴役史銘記于心、又握有一定自由選擇權的各少數民族，幾乎不會再自投羅網，很可能蘇聯就組合不起來；蘇聯建立后要取消“退盟權”，又不冒激起少數民族反抗的危險幾乎是不可能的，除非能夠從記憶和現實中徹底清除他們防范被俄羅斯奴役的心理。也就是說，即使個人威望如日中天的斯大林有心這么干，畢竟也要冒引爆蘇聯民族沖突的風險，也許還會加速蘇聯的瓦解。在后來的歷史進程中，蘇維埃逐步演變為蘇聯共產黨高度集權體制的附庸，“退盟權”形同虛設，這是各民族始料未及的。但是，“退盟權”在法律中的真實存在，終使“暗渡陳倉”的計謀未能挽救蘇聯，這也是戈爾巴喬夫們始料未及的。

(責任編輯：謝科)