論信托制度的演變與傳播

[摘要]從消極信托到積極信托的演變以及信托品種的創新，反映了信托制度的靈活性及其廣闊的發展空間，這是一國繼受信托法的根本動因；信托法的成文化和法典化，為信托法的移植尤其是跨法系的移植掃清了障礙，并奠定了堅實的制度基礎。信托法源自具有深厚的判例法和衡平法傳統的英國，對法律文化傳統、經濟發展水平和法律觀念等本土化資源的高度依賴性，決定了信托法在移植的過程中必須克服諸多制度上的障礙。如果這些障礙不能克服，即使制定出了一部完善的信托法，也至多只能具有形式意義，甚至可能產生破壞既有的法律傳統和法律體系的嚴重后果。

[關鍵詞]信托法；雙重所有權；衡平法；大陸法系；加拿大魁北克省民法典

[中圖分類號]DF438.2

[文獻標識碼]A

[文章編號]1000-4769(2009)04-0092-07

引言

法律移植是法制建設中的一項浩大而又繁雜的系統工程，法律制度的跨法系移植更是如此。我國對信托法的繼受，就是一項跨法系的制度移植。對于我國而言，信托法是真正的“舶來品”，而且來自具有深厚的判例法和衡平法傳統的英國。盡管我國已于2001年4月28日頒布了《中華人民共和國信托法》，從立法層面上看，我國已實現了對信托法的“成功”移植，但從法律的實際運作來看，這種移植的成功僅僅停留在“紙面”上，離實踐尚有相當大的距離。因此，從理論層面上重新審視信托法的移植問題，仍然是信托法理論與實踐中面臨的一項刻不容緩的重要任務。

一、信托制度的演變

信托制度從產生到發展的歷史可以從多個角度觀察，展現在我們面前的信托制度史也因觀察的角度不同而呈現出不同的特點。在筆者看來，信托制度發展過程中的以下三個方面的特點，無疑對信托法的傳播與繼受產生了重要影響。

(一)從消極信托到積極信托

所謂消極信托，是指受托人僅僅承受信托財產的名義所有權，對信托財產不負任何積極管理的義務，信托財產的管理由受益人自己負責。所謂積極信托，是指受托人不僅承受信托財產所有權人的名義，而且負有積極管理和處分信托財產的義務。信托具有兩大基本功能，一是移轉財產，二是管理財產。但在信托制度發展的早期，信托的功能主要是前者，即移轉財產。信托觀念的萌芽、產生固然有多方面的原因，但最重要、最根本的是當時的法律對財產的自由移轉設立各種各樣不合理的限制，尤其是在財產贈與制度、遺贈制度和繼承制度等方面。這就使得財產的擁有者無論是在生前還是死后，都無法完全依照自己的自由意志支配自己的財產，尤其是將自己的財產無償轉移給自己中意的人。為了規避法律對財產移轉所設立的種種不合理的限制，“信托”這種通過規避法律的方式轉移財產的制度設計產生了。在這種信托設計中，受托人的地位基本上就是一個財產移轉過程中的媒介和驛站，其地位的消極性特點至為明顯。

從19世紀初葉開始，信托事業即在歐美各國相繼興起，從而擴大了信托制度的利用范圍。信托設計的功能也從以實現財產移轉為目的轉變為追求移轉財產和管理財產雙重目的，而且將管理財產作為信托設計所追求的首要目標。直至今日，不論在英美法系或大陸法系國家，信托制度均已成為一項重要的財產管理制度。在這種背景下，財產的管理方法漸趨復雜，社會分工也日益細密，從而要求財產的管理者必須具備專門的財產管理知識和經驗，以財產管理為目的的信托設計遂應運而生。在這種新型的信托設計中，受托人不僅擔當起財產移轉中轉站的角色，更重要的是以其專門化的管理知識和經驗為委托人或者受益人管理財產，以實現財產增值的目的。換言之，在這種信托設計中受托人的地位已從“財產移轉過程中的媒介和驛站”的消極角色轉變為以實現“財產管理和增值”為目的的主角。

(二)信托品種的創新

隨著信托的功能從消極向積極方面的轉變，信托行為的性質從民事性質向商事性質的轉變，信托品種的創新就不可避免。因為信托的商事化就意味著無論是委托人(在商事信托中往往同時就是受益人)還是受托人，都是以信托作為追逐自身利益最大化的工具。在利潤最大化這一巨大動力的驅使下，委托人和受托人必然會絞盡腦汁設計出新的信托品種來。在現實的信托活動中，只要是能實現利潤最大化的信托設計，都將成為委托人和受托人從事信托業務的選擇。民商事領域中英國的“單位信托(Unit Trust)”、日本的“貸款信托”以及在社會生活和政治生活中的新型的信托設計，都是信托品種創新的典型例證。

英國的“單位信托”是為了滿足廣大的中小投資者向海外投資的需要而發展起來的一種新的信托方式。在19世紀晚期的英國，工業革命方興未艾，國內資金充足但市場狹小，無法滿足投資者的需要，急需向海外擴張。向海外投資雖然利潤高，但風險大。作為個體的投資者，資金相對有限，無法通過分散投資的方式實現分散風險的目的，“單位信托”遂應運而生。在這種信托設計中，受托人通過發行等值的“單位(Unit)”(即將受益權證券化為Unit)，向公眾(尤其是中小投資者)募集巨額的資金，形成信托基金，再將該基金的全部資金分散投資于各種行業，受托人將投資收益返還給投資者，自己則只收取一定的報酬，從而實現了既獲得豐厚的回報，又能合理地分散投資風險的目的。

日本的“貸款信托”是由作為受托人的信托銀行與多數委托人共同簽訂一個信托合同，由受托人依約將多數委托人的金錢集合成一個單位，對國民經濟發展所需要的領域作長期貸款(兩年以上)。貸款信托的合同由信托銀行事先定下一定的、得到大藏大臣批準的信托約款，信托銀行依約款在規定的期間內出售每張1萬日元的受益證券，購買和持有該證券的人則自動加入貸款信托，并成為該信托的委托人兼受益人，發行證券的信托銀行則是受托人。貸款信托是在日本戰后的特殊經濟環境下產生的。二戰后的日本，經濟極度蕭條，基礎設施薄弱，政府無力在短期內籌集到足夠的資金用于改善和加強基礎設施建設，以恢復和發展經濟。而貸款信托恰恰能迎合政府的這一迫切需要。

在社會生活領域中的人壽保險信托、消費信托、養老金信托和公益信托以及政治領域中的所謂盲目信托和強制信托，更是信托品種創新和發展的典型。

(三)信托法的成文化(法典化)

信托起源于英國，信托在法律上得到承認和保護是從英國的衡平法院介入開始的。盡管衡平法構成了與普通法長期對峙的獨特法域，但歸根到底，衡平法的規則仍然是通過判例表現出來的。從終極意義上講，衡平法的表現形式仍然是判例法。因此，作為衡平法的重要組成部分的信托法，在早期階段是以判例法為其表現形式的。但由于以下三個方面的原因，導致信托法的成文化趨勢日益明顯和加強：

一是衡平法以良心為基礎，“而良心本身產生了麻煩，而且是更大的麻煩”——衡平法法院的大法官因此擁有廣泛的自由裁量權，這就使得當事人無法形成對衡平法法院的合理預期。成文法自然是最具有穩定性和可預期性的法律表現形式。

二是信托設計異?；钴S，已滲透到社會生活的每一個領域，其構造和運作也越來越復雜。這就在客觀上要求有明確、細致的法律規范對信托行為進行調整，同時也為相關的政府主管部門對信托行為實施監管提供明確的法律依據。而這一點只有成文法規范才能做到。

三是以法典化為主要特征的大陸法系與以判例法為主要標志的英美法系雖曾長期對峙，但在比較法學的促動下，兩種法律文化頻繁接觸和交流，法律體系上的差別有明顯縮小的趨勢。在世界一體化格局下，這種交流與融合的進程與強度進一步加強。英美法系國家已經認識到大陸法系成文法傳統的優勢，并有意識地予以借鑒。

正是由于上述三個方面的原因，成文的信托法先后在英國和美國出現。在英國，1893年出現了世界上第一部調整一般信托關系的成文信托法——《受托人法》。此后，又相繼頒布了《公益信托確認法》(1954年)、《信托變更法》(1958年)、《受托人投資法》(1961年)、《國家信托法》(1971年)和《公益受托人法》(1972年)，等等。在美國，信托法的成文化也分別在聯邦和各州中展開，信托法的法典化趨勢非常明顯，美國已經有很多州制定了成文的信托法。美國聯邦雖然沒有頒布統一的信托法典，但已陸續制定了四個成文的信托特別法，如規范信托公司業務的《信托公司準備法》

(1906年頒布，1908年修訂)；規范信托收據的《統一信托收據法》(1933年頒布，1952年廢止)；規范投資公司利用信托基金投資的《投資公司法》(1940年頒布，1970年修正)；規范信托契約的《信托契約法》(1939年制定)，等等。

二、信托法的傳播

(一)信托法在英美法系國家的傳播

英國曾經是世界上最大的殖民宗主國，這一事實導致現在世界上近1／3的人生活在普通法系的國家里。英國人通過數百年的不懈努力，勢力遍及世界各個大陸，不斷將廣大的海外領土置于英國王室的控制之下。通過和平的殖民，建立和發展貿易關系，對各地的本土統治者和構成競爭關系的歐洲殖民政權(尤其是法國的軍事政府)的政治和軍事征服，英國人創造并維持了一個龐大的殖民帝國。在這種殖民擴張的過程中，英國的殖民者商人和行政官員將普通法帶到北美洲、印度、澳大利亞、新西蘭和非洲與東南亞的大部分地區。從某種程度上講，殖民的過程就是普通法傳播的過程。盡管這些國家現在基本上都得到獨立，但這些國家的法律，無論是實體法，還是程序法，也無論是法院組織、法律職業的結構，還是法律思想與法律風格，都仍保留著普通法的法律思想、制度和方法的強烈影響。作為普通法標志之一的信托法也在這個傳播過程中完成了其在普通法世界的繼受與擴張。

普通法的傳播決定于英國的海外殖民方式。從歷史的角度看，英國的殖民方式有兩種類型，相應的，普通法的傳播也表現為兩種方式。第一種殖民方式是指對這樣的領土所進行的殖民統治：在開始殖民時，那里無人居住，或者雖有人居住，但當地居民尚處在文明的早期階段，還沒有形成政治組織。這類殖民地被稱為“移居的殖民地”。澳大利亞、新西蘭和北美洲便屬于這一類。在這類殖民方式中，移居者攜入的普通法自動生效，除非普通法的某些規則不適合當地特定的社會、經濟、地理和氣候條件。第二種殖民方式是指對那些已經處于當地居住或者其他歐洲殖民政府的控制之下，但通過征服或者割讓而被置于英國的控制之下的地區。這類殖民地被稱為“征服的”或者“割讓的”殖民地。在這類地區，英國殖民政策中的一個確定的原則是，保留這些地區已經適用的原有法律，通常也包括既存的法院體系。當然，如果在當地的法律中找不到合適的規則或英國人認為某些規則不合適，殖民地立法機構則依照普通法的模式填補空白。因此，在英國至今沒有編撰法典或者只有一部分編撰成為法典的許多法律領域，在殖民地卻由全面的制定法加以規定。契約法和信托法就是其中的典型例證。1872年新西蘭制定了自己的信托法，10年后的印度也制定了信托法，澳大利亞則于1890年制定了信托法。

(二)信托法在大陸法系國家的傳播

大陸法系的典型特征是法律規范的成文化和法典化。信托法在英美法系國家的成文化和法典化為大陸法系國家繼受信托法制奠定了基礎。自此以后，大陸法系國家為信托制度靈活、務實所吸引，紛紛繼受源自普通法系的信托法。在諸多的大陸法系國家和地區中，日本、韓國和我國臺灣地區可謂是繼受信托法的急先鋒，尤以日本為最。

1．日本對信托法的繼受

日本引入信托法的直接動因是想規范“信托公司”的活動。1887年到1897年期間，日本依賴紡織等輕工業獲得了經濟發展。但在中日甲午戰爭以后，日認識到發展重工業的重要性，并意識到信托作為籌集資金手段對發展重工業的必要性。因此，日本經濟界的頭面人物極力主張引進美國式的信托業務，其結果是日本興業銀行于1902年首次開辦了信托業務，主要是為配合公司籌資的附抵押公司債信托業務。其后各銀行紛紛仿效，并導致了1905年《附抵押公司債信托法》的制定。此外，自1900年以來，日本還紛紛成立了專營私人財產信托業務的信托公司，而且發展迅速(從1911年的134家，發展到1921年的488家)。但這些公司的活動極不規范(一是信托業務特征不明顯，大多從事中介、信貸、保險等非信托業務，造成了經濟上的混亂；二是公司的資本金不足，信用度低)，給交易帶來很大的風險。在這種情況下，于1922年制定了調整信托關系的基本法《信托法》和專門監督信托業的信托特別法《信托業法》，于1923年正式實施。從此以后，日本的信托活動走上了法制的軌道，并藉此推動了信托業務的飛速發展。1943年，日本又制定了《關于普通銀行兼營信托業務的法律》(簡稱“兼營法”)，據此成立了信托銀行，隨后，“信托銀行”取代了“信托公司”成為日本唯一的信托機構。此外，為配合大眾投資，1951年日本又制定了《證券投資信托法》；為發揮信托的籌資作用，1952年又制定了《貸款信托法》。

2．韓國對信托法的移植

與日本不同，二戰以前，韓國處于日本的統治之下，日本式的信托業也隨之被引入韓國，并獲得初步發展。但這種發展實質上是日本信托業在韓國發展的延伸。二戰結束后，韓國雖在政治、經濟、文化等各方面都獲得了獨立，但信托業以及它所帶來的種種問題都一并加以保留。信托在給韓國的經濟帶來某些促進作用的同時，也在一定程度上阻礙了經濟的進一步發展。為了規范信托業的活動，韓國在1961年制定了《信托法》和《信托業法》，其內容幾乎是朝鮮語的日本《信托法》和《信托業法》。1962年和1969年又分別制定了《附抵押公司債信托法》和《證券投資信托業法》，從而使韓國的信托活動步入了法制的軌道，韓國的信托業也因此飛速發展。

三、對我國繼受信托法的兩點反思

(一)反思之一：法律傳統問題

信托法是一項建基于英美法的法律制度。這項法律制度的發生和發展，在很大程度上是具有深厚的衡平思想的大法官們的功勞。在今天看來，信托法固然已經建立起一整套完整的法律制度，是一項實實在在的法律制度。無論是信托當事人還是法官，都必須以信托法所確立的規則行事。但在信托法早期的英國，信托與其說是一項法律制度，不如說僅僅是大法官們的良心和公平正義的思想和理念，信托制度的有效運作對法官的依賴性極強。盡管后來由于普通法與衡平法的融合以及信托法的法典化，這種依賴性的程度有所減弱，衡平法法院不再像過去那樣依靠大法官個人的“公正”觀念來進行判決，而應根據確定的原則以及判例的形式來判決。也就是說，衡平法法院的大法官要受確定的原則和前例的拘束。但普通法與衡平法的分野并沒有徹底消除，二者只是在“實體”上實現了“融合”，即高等法院和上訴法院的所有分庭應適用英國的全部法律規制和原則，無論該規則是在普通法還是衡平法中發展出來的?！霸诟叩确ㄔ簝炔浚瑢β殭嘧隽藙澐?，從而直到今天，應根據衡平法規則決定的問題，不論多么繁雜，都由大法官分庭負責處理。”信托案件仍然是由法院按照平衡訴訟程序處理，而且由于在英國的法律教育和法學著作中仍然保持著衡平法與普通法的區別，這兩個領域在課程中仍分別講授，并且在不同的書本中分別論述，因而衡平的思想仍根深蒂固地存在于英國法官的頭腦中。因此法官在審理信托案件時，仍然不可能貫徹“規則至上主義”，法官個人的良心和公平正義的思想仍然時刻影響著案件的判決結果?？梢姡词乖诮裉欤磐蟹ㄈ匀辉诤艽蟪潭壬鲜且徊糠ü俚姆?，對其操作者的依賴程度極高，對于法官的心理素質、知識結構、職業訓練、方法作風的要求，也極為苛刻。這就使得信托法的移植和傳播變得更為困難。除非連同法官隊伍一同搬過去，否則移植是難以成功的。我國沒有形成判例法的傳統，法官也缺乏運用衡平法理判案的系統訓練。法官的判案奉行的仍然是規則至上主義和邏輯三段論的推理模式，這就不可避免地會在一定程度上犧牲信托制度的靈活性，進而限制信托制度的發展空間。

(二)反思之二：制度沖突問題

1．信托財產的雙重所有權原則與一物一權原則的沖突

信托財產的管理權和收益權分離，是信托制度的第一個基本要求，也是我國繼受信托法時必須解決的首要問題。在英國，由于歷史的原因，在法的結構上形成了普通法與衡平法的分立和長期對峙的格局。表現在信托制度中，就是對信托財產實行所謂的“雙重所有權”制度，即受托人對信托財產享有普通法上的、名義上的所有權，并因此享有信托財產的管理權，但他有義務(應當且只能)為受益人的利益而行使該所有權。而受益人則對信托財產享有衡平法上的、實質上的所有權，并因此而享有信托財產的收益權。我國是大陸法系國家，在法的結構上不存普通法與衡平法的分野，缺乏“雙重所有權”制度的存在基礎。恰恰相反，在大陸法系國家的物權法上實行嚴格的“一物一權”原則，即一個物上僅成立一個所有權，一個所有權的客體常常是一個物。而且財產所有權是一種主觀的權利，只可以為所有權人自己的利益而行使。

為了克服“雙重所有權”制度給信托法移植帶來的制度障礙，大陸法系國家先后提出了三種解決辦法：一是依南非的繼承信托制度的規定，將遺產的所有權賦予繼承人，同時要求把遺產的管理權賦予遺囑執行人。二是依德國和列支敦士登的信托法，信托財產的所有權屬于受托人，然后規定受托人對受益人負有義務，要履行信托的規定。三是依加拿大魁北克省民法典(1994年)的規定，信托是一個能享有權利和承擔義務的法人，信托財產的所有權歸信托本身，很好地解決了信托財產的所有權的歸屬問題。同時該民法典還規定，受托人對信托財產享有的既不是所有權也不是某些一般民事權利(Rights)，而在本質上是一些權力(Powers)，即他對信托財產擁有管理的權力。由于大陸法系認為權力與權利不同，權利一般只為自己的利益行使，而權力則可以為他人的利益而行使，這就在理論上很好地解釋了受托人為受益人的利益而行使信托財產管理權的問題。

我們認為，我國繼受信托法應當參照加拿大魁北克省1994年民法典的規定，將信托界定為一個能獨立享有權利和承擔義務的法人，使信托財產的所有權歸信托本身，從而克服信托財產雙重所有權所帶來的制度障礙。否則，信托法的引進就會與物權法制度造成很大的沖擊，破壞法律的體系化效果。

2．信托財產的獨立性原則與主客體分立原則的沖突

信托制度中實行的管理權與收益權分離的原則，很適合現代經濟發展對方便而靈活的理財制度的要求。然而，一旦受托人擁有占有、管理、使用和處分信托財產的權力，就很容易引發道德風險。受托人很可能因一時貪念，將信托財產據為己有，給受益人造成損害。為了保護受益人的利益，信托制度設立了信托財產的獨立性原則。貫徹信托財產的獨立性原則，是信托制度的第二個基本要求。根據這一原則，信托設立后，信托財產即獨立于委托人、受益人和受托人，但最重要的是獨立于受托人。據此，受托人在管理和處分信托財產時，必須將信托財產與其固有財產區分開來，實行分別管理、分別造冊；如果受托人破產，信托財產也不能加入破產財產，信托財產不能成為強制執行的對象。受托人處理受托事務所生的利益，除依信托文件的規定應支付給受益人的以外，應歸屬于信托財產。所生的損失，除非是由受托人的過失行為所致，也應由信托財產承擔。

依照信托財產的獨立性原則，信托設立后，信托財產既不屬于受托人，也不屬于委托人和受益人，按照大陸法系的邏輯，這項財產似乎已成為一項“無主財產”。但事實上，在英美信托法的制度設計中，信托財產既是信托法律關系的客體，同時又具有某種程度的“法主體性”，而非無主財產。這在傳統的大陸法系民法的體系中幾乎是不可思議的。在大陸法系國家，在法律關系的構建上，嚴格奉行主客體分立原則。根據這一原則，在任何一項法律關系中，主體和客體都是各自獨立的，主體就是主體，客體就是客體，任何一個具體事物(包括人和物)都不可能既是某一法律關系的主體，同時又是該法律關系的客體。以財產為例，某一項具體的財產在一般情況下為法律關系的客體；在特殊情況下，可經由法人登記而成為財團法人，進而成為法律關系的主體。在這里，我們可以清楚地看到，一項財產要么是某一法律關系的主體(財團法人)，要么是某一法律關系的客體(所有權)。由此可見，信托財產的獨立性原則與傳統大陸法系國家的主客體分立原則的沖突，是信托法移植過程中必須克服的制度障礙。這一制度障礙的克服，仍然需要依照加拿大魁北克省1994年民法典的規定，賦予信托財產以獨立的法人資格和地位，否則也會產生體系違反的嚴重后果。

3．受托人責任與同質救濟原則的沖突

信托制度的第三個基本要求是受托人必須對受益人負有足夠的責任，包括善管責任和信義責任。信托制度的立法本旨是保護受益人的利益。為了貫徹這一立法目的，就必須在法律上要求受托人在履行其職責時，應當盡最高的注意義務，即善良管理人的注意義務。如果受托人違反此注意義務，并給受益人造成損害，就應當承擔損害賠償責任。信義責任的基本要求是，當信托利益與受托人的利益有可能發生絲毫的沖突時，受托人必須放棄自己的利益。這一原則是在17世紀英格蘭的Keech V.Sandfor一案中確立的。在此案中，雖然受托人只是在不能成功地為受托的房地產租約向業主(出租人)申請續期之后，才決定自己租下有關的房地產，亦被認定為違反了信義義務，盡管他是善意真誠的，不知道這樣做違法，而信托財產亦沒有蒙受損失(因為業主根本不愿意把地租給未成年的受益人)。這項責任盡管很苛刻，但卻是信托制度成功的主要原因。信托制度要求受托人忠誠地為受益人的利益管理信托財產，但受托人往往是惟一掌握所有與信托有關的資料的人，受益人很難證明受托人是否惡意或不忠誠，也很難證明信托所蒙受的實際損失。例如在Keech V.Sandfor一案中，若法律允許受托人在續約失敗后自己租下房地產，受托人便有可能不積極爭取續約。所以信托法在這里采取寧枉勿縱的做法，禁止受托人涉及任何有細微可能的利害關系。

然而，我國現行法律并未明文規定信義責任，信義責任也不是現行民法中任何義務中的一種。而且受托人與受益人之間也不存在合同關系，因而信義責任不可能是合同責任；又由于受托人即使沒有損害受益人的利益，也可能要承擔這項責任，因此信義責任也不屬于侵權責任。因此，在信托法中的信義責任也會成為我國移植信托法的一項制度障礙。

此外，若受托人違反信托法或者信托文件的規定，受益人有多項補救措施，包括債權上的措施和物權上的措施，其中的一些補救措施是許多大陸法系國家的固有法未被承認的。首先，假如受托人因違反信托而獲得利益，即使信托財產沒有受到損害，受益人亦有權沒收所有獲利，這是受益人享有的債權。這項債權的不足之處，就是受益人的地位與一般的債權人無異，不像有擔保的債權人，一旦受托人破產，他肯定不能對受益人的全部債權作出給付。所以，為了加強保障受益人的利益，在英美法系里，這些利潤會受一個法律擬制信托原則約束。原信托的受托人和受益人成為擬制信托中的受托人和受益人。通過成立擬制信托，受益人對有關利潤及其收益享有所有權，從而使其在法律上的地位與有擔保的債權人一樣。其次，即使受托人沒有違反信托，在某些情況下，亦可引用有關回歸信托的原則，享有有關財產的所有權。例如，若信托創立人已把財產的所有權轉移給受托人，但信托文件因未符合形式上或其他要求而不能有效成立，根據信托法的原則，為了避免已經擁有所有權的受托人把財產據為己有，該財產會受一個回歸信托的限制，而信托創立人是該項信托的受益人。擬制信托和回歸信托都是讓受益人享有像有擔保的債權人般的物上的權利，從而發揮著權利補救的功能。

但在大陸法系的民法中，民事權利的救濟有一個基本的原則，這就是同質救濟原則。根據這一原則，民事責任以回復被侵害的權利的原來狀況為原則，在回復不可能時，則按照價值規律的要求，用金錢賠償損失。這一原則還要求，民事責任的承擔以損害的客觀存在為前提，有損害才有賠償，損害多少，賠償多少。因此，無論是受托人的信義責任，還是受益人的權利補救，均與傳統民法中的同質救濟原則相沖突，成為我國繼受信托法的另一個制度障礙。如何解決，尚值研究。

結語

我國是具有法典化傳統的大陸法系國家，法律的主要表現形式是成文的法典。因此，繼受法律，本來只能到法典主義國家去移植，英美法的普通法不在選擇之列。因為普通法是由法官一手制造和培育出來的，判例法的適用和演進也離不開法官。只有熟悉判例法體系方法的法官，才能夠依靠經驗和才智，從判例的長河中發現法律，在司法中運用新的法律規則。判例法法學教育，在一個相當長的時期，也采取學徒制方式；即使在職業學校里，也需法官夫子自道地傳授知識，進而法官又是法學教授和法學家。這一切共同規定了普通法是法官的法，是很難移植的。信托法作為普通法的一員，自然也具有這一特點。盡管信托法在英美法系國家的法典化為其實現跨法系移植奠定了堅實的基礎，但信托法對文化傳統、經濟發展水平和法律觀念等本土化資源的高度依賴性，決定了信托法在移植的過程中必須克服諸多制度上的障礙與沖突。如果這些障礙不能克服，即使制定出了一部完善的信托法，也至多只能具有形式意義，甚至可能產生破壞既有的法律傳統和法律體系的嚴重后果。茲事體大，必須審慎考慮。

(責任編輯：何進平)