摘 要 “禁止自帶酒水”的現象在目前的餐飲市場上層出不窮,針對此種現象,人們通常有兩種不同的看法。本文認為此種現象本身既是違法的,同時它也侵害了消費者的正當權益。消除這種不正常現象需要國家和個人的多方面努力。
關鍵詞 規定 不合法 剝奪 權利
中圖分類號: D923.8文獻標識碼:A
目前的餐飲市場中存在這樣一種現象:消費者去酒店就餐,酒店限制消費者自帶酒水。針對這一現象,人們有以下兩種不同的看法:第一種看法認為要求消費者必須消費飯店的酒水,這是一種帶有強制性搭售商品的做法,是對消費者享有的合法的公平交易權的一種侵犯;另一種看法則認為向顧客明示的“禁帶酒水”的規定是一種要約,消費者不同意該條款可以不去餐飲企業就餐,而去其它餐飲企業或者不去飯店就餐,既然前往備置該規定餐飲企業就餐,就代表接受了合同的“不得自帶酒水”條款。
筆者認為:飯店限制顧客自帶酒水,的確侵犯了消費者的合法權益,應該有相關的法律制度保障消費者合法權益的實現。
一、禁帶酒水的規定是不合法的
有人認為,禁止酒水的店堂告示已經明示了,因而具有合法性。同時他們還認為當今餐飲業市場的激烈競爭能夠為消費者提供足夠多的飯店選擇,消費者完全可以選擇接受“自帶酒水”的飯店就餐。這種觀點值得商榷。消費關系從本質上來說是合同關系。合同雙方既要遵守私法自治原則,也要遵循誠實信用原則和公平原則。合同自由不能取代合同正義,自由競爭不能取代公平交易。因此,店堂明示本身不足以論證其合法性,更不能取代法律對不公平格式條款的法律規制。如果借口一個格式條款已經明示,就斷定該條款具有法律效力,那么就等于認同所有公示的“霸王條款”都具有合法性。
二、禁止自帶酒水的規定剝奪了消費者的自主選擇權
消費者的選擇權,是指消費者根據自己的意志自由選擇商品和接受服務的權利,是否自帶酒水進酒店、餐館消費是消費者的權利,經營者不得進行限制。
根據《消費者權益保護法》第9條之規定,消費者不僅有權自主選擇提供商品或者服務的經營者,而且有權自主選擇商品品種或者服務方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時,還有權進行比較、鑒別和挑選。
據此,消費者可以選擇消費餐飲企業提供的酒水,也可不選擇消費餐飲企業提供的酒水,也可選擇自帶酒水。餐飲企業無權剝奪消費者對酒水的選擇權,強迫消費者接受自己提供的酒水。所以禁止自帶酒水則侵害了消費者的自主選擇權。
三、禁止自帶酒水的規定剝奪了消費者的公平交易權
公平交易權不僅是公平原則和等價有償原則在消費領域的具體表現,也是消費者的核心法定權利。公平交易權的實質是消費者與餐飲企業之間的權利義務大致對等,消費者付出的對價與其獲得的商品或服務的價值大致對等。而餐飲企業以禁帶酒水為手段,意欲迫使準備消費酒水的消費者作出以下二難選擇:要么購買餐飲企業出售的暴利酒水;要么自帶酒水,但必須向餐飲企業支付高額開瓶費。
根據《消費者權益保護法》第10條之規定,消費者有權獲得質量保障、價格合理、計量正確的公平交易條件,有權拒絕經營者的強制交易行為。
餐飲企業以暴利價格銷售酒水的行為破壞了消費者與餐飲企業之間的公平交易原則。倘若餐飲企業出售的酒水價格等于或者略微高于酒水的正常銷售價格,餐飲企業也就沒有動力禁帶酒水。因此,向消費者出售暴利酒水才是餐飲企業禁帶酒水的真正原因。餐飲企業既然不惜傷害消費者的感情而禁帶酒水,更可印證餐飲企業出售酒水的暴利空間。既然存在暴利空間,餐飲企業強迫消費者購買高價酒水也就侵害了消費者的公平交易權。
四、對化解此種不合法規定的建議
“禁止自帶酒水”的不合法規定,在現實生活中大量存在,這與消費者法律意識淡薄不無關系,加之一些經營者過度追求利潤,不惜代價去損害消費者的合法權益,助長了這種現象的蔓延。
如果消費者遇到這種現象可以拒絕酒店經營者的無理要求,與經營者協商解決方法;協商不成的可以請求消費者協會調解、或者根據與經營者達成的仲裁協議提請仲裁機構仲裁、或者向有關行政部門申訴;在對消費者協會調解或者有關機關的處理結果不滿意的,可以向人民法院提起民事訴訟。
鑒于消費者權益保護并非普通私權和個體利益的保護,而具有公共利益保護的特點,國家應運用公權力遏制此類不公平格式條款的滋生蔓延。行政執法機構應當通過行使行政指導權、行政處罰權、行政監督權等多種執法手段揚善去惡,凈化餐飲市場環境。人民法院也應旗幟鮮明地確認禁帶酒水的規定無效,以切實保護廣大消費者的選擇權和公平交易權,維護公平競爭的市場秩序。
(作者單位:北京衛戍區司令部)
參考文獻:
[1]李芹,邢超.酒樓收取開瓶費是否合法?海淀法院:不當得利應返還.人民法院報,2006-12-22(4).
[2]參見范正偉.三問“開瓶費”之爭.人民日報.2007年1月8日第10版.
[3]參見宋偉.擠掉酒水暴利,實現雙贏消費.人民日報.2007年2月9日第10版.