走出我國法院調解的困境

摘要 本文針對目前法院調解的困境，確立調解的獨立地位一法院附設調解，以提高糾紛的解決效率，維護當事人權益。

關鍵詞 調審分立 附設調解 困境

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A

一、我國法院調解的困境及改革方案

享有“東方經驗”美譽的調解，因其獨特的社會價值被廣泛的運用到我國的民事訴訟中，對保障社會安定有序起了重要的作用。調解在發揮其簡便、經濟等優勢的同時，也暴露了諸多弊端。學者們對現行法院調解制度的批評主要集中在我國法院調解所采取的“調審合一”的模式。實踐中，這種模式表現為法官中調解輕審判，引起了調解功能的擴張和審判功能的萎縮。法官介入調解，妨礙當事人合意的形成。基于我國法院調解制度的困境。學者們提出了以下幾種改革方案，歸納為以下幾種觀點：(1)“否定與替代性”，這種觀點完全否認法院調解繼續存在的價值，加強訴訟上的和解制度作為替代。(2)“調審分立論”，這種觀點主張分別“純化”調解和審判，在訴訟程序中確立調解的獨立地位。(3)“改革加強論”，肯定我國法院調解的價值，通過強化當事人處分原則和降低調解達成的事實認定標準等措施。在原有調審合一的基礎上進一步完善法院調解。

筆者傾向第二種改革方案。雖然法院調解存在諸多弊端，但并不意味著要放棄調解與審判相結合的努力，乃至放棄訴訟中的調解。而是要在訴訟中對調解的優勢加以合理利用，即在保持訴訟固有的風格及嚴格程序的同時，確立詞解的獨立地位，將調解改造為附設在法院的非訴訟糾紛解決機制。實現兩者間的功能互補，提高訴訟效率。

二、法院附設調解與審判相銜接的基本原則

法院附設調解作為一種訴訟前置程序，與審判相銜接應遵循以下基本原則。

第一，程序分立，避免審判因法院附設調解而受影響。調解人員不應是案件的主審法官，一旦法院作出先行調解的裁定或雙方當事人協議選擇調解，調解人不能由主審法官擔任，而由當事人自己選擇或法院另行指定。調解員通常需要有專門資格，并在法院備案。一般來說，擔任調解的是有關專家、社會工作者或受到特殊培訓的律師等。這樣，在附設調解和審判兩個程序中，主持人各司其職，避免調解成為變相的審判。

第二，降低附設調解在事實調查和證據規則的標準。為避免嚴格舉證、質證等造成效率低下，調解一般不嚴格要求查明事實，舉證責任相對淡化，案件事實可由主持人審慎認定。但為了避免調解中的事實和所接受的觀點影響以后的審判活動，必須遵守這樣的原則：但調解失敗進人審判時，在調解中所做的證據認定和觀點妥協不得作為訴訟請求的依據。

第三，限制調解向訴訟程序的轉換。雖然在某些情況下法院附設調解具有一定的強制性，但其處理結果卻不是強制性的。而是給予當事人一定的選擇權。如果調解失敗，當事人可提起訴訟。各國對法院附設調解程序后的起訴采取不同的態度：對于未達成和解協議的情況，多數國家不加干預，當事人可立即提起訴訟：對于已經達成調解協議反悔的，一般均進行限制。要求進入審判必須符合一定條件。承擔一定的風險。

三、法院附設調解的具體制度設置

(一)設置專門化的調解機構。

設立專門的審前調解機構，使主持調解的機構和人員專門化、獨立化。其人員配置可通過以下途徑：一是建立退休法官參與制調解制度。這些法官具有豐富的審判經驗，讓他們加入調解行列，可以緩解法院調解人員不足的狀況，提高效率，保障公正。二是請社會上的專業人員參與調解，在一些專業性很強的案件中，如道路交通事故、醫療糾紛案件等，發揮專業技術人員的優勢。對案件的專業問題給予準確評價，有利于準確認定事實，提高訴訟效率。

(二)調解的具體程序規則。

1、調解方式及案件范圍。

根據案件性質不同，法院附設調解分為強制調解和非強制調解。以下如婚姻家庭糾紛、相鄰關系糾紛、道路交通事故或醫療糾紛及小額錢債糾紛等案件適用強制調解，即把調解規定為訴訟的前置程序。除此之外的其他類型的案件，可由雙方當事人自愿提出調解或由法院裁定調解。

2、調解程序。

我國實行庭前證據交換制度，在此階段，雙方當事人應提交與案件有關的所有證據材料。調解員根據在前述階段獲得的證據和信息，確定案件爭點，主持雙方當事人談判和協商。在證據交換的期間內，調解員可以單獨會見雙方當事人或雙方律師，確定調解協議的細節問題，做出調解方案。如果雙方當事人同意，調解員在經過法院審查通過后，做出調解書，該調解書具有拘束力。

3、調解轉入訴訟。

為了促進調解，提高糾紛解決效率，法院對調解轉入訴訟采取一定的限制措施。以美國法院附設仲裁為例，當事人并非在任何情況下申請重新審判都會獲得準許，為了盡可能避免經過法院附設仲裁的案件重新進入審判，而導致糾紛解決成本的增加。有的地區法院針對重新審判制定了經濟性抑制措施，這種措施同樣適用于附設調解，即對那些重新審判后未獲得比調解更有利的結果的申請人收取一定的費用以示懲罰。