刑事二審程序出庭檢察人員職能定位

摘要 關于刑事二審程序中出庭檢察人員的職能定位向來眾說紛紜，沒能形成一個統一的認識。以二審檢察人員訴訟職能為基點進行定住與法律規定更加契合并能跳出“公訴——法律監督”的僵化分析套路，形成新的分析角度。

關鍵詞 客觀公正義務 庭審內職能 庭審外職能 法律守護者

中圖分類號：DF71 文獻標識碼：A

一、問題：“我是誰?”

在不同的二審案件中，出庭檢察人員并沒有一個堅定的立場，他時而以控訴方的面目出現，對辯方展開進攻；時而以被追訴人保護者的身份出現，與辯方站在同一條戰線上；時而又凌駕于法院之上，成為對整個庭審過程實施監督的法律監督者，如此混亂的角色使得對二審出庭檢察人員進行職能定位存在極大的困難，就連檢察人員自己甚至都無法準確地回答這樣一個簡單的問題：“我是誰?”

在上訴案件中，出庭檢察人員要針對上訴方可能提出的定罪不準確、量刑不當等問題進行辯駁，維護一審中檢方的正確觀點，繼續履行打擊犯罪的職責。抗訴則是檢察機關認為一審法院沒有能夠正確定罪量刑，這時其并非與辯方進行直接對抗，而只是站在“監督者”的地位上行使監督權。當然，這也并不是絕對的，畢竟上一級(出庭)檢察機關的意見與下級不可能隨時保持一致，對于分歧出現時如何處理的法律規定又處于缺位狀態。這就很有可能導致上一級檢察機關認為下一級檢察機關意見不正確甚至意見相左，搖身一變成為支持上訴方請求的被追訴人保護者。

二、原因：獨特的二審程序

其實上述混亂角色的產生應當歸因于二審程序的獨特內容，在我國。二審雖然像一審一樣對事實和法律問題要全面關注，但畢竟在主體、對象、職能等方面與一審有著較大的差別。具體來說：

(一)參與主體。

我國二審程序參與主體中的檢察院并不是一審程序中的檢察院，而是原審上一級檢察院。也就是說二審中出庭的檢察人員不一定會完全接受下級檢察院的意見，進而會導致二審中檢方立場的不確定。

(二)審理對象。

二審的審理對象是一審法院已做出但尚未生效的判決、裁定，檢察機關的任務是《刑事訴訟法》第365條規定的“針對原審判決或者裁定認定事實或適用法律、量刑等方面的問題，以及上訴人的上訴意見、辯護人的辯護意見，訊問被告人、詢問被害人、證人、鑒定人，出示和宣讀證據。并提出意見和進行辯論。”這是在對一審裁判依照法律進行客觀評價，而不是圍繞起訴書所指控的內容進行辯論。

(三)啟動條件。

二審程序是依上訴人的上訴和檢察機關的抗訴而啟動的，且上訴可以不附任何理由。抗訴則應在認為原判決、裁定“確有錯誤”時才能提出。相較于一審中嚴格的起訴標準，二審的啟動條件更為寬松。

(四)審理方式。

《刑事訴訟法》第187條規定，對上訴案件，二審法院“以開庭審理為原則，以調查訊問的審理為補充”，而對于抗訴案件則必須開庭審理。

通過以上簡單的比較，可以看出“出庭檢察人員與啟動二審程序的檢察機關的關系具有間接性。出庭檢察人員參與訴訟活動的態度具有混合性。出庭檢察人員在訴訟中對原審被告人的訴訟立場具有客觀性”，一審中檢察機關注重追訴犯罪的任務已不能再生硬地套在二審程序中。因此檢察人員的地位也應當作出相應的調整。

三、答案：“法律守護者”

(一)主流觀點及評析。

1、“法律監督者”說。

該說認為，檢察人員在二審中是法律監督者而不再是公訴人，因為二審的審理對象是一審尚未生效的判決和裁定，而檢察人員出席法庭就是為了對一審裁判正確與否進行審查。并對二審法庭的庭審狀況進行監督，而且一審公訴的任務已經完成，因此只剩下法律監督職能。

其實正是監督職能使得檢察機關的角色產生了不可調和的矛盾，最常用來反對該學說的比喻就是作為法律監督者的檢察機關既是“運動員”又是“裁判員”。即作為訴訟三角結構的一角。它必須服從法院的決定，而法律監督者的地位又迫使其以高高在上的姿態來對待法院和辯方。這就打破了訴訟關系的平衡，違反了“法官居中裁判，控辯平等對抗”的基本訴訟原理。另外。“‘誰來監督監督者’的永恒難題就不可避免地出現在制度設計和法律實踐之中。

2、“公訴人”說。

二審程序中檢察人員雖然在法律上已不再被稱為“公訴人”。但其仍然是作為訴訟三角中的一角而出現在庭審程序中的，發揮的作用也與一審一致。二審程序的開啟意味著訴訟活動還未結束。那么公訴的任務也沒有完成，作為控方的檢察人員仍然是以公訴人的身份行使著控訴職能。

二審的直接審查對象已不再是被告方的犯罪事實，而是一審裁判的合法性、準確性。檢察機關不再是單純行使追訴權。另外，若出庭檢察機關與下一級檢察機關的意見不一致，就可能會導致出庭檢察機關支持辯方的情況，這時承擔的當然也不再是追訴職能。

3、“因案而異”說。

該學說主張檢察人員在二審中的地位隨著案件的不同情況而有所改變：在上訴案件中作為公訴人出庭，承擔著公訴職能和監督庭審的職能：而在抗訴案件中只是法律監督者。

它可以彌補單純的“法律監督者”說和“公訴人”說的缺陷。有很大靈活性。但它實際上使二審出庭檢察人員的地位時刻處于變化狀態，有損檢察機關的權威性。另外。對于同時存在上訴和抗訴情形的案件檢察人員應該是一個怎樣的角色，該學說也不能得出一個合理的結論。

4、“雙重任務”說。

認為檢察人員在二審中既是公訴人又是法律監督者，同時承擔著指控犯罪與法律監督雙重職能。“指控犯罪是訴訟監督職責的基礎，訴訟監督是指控犯罪的延伸”@，只不過對法律監督職能有所偏重而已。

這給人二審檢察機關地位是“法律監督者后面硬加上了一個公訴人尾巴”的感覺。檢察人員在法庭上既要履行法律監督職能。又要顧及公訴職能；既要注重法庭秩序和出庭各方行為合法性，又要繼續對辯方展開進攻，實際上使他同時背負了兩種本身即存在矛盾的角色。而且，生硬地將法律監督與公訴職能分割開來否定了二者在一定程度上的相容性，有“挑撥離間”之嫌。

(二)應然定位——“法律守護者”。

以上四種主流觀點都沒能很好地對二審出庭檢察人員職能作一定性，主要是由于它們都是以“公訴——法律監督”的思維模式進行分析評判的，而這種思維模式的缺陷就在于使法律監督職能和公訴職能處于兩個相斥的立場，“……控訴人與監督者，這些權力與角色本身就是相互對立、沖突的，而今要將這些相互對立、沖突的權力、角色集于檢察官一身，當然會導致檢察官角色本身的內在緊張、身份多重。”那么如何解決呢?方案是為其尋求一個能兼容不同案件各種情況的統一立場，顧永忠教授提出的“維護法律正確實施”就是這樣一個立場。

“維護法律正確實施”或說是“法律守護者”的定位以檢察人員客觀公正義務為核心，要求其履行各項職責都要以法律規定為著眼點，客觀地評價各種訴訟行為，站在公正的立場上維護法律的正確實施。首先，它可以涵蓋二審可能出現的各種情況，無論是上訴案件還是抗訴案件，檢察機關都要對一審判決、裁定依照法律給予中肯的評價，無論是對抗上訴還是糾正一審法院的裁決，實質都是要使判決、裁定符合法律的要求。其次，它能很好地整合二審出庭檢察人員庭審內、外的各項職能，使站在訴訟三角結構內、外的兩種角色統一到“法律守護者”這一角色中來，因為無論站在三角結構之內還是之外都是在以法律的視角審視庭審過程和結果，其目的也都是要維護法律的正確實施。最后，它跳出了傳統的“公訴——法律監督”思維模式，不再拘泥于二者的論戰，為二審出庭檢察人員職能定位開辟了一個嶄新的視角。

具體依據如下：

1、法律稱謂的變化。

法律對二審中檢察人員的稱謂不再使用“公訴人”而是代之以“檢察人員”，這意味著二審出庭檢察人員不再只是專注于對犯罪進行追訴，而是轉向了更為全面的角色定位。因此，檢察人員“應當跳出‘公訴人’的立場，擺脫‘控訴職能’的影響，以維護法律正確實施的立場參加二審訴訟活動，發表意見。”

2、客觀公正義務。

檢察人員在辦理案件時應當站在一個公正的立場上，以客觀、全面的態度進行查實，力求發現案件的真實情況，不冤枉一個無辜者，也不放縱一個罪犯，這是各國的普遍共識。《人民檢察院刑事訴訟規則》(以下簡稱《訴訟規則》)第362條規定：“檢察人員應當客觀全面地審查原審案卷材料，不受上訴或者抗訴范圍的限制”，該條明確了檢察人員在審查原審材料時應本著客觀公正的立場，“注意尊重事實真相和維護法律尊嚴”，始終以“法律守護者”的眼光去審視，而不輕易改變自己的立場。

3、職能。

要準確判斷一個訴訟主體的地位，就不可避免地要詳細考查法律賦予其的特定職能，“訴訟主體的訴訟角色的定位與訴訟職能是形式與內容之間的關系”，地位是職能的表現，而職能是地位的本質。

在訴訟理論上，庭審應當是控辯雙方提出主張與證據，由法官居中裁判的過程，在法庭上法官才有權做出終局性裁判，二審也不例外。因此可以對檢察職能進行如下分類：存在于控、辯、審三角結構之中，請求法官裁判的職能屬于法庭內職能。此外的都應歸于法庭外職能。《訴訟規則》第360條對二審中出庭檢察人員職能作了具體規定：“(1)支持抗訴或者聽取上訴人的上訴意見。對原審法院作出的錯誤判決或者裁定提出糾正意見：(2)維護原審人民法院正確的判決或者裁定，反駁無理上訴，建議法庭維持原判；(3)維護訴訟參與人的合法權利；(4)對法庭審理案件有無違反法律規定的訴訟程序的情況記明筆錄；(5)依法從事其他訴訟活動。”參照上述標準我們可以得出：(1)(2)項是以訴訟一方的態度請求法院做出某種判斷，是對法院的請求權，屬于法庭內職能；而(3)(4)項則是以訴訟三角結構之外的另一方眼光來對庭審進行評價，屬于法庭外職能：最后一項為兜底條款。

可以看出，我國二審出庭檢察人員同時擔負著法庭內、外雙重職能，既要以一個庭審參與者的身份盡力對法院表明觀點，以影響其最終的裁判結果；又要以一個方外之人的眼光來看待整個法庭進程，以保證庭審中任何一方的利益不受非法侵犯。因此在給二審出庭檢察人員定位時至少應當依照法律賦予檢察機關的職責來下結論，在定位中能有效覆蓋其庭審內、外職能。“法律守護者”說的效用在于它既能夠有效克服“公訴人”說和“法律監督者”說職能缺位的不足，又可以彌補“因案而異”說和“雙重職能”說對庭審內、外職能的生硬分割，以維護法律正確實施的立場來闡釋、涵蓋庭審內、外職能，具有很強的兼容性。

四、結語

以客觀公正義務為核心的“法律守護者說”跳出了以“公訴——法律監督”思維為中心建立的各種學說的爭論系統，通過結合二審出庭檢察人員的庭審內、外職能，使二審出庭檢察人員能夠站在法律的立場上，對二審庭審中的各種情況都以明確、統一的“法律守護者”身份，嚴格依據法律規定，客觀公正地處理，有效地維護法律的正確實施。

注釋：

①陳光中主編，刑事訴訟法(第二版)，北京大學出版社，高等教育出版社2005年版，第362頁，

②顧永忠，二審出庭檢察人員訴訟職能定位——維護法律的正確實施，檢察日報，第3版，2008年4月28日，

③陳瑞華，問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究，中國人民大學出版社2003年版，第33頁，

④王新環，刑事二審程序中的檢察監督職責，人民檢察，2008年第19期，第38頁，

⑤萬毅，一個尚未完成的機關——底限正義視野下的檢察制度，中國檢察出版社2008年版，第6頁，

⑥參見顧永忠，二審出庭檢察人員訴訟職能定位——維護法律的正確實施，載2008年4月28日，檢察日報，

⑦如，訴訟規則第9章第2節有關二審的規定中使用的都是“檢察人員”的稱謂，

⑧顧永忠，檢察人員出席二審法庭應遵循的原則，中國司法，2008年第10期，第47頁。

⑨陳瑞華，問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究，中國人民大學出版社2003年版，30頁。

⑩見郝銀鐘法官在2006年“刑事二審開庭審理專題研討會”上的發育，載陳衛東主編刑事二審開庭程序研究_中國政法大學出版社2008年版，第394頁。