改革我國刑事再審程序啟動之構(gòu)思

摘要 我國再審程序得啟動規(guī)定的比較概括，大多屬原則性規(guī)定，具有較大的隨意性。在實(shí)踐中出現(xiàn)許多問題，而對公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利有重大影響的刑事審判，法律應(yīng)當(dāng)作出明確具體的規(guī)定，即對現(xiàn)有的法律規(guī)定作出進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞 刑事再審程序 利益沖突

中圖分類號：DF718 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

刑事再審程序作為刑事訴訟中的重要程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯誤，依職權(quán)提起并由人民法院對案件進(jìn)行重新審判的一種訴訟程序。毫無疑問，審判監(jiān)督程序通過對錯誤的生效判決、裁定的重新審理，對切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益，準(zhǔn)確懲罰犯罪，實(shí)現(xiàn)司法公正，維護(hù)社會穩(wěn)定，有著重要的意義。然而反復(fù)再審不僅給審判工作帶來沉重的負(fù)擔(dān)，而且也使人們對生效判決的穩(wěn)定性產(chǎn)生質(zhì)疑。再審程序作為一種非常的救濟(jì)途徑。不能隨意開啟，但也不能懼而不啟。因此，如何啟動刑事再審程序成為再審程序的不可忽視的問題。

一、我國現(xiàn)行再審制度啟動存在的問題

(一)提起再審的理由規(guī)定過于原則。

在我國，提起刑事再審的比例并不高，似乎理論上的可能并沒與轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在。原因就是我國刑訴法對再審理由的規(guī)定較原則。隨意性較大，不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性，一般情況下再審程序很難啟動。特別是當(dāng)事人認(rèn)為案件判決有錯誤的情況下。

(二)關(guān)于當(dāng)事人中訴的規(guī)定不合理。

筆者認(rèn)為，首先，在國家刑事追訴權(quán)剝奪公民個人權(quán)利的刑事訴訟程序中，使用“申訴”這個詞是很不嚴(yán)肅的，因?yàn)樵谏鐣渌I(lǐng)域中我們也經(jīng)常聽到申訴這個詞，這會造成一般人認(rèn)識上的錯誤；其次，刑訴法并沒有對申訴的次數(shù)和申訴主體的申訴順序有明確的規(guī)定，這必然會造成申訴多，纏訴纏訪。反復(fù)申訴，導(dǎo)致訴訟秩序的混亂；最后，刑事申訴僅僅是提起再審程序的一個材料來源，并不必然引起再審程序的啟動，筆者認(rèn)為，這對于刑事案件的當(dāng)事人，特別是被告人是不公平的。

(三)提起再審的方式規(guī)定不嚴(yán)密。

我國啟動再審的方式有以下四種：決定再審；提審；指令再審；抗訴。由于法律規(guī)定的比較概括，在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭論，具體如下：關(guān)于法院決定再審。有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)“無利益即無訴訟”的原則，法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者，未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者原審被告人雙方提出再審申請，法院絕對不能主動或者自行啟動再審程序。

二、完善我國再審程序的啟動之構(gòu)思

(一)區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審，并分別設(shè)計(jì)相對應(yīng)的再審理由。

我國大部分學(xué)者都主張將再審分為有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審。筆者也贊成該觀點(diǎn)。我國現(xiàn)行法律并不區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審，只要發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定確有錯誤，均應(yīng)提起再審，但是由于法律沒有規(guī)定具體的再審理由，所以在實(shí)踐中，對于刑事案件終結(jié)后一般都不會提起再審，很有可能造成一些錯案得不到糾正，因此，我們一定要在區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審的基礎(chǔ)上。進(jìn)一步明確相對應(yīng)的再審理由。

(二)賦予被告人再審申請權(quán)，構(gòu)建申請?jiān)賹彸绦蚝蜕暾埧乖V程序。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，作為與刑事案件結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人在認(rèn)為裁判的結(jié)果有錯誤，卻沒有權(quán)利啟動再審程序，維護(hù)自己的權(quán)利。這是嚴(yán)重違反訴訟程序理念的。所以我們一定要賦予當(dāng)事人。特別是被告人的申請?jiān)賹彊?quán)。

具體做法是：(1)建立申請?jiān)賹彸绦蚝蜕暾埧乖V程序。申請?jiān)賹彸绦颍@種程序應(yīng)當(dāng)類似于當(dāng)事人的起訴，只是在是否立案的條件規(guī)定上，要明確而又非常嚴(yán)格，人民法院對再審申請審查以后，決定是否開始重新審理案件。(2)確定申請?jiān)賹彊?quán)行使的順序和期限。我國刑訴法對于申請主體的先后主次沒有區(qū)分，一般認(rèn)為，當(dāng)事人及其法定代理人優(yōu)先，近親屬次之(一般限于配偶、直系親屬)。關(guān)于申請期限，對于有利于被告人的再審，申請期限應(yīng)當(dāng)不做限制，而對于不利于被告人的申請期限，應(yīng)但限于被告人所犯罪行之訴訟期限之內(nèi)。(3)由于被告人在刑事訴訟中處于相對弱勢地位。為更好的保障被告人的權(quán)利，在啟動再審的理由上應(yīng)設(shè)計(jì)出最大限度范圍內(nèi)的有利被告人的啟動再審理由。這種觀念是一個社會走向法治文明的標(biāo)志。

(三)提起再審方式之完善。

1、保留法院對審判錯誤且有利于被告人的案件啟動再審的權(quán)力。筆者承認(rèn)由人民法院任意提起審判監(jiān)督程序，在某種意義上背離了控審分離原則。而且，不可否認(rèn)，這種作法也確實(shí)給實(shí)踐帶來了許多問題。但是，筆者反對完全取消法院提起再審的權(quán)力的主張，即主張保留法院對審判錯誤且有利于被告人的案件啟動再審的權(quán)力。

2、明確提審和指令再審的決定主體以及適用情形。我國刑訴法并沒有明文規(guī)定決定提審或者指令再審的主體。有些學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由由合議庭審查，經(jīng)審判委員會討論決定才能提起。筆者也支持該觀點(diǎn)，理由是上級人民法院對下級人民法院生效裁判的審查。是行使審判監(jiān)督權(quán)。關(guān)系到是否變更生效判決、裁定的一項(xiàng)嚴(yán)肅性工作，應(yīng)該和審理一樣，組成合議庭進(jìn)行，并必須經(jīng)過審判委員會討論決定，才能提審或指令再審。

對于指令再審和提審的具體情形法律也沒有作出具體規(guī)定，筆者認(rèn)為，當(dāng)原審法院的上級人民法院決定對原審法院已經(jīng)生效的刑事裁判提起再審程序時，是提審還是指令原審法院再審，哪些案件應(yīng)當(dāng)提審，哪些案件應(yīng)指令再審，應(yīng)該考慮以下幾個方面的因素。(1)原審判決或裁定的審理程序。(2)原審裁判的錯誤形式。(3)案件的重大程度和影響范圍的大小。此外，上級人民法院指令下級人民法院再審應(yīng)當(dāng)使用決定書來告知。并且署名為上級人民法院的名稱。

注釋：

①陳光中，刑事訴訟法(新編)，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第418頁，

②陳瑞華著刑事訴訟的前沿問題中國人民大學(xué)出版社1999年版第503頁，

③陳衛(wèi)東，刑事申訴制度改革研究，法學(xué)家，1999年第4期，

④陳建國，人民法院刑事訴訟實(shí)務(wù)，人民法院出版社，1992.386-387。