我國兩岸民商事判決的承認與執行

摘要 3月30日最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的補充規定》，對我國臺灣地區有關法院的民事判決做了補充性的規定。本文結合1998年的《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》做相應闡述，并對兩岸民商事判決的承認與執行的發展表述一些看法。

關鍵詞 區際司法協助域外判決承認與執行補充規定

中圖分類號：DF72 文獻標識碼：A

一、我國關于承認與執行外國判決的規定

薩瑟曾對國際司法協助下過定義：國際司法協助是一個外國當局根據請求，履行某種司法或非司法的行為，或者執行法院判決?；蛘邎绦兄俨貌脹Q。而所謂區際司法協助也就是指，在同一主權領域下，不同法域之間就解決存在區際法律沖突問題而形成的域外送達、調查取證以及承認和執行域外法院判決、裁判等的協助活動。這其中承認與執行域外判決又是至關重要的一環。

首先需要解決的，是對于“外國”一詞的理解。地理概念上的“外國”，與法律意義上的“外國”，有著不同的含義。例如，英格蘭、蘇格蘭和北愛爾蘭都屬于英國。但在相互承認與執行對方法院判決時。它們都互稱為“外國”。同樣，我國目前處于“一國兩制三法系四法域”的階段，為了行文方便，下文中所稱的“域外”判決，是指我國國內不同法域的法院所作出的判決，比如，香港作出的判決相對于大陸地區的人民法院來說就屬于域外判決。這樣也符合區際司法協助的概念。

馬丁·沃爾夫在其《國際私法》中提到普遍的承認和執行外國的判決是既有利益卻又充滿的危險的。如果所有的判決不論在什么地方都能得到承認，這就會使個人的關系在全世界具有穩定性。但是這樣綜合一切的簡單化的辦法可能造成的危險是同它可以產生的利益一樣明顯的。這樣。一個審判員將產生任何立法者所意想不到的國際性效力。我們排除馬丁·沃爾夫所說的審判員受賄以及出于政治目的任命審判員的危險情況，還有在兩個國家的法院對于同一關系有兩種不同的看法的時候，普遍承認可能造成重大的不公平的結果。因此對于外國法院的判決當然不能夠一律普遍性的不加限制的接受。那么對于承認和執行外國法院判決如何審查呢?根據馬丁·沃爾夫和被普遍接受的，也是我國適用的承認與執行外國判決的標準有七個條件：(1)雙方互惠；(2)符合被申請國的公共秩序；(3)判決具有確定性；(4)訴訟程序具有公正性；(5)不存在相沖突的判決；(6)原判決不是通過欺詐獲取的；(7)原判決在性質上不屬于懲罰性的。

二、我國對臺灣地區有關法院民事判決的承認與執行

早在1992年7月31日，臺灣地區當局就頒布了《臺灣地區與大陸地區人民關系條例》(以下簡稱《兩岸條例》)，并制定了配套的《臺灣地區與大陸地區人民關系條例施行細則》(以下簡稱《兩岸細則》)。可見，臺灣地區當局視大陸為不同于臺灣地區的法域，在不違背臺灣地區公共秩序的條件下，大陸法律可被臺灣地區法院作為準據法援引適用。同樣。早在1991年4月9日，經第七屆全國人大四次會議審議通過的《最高人民法院工作報告》中就指出：“臺灣居民在臺灣地區的民事行為和依據臺灣地區法規取得的民事權利，如果不違反中華人民共和國法律的基本原則，不損害社會公共利益，可以承認其效力。對臺灣地區法院的民事判決，也將根據這一原則，分別不同情況，具體解決承認其效力問題。”1998年。最高人民法院即公布《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定》(以下簡稱《認可規定》)，以司法解釋的形式在一定條件下和一定程度上確認臺灣地區民商法律判決在大陸的效力。

但是立法之初，由于缺乏相應的實踐經驗，又加之臺灣地區的區際法律沖突同港澳地區的相比又具有其特殊性，《認可規定》在諸多問題上存在著很大的分歧。經過十年的實踐和經驗積累。2009年3月30日最高人民法院審判委員會第1465次會議通過的《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的補充規定》(以下簡稱《補充規定》)將于5月14日正式實行。作為對最高人民法院《認可規定》的補充性規定，《補充規定》更好地解決認可臺灣地區有關法院民事判決的相關問題，維護當事人的合法權益。

第一，確立了臺灣地區有關法院民事判決的法律效力?！堆a充規定》第一條第二款規定：經人民法院裁定認可的臺灣地區有關法院民事判決，與人民法院作出的生效判決具有同等效力。如此既確立了臺灣地區有關法院的民事判決效力，作為司法機關的判決、裁定在需要認可或執行的大陸地區具有同人民法院的民事判決同樣的效力地位，方便了臺灣地區判決的認可和執行，為當事人提供了便利，同時也鞏固了法域平等的理論。

第二，明確了臺灣地區有關法院民事判決的種類和范圍。宋錫祥教授曾提出“兩岸在司法協助的范圍(包括申請支付令、民事調解書等)、法律適用方面進行商討。取得一致意見的，可以通過修改和補充的方式，將其規定在該協議之中。”《補充規定》第二條規定：申請認可的臺灣地區有關法院民事判決，包括對商事、知識產權、海事等民事糾紛案件作出的判決。申請認可臺灣地區有關法院民事裁定、調解書、支付令，以及臺灣地區仲裁機構裁決的，適用《認可規定》和本補充規定。

第三，確立了關于此類認可或執行申請的財產保全制度。《補充規定》第五條及第六條財產保全進行了規定。其內容和我國民事訴訟法的有關規定基本一致。由此對申請人根據臺灣地區判決所獲得的執行權給予了保障。

第四，延長了申請認可執行的時效，規定了時效終止以及人民法院對此類案件的審限。根據《補充規定》第九條，申請的時效由原先《認可規定》中的一年延長至兩年，這也是根據我國民事訴訟的修改而制定的，符合其中有關時效的規定。另外有關時效中止和審限的規定也都遵循了我國民事訴訟法；體現了互惠平等、法域平等的區際司法協助的基本原則。

第五，《補充規定》還就管轄權沖突、證明責任和審判組織形式作了規定?！堆a充規定》第三條：申請人向兩個以上有管轄權的中級人民法院申請認可的，由最先立案的中級人民法院管轄。這些規定也同樣都遵循了民事訴訟法的規定。

三、兩岸區際司法協助之民事判決的承認與執行之發展

對于我國大陸與臺灣地區區際司法協助中民事判決的承認與執行的發展和規劃，有學者在三年之前就做出了初步設想。這三步走的設想也是學界較為權威也被普遍接受的理念，其中前兩步的大部分都已在三年的時間內實現。

然而，對于設想的三步走中的最后一步也是最重要的一步。卻依據“時機”、“提高”這種不能讓人確切把握的詞語來左右兩岸區際司法協助的進程。筆者認為這是不夠科學的，同樣也是不夠果斷的。沒有具體的制度和技術的保障，任何偉大的理想都不僅不可能實現。反而可能會出現重大的失誤。理論研究如果不能得出確切的論斷，準確的提供有利于實踐操作的理論方法，往往會使千載難逢的機遇與立法的完善擦肩而過。

就立法目的而言，我國各法域之間都是以完善民眾的訴訟權利，方便公民訴訟權利的行使及加強對公民民事權利的保護，鞏固和強化公平公正的原則為目的。然而，筆者認為從立法基礎和實際解決問題的角度來看是不夠的。區際司法協助的最終的目的不僅僅是法規中第一條所闡述的，它還肩負著促成法域沖突統一。完善統一沖突法及實體法甚至還包括推動國家統一的任務。想要達成這一任務，無疑需要通過給予各法域居民完全或者幾乎相同的程序性權利來實現。而承認與執行域外判決又在其中起到不可忽視的作用，可以將其比做推進區際法律統一的發動機。下文針對《認可規定》和《補充規定》中仍未明確的、實踐中仍然區別對待的程序性權利做相關論述。

《認可規定》和《補充規定》中均規定，申請應該由臺灣地區有關法院民事案件的當事人提出。結合兩規定的條文，也就排除了訴訟中原告、被告以及有獨立請求權的第三人以外的任何人向我國法院申請承認與執行域外判決的權利。

(一)可否考慮申請由大陸地區執業律師受當事人委托或者由訴訟代理人代為提出?

根據《認可規定》的規定，當事人依據臺灣地區民法典授予訴訟代理人的權利是否有效?再提出一個嚴峻的問題。為了保證自己的申請被承認與執行，臺灣地區的當事人是否需要千里迢迢來到人民法院的門前。將那一紙申請畢恭畢敬的遞上?

筆者認為，從規定中看，并不能排除當事人在申請承認與執行的時候需要親臨大陸操辦各類事項。且規定需要的證明材料繁多，遺漏一項就需要在郵路上耗費許多的時間，不符合效率原則的要求。

由此可見，目前的申請制度在程序上并不完美。至于要成為推動法域之間沖突法的統一的發動機更是功率不足。筆者認為，至于申請承認與執行的主體，僅僅局限于當事人是不全面的，可以考慮有律師資格的當事人的訴訟代理人經過其授權代為提出。

(二)當事人向臺灣地區有關法院申請執行的該法院可否委托人民法院執行其有關判決?

同樣是以當事人不便前往有執行權的人民法院申請執行的情況，而向做出判決的臺灣地區有關法院申請執行。此時，根據兩岸的規定和條例。臺灣地區有關法院應當告知當事人另行向人民法院申請，但是否可以考慮由臺灣有關地區法院立案，再委托有關人民法院執行呢?

首先。排除下文將提及的障礙，對于已經得到承認的判決。當然可以由臺灣地區法院委托有執行權的人民法院執行。其次，對于尚未得到承認的判決，按照現有的規定需要先進行形式審查，符合要求的才予以承認。對于臺灣地區有關法院委托大陸人民法院執行的判決，同樣需要經歷這個過程，接著該判決才被賦予了與人民法院民商事判決同樣的法律效力，也完全可以由臺灣地區有關法院委托人民法院執行。

這一程序性權利的賦予與實行的最大的障礙即是管轄權的受限。甚至會上升到國家主權的問題。然而本為一國，何必要在意賦予其他法域的公民更多的程序性權利呢?因此。筆者認為。由臺灣地區有關法院委托人民法院執行其有關民事判決是完全可行的。

四、結語

回敘上文三步走中的第三步。與其等待“成熟的時機”，不如打破我們固有的互惠原則。在其他法域給予大陸公民有關的程序性權利之后，我們才在經過“深思熟慮”依據互惠原則做出同樣的規定?；蛘?。達成雙邊的協助協議同時做出互惠決定。此次不妨不用通過雙方的協商，我們首先出于方便公民行使其訴訟權利的目的。提出更大幅度的程序性權利賦予，以促成臺灣地區依據互惠原則接受訴訟代理人代為申請，法院之間可以委托執行判決的程序性權利的賦予。進一步促進兩岸的司法協助，從而達到司法協助的最終目的。

注釋：

①薩瑟，國際民事訴訟程序比較研究，布達佩斯，1967：320-321，

②李雙元、謝石松，國際民事訴訟法概論，武漢大學出版社，1990；481-483，

③[德]馬丁·沃爾夫著，李浩培、湯宗舜譯，國際私法，北京大學出版社2009：278，

④同上，

⑤宋鋸祥，海峽兩岸司法協助新探，政治與法律，2006(2)：92。

⑥蘇力，送法下鄉——中國基層司法制度研究，中國政法大學出版社2000：2。