以新一元論建立建筑物區分所有叔制度

摘要 對于建筑物區分所有權各國長久以來束形成通說，新一元論之產生始于對二元論說的批判，試圖用“單一權利”來作為基礎來構筑區分所有權制度，本文結合建筑物之物之特點結合一物一權原則和所有權權能學說，予以分析論證。

關鍵詞 新一元論 唯一權利 一物一權

中圖分類號：DF521 文獻標識碼：A

新一元論說(享益部分說)之產生始于對二元論說的批判，試圖用“單一權利”來作為基礎來構筑區分所有權制度，但是，關于此“唯一權利”之內容如何。學說上經歷了兩個階段的見解，本文結合一物一權原則和所有權相關理論，論述如下：

新一元論說拋棄了關于專有部分和共有部分的區別。而將此二者予以合并形成“享益部分”。以該“享益部分”為一單位標的所設定的權利即為區分所有權。此在享益部分上所設定的所有權，于性質上為一種全新的物權。該說主張者認為。作為二元論說之專有部分，其存在僅僅是“抽象空間”，而非物質性對象。關于共同部分，其批判道，如依二元論說見解，即將公用部分作為專有部分的從物予以把握。且肯定公用部分的永續性，那么專有部分和共有部分的差異將因此而不存在。基于此種批判。新一元論說即嘗試以“單一權利”作為基礎來構筑區分所有權制度。即認為新一元論說為從各區分所有者所認許的“諸項權能”中派生出來的一項“唯一權利”，此學說上乃經歷了二階段的見解。它雖由具有不可分之關系的專有部分和共有部分所有構成。但“享益部分”是其成立基礎，故其僅為一個權利，從而，享益部分上的這一權利，作為法國法上之財產權，及是一項全新的“新型物權”。

首先“享益部分”否認了二元論說認為專有部分僅僅是“抽象空間”即在由構件所圍成的空間作為客體，筆者認為所有權屬于物權，所以其客體必然為物，而物必將能為人所以認識控制并能夠利用。而將建筑物區分所有權的客體抽象為空間，對于空間是否為物存在巨大疑問。其次，空間一般都必須為有體物所圍成。如杯子通過一定的材料，構成可以容納一定液體的空間，難道此空間為所有權的客體，而不是杯子本身?再抽象的空間。其間必定有人們所能利用控制的物質。空間中至少充滿了各種氣體。而這些氣體就是能為人們所利用的物質。如碳酸飲料和其它飲料的區別。就在于其間有coz這類氣體，在震動后，飲用時會產生氣體。如果沒有此類物質，那么也就不能和其他飲品相區別了。那么在建筑工程技術中此點應用在一類的加氣混凝土中。簡單的講就是在砼中加入一定量的發泡劑，利用砼在凝結硬化時所產生的熱量，將氣體放出，充滿砼內部微烈縫。就像震動可口可樂其瓶壁的抗壓能力增強。所以利用的不是空間，而是空間中的物質，或者是形成空間的物質。所以將客體抽象為人們所難以認識、不能控制的抽象“空間”。筆者認為是不符合客觀規律的。

其次，新一元論試圖用“單一權利”作為基礎來構筑區分所有權制度，筆者認為這是一物一權原則所要求的。但是，新一元論，雖然是將所有權進行區分，沒有將所有權抽象權能來充分利用，同時仍將建筑物進行分割，而沒有將建筑物功能加以利用，從而產生“立足于集團性利益予以調整之上的，人際關系很濃的一種物權。”產生個人利益與集團利益之間的矛盾。雖然區分了由專有部分和共用部分構成。但以享益部分為其成立的基礎。就是說仍然將個單獨專有區域為基礎而公用部分僅為其從屬地位。筆者認為這仍然是將建筑物進行了物理屬性上的劃分。而也將共同部分作為從物來對待。筆者認為作為“單一權利”的產生，就應該將建筑物作為“一物”來對待。無論是專有部分還是公用部分，都是建筑作為“一物”存在的不可缺少的。通常認為的公用部分，以樓梯為例，樓梯提供的是縱向的交通構件，如果沒有專有部分就成了空中樓閣，根本不能使用，換一個角度，樓梯又用有獨立性，如果專有部分沒有所有人，那么樓梯并不因沒有專有部分所有人而不必存在。例如上人樓面的通行樓梯，提供的是供人維修等事項而通往樓面的縱向交通功能。不應專屬于該層專有部分的所有人，也不從屬于專有部分而獨立存在，再例如是基礎，其主要功能是將上部荷載均勻的傳給地基，是提供生活、生產為根本目的的基本構件。所以，將建筑作為“一物”，是“單一權利”的基礎，另外，此“一權”就應指所有權，我國雖然采用的是列舉主義的方法定義出了所有權。但是并沒有將所有權的權能作為簡單的相加。而是將其作為一個整體來看待。所有權的權能雖然和物的用途相聯系，但這是一個問題的兩個方面，所以對于建筑物區分所有權中的單一權利，筆者認為就應該是所有權，只是在具體區分建筑物的功能后，對專有部分和共用部分的所有權的權能予以區別，即根據建筑物的功能來區分所有權的權能。

綜上所述，在以新一元論的基礎上建立建筑物區分所有權制度，適合于一物一權的基本理論，但是對于“唯一權利”的構件就需要從所有權的權能與建筑物的功能兩方面綜合考量，以建筑物的客觀存在為基礎。只分隔不分割，以功能作為權能的基礎，在保持建筑物整體性的基礎上，結合所有權權能。建立建筑物區分所有權制度。