對“滬州遺產繼承案”的分析

摘要 本文以“瀘州遺產繼承案”判決為出發點，對其所涉及的“規則沖突”問題，價值判斷問題予以具體分析，力圖表達這樣一個觀點：即該案判決中法院徑直采用民法原則作為判案依據是否存在如人們所認為的“規則沖突”的問題，完全取決于個人的價值判斷。如果贊同法院的價值判斷，則該案判決不存在“規則沖突”的問題：如果不贊同法院的價值判斷，則該案判決存在“規則沖突”的問題。

關鍵詞 瀘州遺產繼承案 規則沖突 價值判斷

中圖分類號：DF521 文獻標識碼：A

“瀘州遺產繼承案”已經過去很長時間了，但其中的判決仍令人深思，具體而言，就是被繼承人的遺囑指定其妻之外的第三者為受遺贈人。被繼承人的妻子則拒不交出遺產給受遺贈人，而法院也以違背《民法通則》第7條規定之原則為由，判決該遺囑無效，該第三者因此得不到任何遺產。究竟該遺囑是否違背了《民法通則》第7條規定之原則?法院在本案中徑直采用民法原則作為判案依據是否存在“規則沖突”的問題?在此，本文給出自己的一些想法。

根據我國《民法通則》第7條：民事活動應當尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃。擾亂社會經濟秩序。可知。目前我國只在法律中籠統的提到“社會公德”和“公共秩序”。即：以上“社會公共利益”和“社會經濟秩序”大體相當于我們通常所說的“公共秩序”。“社會公德”大體相當于“善良風俗”，對此并無相關立法或司法解釋闡釋二者的具體含義，但可以看出。該條規定的就是“有中國特色的公序良俗原則”。

關于學者對“公共秩序”的認識。史尚寬先生認為，是指“社會存在及發展所必要之一般秩序”：梁慧星教授則進一步指出“公共秩序除現行法外，還應包括作為現行法基礎的根本原則和根本理念”。黃力先生認為，公共秩序指在實證法中存在的概括性原則，包括“憲法”上的基本權利，這些原則是法律的基礎價值準據。可見，學者們均強調了“公共秩序”的基礎，性，概括性，均認為“公共秩序”是社會存在及發展的基礎。是法律的基礎，故他們對“公共秩序”的解釋也大同小異。

關于“社會公德”，由于其帶有濃厚的政治意識形態，學者們很少對其作出解釋。但對與之相近，而又在法律中運用普遍的“善良風俗”，作出了很多種解釋。史尚寬先生認為，“善良風俗”，“社會存在及發展所必要之一般道德”，即“道德的人民意識”并且為“現社會所行的一般道德”。“應以社會所產生的文化之道德觀為依據”。黃茂榮先生認為。善良風俗指某一特定社會所尊重之起碼的倫理要求。他強調法律或社會秩序之起碼的倫理性，從而應將這種倫理要求補充的予以規范化，禁止逾越。梁慧星和王澤鑒先生則認為“善良風俗”僅應限定在性道德和家庭道德的范圍內。與前面觀點相比，梁慧星和王澤鑒先生將“善良風俗”限縮在基本人倫之內。

從以上對《民法通則》第7條關鍵內容的學理分析，我們可以得出一個結論。該條文規定之原則之實際目的就是保證民事行為符合社會一般人的正常倫理認識。不至損害一般人之正常感情，條文內容是大而化之的。具體到本案，審理遺產糾紛案件本應該適用的《繼承法》和《婚姻法》在這里被超越了，本案中法院為了說明遺囑無效而直接在判決中引用了大而化之的《民法通則》第7條，即直接適用了更具普遍性，但又針對性不強的《民法通則》。為什么要“舍近求遠”呢?結合以上分析，該遺囑在《繼承法》上完全有效，但由于法院有了“先入為主”的觀念，認為第三者接受遺贈是違背社會公德的，為了說明該遺囑無效，只能適用《民法通則》7條，以作為民法基本原則的第7條為根據，認為遺囑違背公序良俗，因而無效。由此來看，法院適用《民法通則》第7條是有必要性的。也確實達到了判決遺囑無效的法律后果。我們應看到，作為普通法的《民法通則》，其基本原則是統率我國民事法律規范的指導思想，是具有普遍約束力的的法律規則。婚姻法和繼承法作為民法之下的特別法，也應受到民法的普遍性指導，即不得違反《民法通則》的基本原則。那么似乎引用《民法通則》是正確的。但我們也應看到，在這件案子中，適用《婚姻法》和《繼承法》已經可以解決問題，根據根據特別法優于普通法的原則，在特別法和普通法都同時適用時，很顯然應該適用特別法的規定。在本案中，既然是一個普通的繼承案件，《繼承法》又有明確的規定，為什么不適用其規定，而要舍近求遠搬出民法的一個基本原則呢?這顯然是不合理和違反常規的。因此法院的做法也引起了民法規則的沖突。作者雖然很堅決的這樣認為，但這只是基于堅決的支持民法上“意思自治”的原則，并且認為這份遺囑并不違反公序良俗，因為根據案情，我們可知該夫妻二人已無感情所言。故在此情況下法院應尊重遺囑人“意思自治”，不應給脫離“中立”地位而違背遺囑人意愿。但進一步想。如果我和法院一樣堅定地認為該遺囑違反公序良俗。那么適用特別法就會使判決違背公序良俗，那法院只能以普通法來作為判決的依據，也就是說此時特別法不能適用，只能適用普通法，這種情況下，法院的做法也就不會引起“規則沖突”了。

有人說法院應保持“中立”地位，不應帶有自己的情感，所以應適用《繼承法》，而不是《民法通則》。但我認為，法院保持“中立”地位。不應帶有自己的情感和做出價值判斷不是等同的，如果以法院不應帶有自己的情感為由，干涉法院的價值判斷，那么《民法通則》中的基本原則將會得不到充分適用，從而得不到充分遵守，整個民法的價值體系將會崩潰。故判斷是否造成“規則沖突”，就看各人的價值取向了。

有人認為該判決書的說理存在法律或邏輯上的漏洞。我認為對于此問題，正如上文所說，取決于法院的價值判斷。如果法院認為該遺囑違背了公序良俗的原則，那么雖然該遺囑代表了被繼承人的真實意愿，但法院可以適用《民法通則》的規定，以該遺囑違反民法的基本原則為由，判決其無效。那么判決書的說理也就不存在法律或邏輯上的漏洞了。對我而言，因為該遺囑不違背公序良俗的原則，故不應適用《民法通則》的規定，而應尊重當事人的“意思自治”。那么我就認為判決書的說理存在法律或邏輯上的漏洞。因為其既承認遺囑乃當事人的真實意思，遺囑成立且應予以尊重，又自作主張將其判為無效。

讓我們比較一下德國的“情婦遺囑”案，可以看到中，德兩國法院在相類似案件上的判決上。在適用民法基本原則的方法上，是有很大不同的。德國聯邦最高法院在“情婦遺囑”案中指出：“在民法典第138條的框架下(法律行為違反善良風俗者，無效)，關鍵的問題并不在于對某個人的行為進行評判，并對某種不道德的行為進行制裁，而僅僅在于判斷某項法律行為是否違反善良風俗。”因此。德國聯邦最高法院并未對當事人的情人關系進行考察，而對該遺贈行為進行分析。法院通過對該遺贈的動機進行了考察，認為該遺贈的動機并不是為了維系兩性關系，故判斷該法律行為并不違反善良風俗。最終判決該遺囑合法有效；中國法院在審理“情婦遺囑”案時，并未像德國聯邦最高法院那樣通過對遺贈行為的動機進行考察，認為該遺贈的動機并不是為了維系兩性關系，故判斷該法律行為并不違反善良風俗，最終判決該遺囑合法有效，而是從遺贈人和第三者的關系出發。認為遺贈人基于與第三者有非法同居關系而立下遺囑，將其遺產贈與第三者，是一種違反公共秩序、社會公德的行為，以此直接越過對遺囑行為的考察。最終判決該遺囑違法無效。通過以上分析，可見雖然，德兩國法院均適用了民法基本原則，但分析案情。適用民法基本原則是有很大差別的。

本案判決后，在法學界引起了很大的爭論，焦點就集中在“怎樣看待遺贈人和受遺贈人的同居關系與遺囑行為之間的關系”，簡單一點，就是“該遺囑是否違背了公序良俗原則”，再簡單一點，就是“道德與法”的關系。大多數學者批判法院的判決，核心理由是，法院以道德替代了法律。本文仍然持個人的觀點，即對于此類涉及道德立場的法律案件，各人應該做出自己的“價值判斷”。只要自己在做判斷時運用普通人。正常人的道德觀，結論由“價值判斷”而來，也就可以了。

參考文獻：

[l]史尚寬，民法總論，中國政法大學出版社，2000年，

[2]粱慧星，市場經濟與公序良俗原則，民商法論叢第1卷，法律出版社，1994年

[3]黃立，民法總論，中國政法大學出版社，2002年，

[4]黃茂榮，民法總論，臺灣三民書局出版社，2001年，

[5]王澤鑒，民法總則，中國政法大學出版社，2001年，