淺論簡易行政程序

摘要 我國目前正在進行統一的行政程序法構、建，簡易程序作為其中的一個重要組成部分，它的設計合理性與否會直接影響到程序作用的發揮。本文試探討簡易行政程序，并結合應松年教授的《中華人民共和國行政程序法》(試擬稿)中的簡易行政程序，談一下個人拙見。

關鍵詞 行政程序 效率 公正 簡易程序

中圖分類號：D922.1 文獻標識碼：A

一、簡易行政程序的內涵

簡易行政程序作為一種獨立的制度首次出現在1996年的《行政處罰法》中，該法律對執法人員運用簡易程序對相對人進行當場處罰作出了規定，并設定了一些適用條件，對于其他相應制度都未涉及。《行政處罰法》中的當場處罰，僅僅是簡易行政程序當中的一種類型，并未涵蓋所有簡易行政程序的范圍。所以，到目前為止，對于簡易行政程序的內涵還沒有一個統一的觀點。我國學界普遍觀點認為，簡易行政程序是與普通行政程序相對，簡化了一般行政程序環節。但是。這里應當指出的是，我們不應當把簡易行政程序看成是一種普通行政程序的附屬程序，它應當是跟普通行政程序相對的獨立行政程序。其根本特征表現為“簡單方便”，“高效率”。具體表現為以下幾個方面：

第一，程序行使的簡易性。簡易行政程序是對普通行政程序的簡化，故主要是省略普通行政程序中不必要的環節，以此來達到簡易程序的簡便、易行的目的。

第二，程序行使的及時性。簡易行政程序的目的在于追求高效率性，所以在行使的時間上有嚴格的限制。拖延處理事務的時間只會浪費大量的行政資源，也不利于當事人及早擺脫“困境”。因此，在適用簡易程序時，除當場作出行政決定外，其期限一般被嚴格限定在一定范圍內，一般不宜過長。

第三，適用范圍的嚴格性。如前文所述。簡易行政程序是對一般行政程序的簡單化，其主要設定意義在于追求行政的高效率，我們都知道，效率與公平有時很難達到統一，故一味追求效率可能會不可避免地在一定程度上忽視程序正義價值的實現，不利于維護當事人應當享有的基本權利。所以。應當對簡易程序的適用范圍應作出合理的限定，來保證程序的公正和效率。

二、簡易行政程序的法律價值

行政程序法在20世紀開始成為行政法發展的重點，程序法中不同的法律價值對法律的制定和運行會產生不同的影響。公正與效率的價值不僅由行政程序本身所具有的屬性決定的，同時它也受到客觀社會現實的制約。所以，由于各國行政權運行情況的差異性，在行政程序法目標模式的選擇上各國的側重點均有所不同，但對于實現程序的公正價值和效率價值卻一直都是各國行政程序法所要達到的目標。我國當然也不例外。

(一)簡易行政程序的公正價值。

公正是簡易行政程序的基本價值，但什么是公正?千百年來，學者們都沒有停止探尋，然后遺憾的是到現在為止，仍然沒有一個統一的概念。而公正的確就如博登海默所說：“正義有一張醬洛透斯似的臉，變化無常、隨時可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當我們仔細查看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時。我們往往會深感迷惑。”

筆者認為，行政公正，一般應當包含兩個方面的內容——實體公正和程序公正，這兩個方面可認為是結果和過程的關系。實體公正關注的是程序的結果，即外在價值，其以事實和正確適用法律為標準。程序公正則強調的是程序活動本身是否具有合法性，是否達到了公正的要求，即程序的內在價值。我們知道，就一個法律程序而言，首先，實體結果的公正性是不可缺少的。其次。除了具有手段性外。它自身還具有不同于結果的內在價值。所以，在程序活動中，我們不僅要保證實體公正，也要保證程序上的公正，這樣才能達到真正意義上的行政公正，才能維護當事人的合法權益。

在這里應當指出的是，簡易行政程序是對一般行政程序的簡化，刪去了某些“不特定必要”的程序步驟，這可能會對行政程序公正的完善程度造成不利的影響，也有可能讓當事人對簡易行政程序的公正性產生不信任。雖然如此，但是現司法實踐中，大多數當事人對于這種程序公正的部分減損仍是可以容忍的，究其原因在于，程序的簡化也不是隨意的，而只是是根據需要精簡了“不必要”的程序步驟，簡易行政程序仍然是以正當程序為其基本價值取向。仍然實現著“最低程度”的程序公正。所以，只要程序能夠被科學地設計和嚴格地執行，程序公正就可以得到維護。所以。從簡易行政程序的一般原理出發，簡易行政程序與結果公正之間并沒有矛盾之處。

(二)簡易行政程序的效率價值。

除了公正，效率也是行政程序法的基本價值之一，而簡易行政程序則更加注重效率價值。美國學者波斯納認為。最大限度地減少法律實施過程中的經濟耗費是評價和設計法律程序時所應考慮的重要價值。

對于效率的含義學者們有不同的觀點，一般意義上是指。從一個給定的投入量中獲得最大的產出，即以最少的資源消耗取得同樣的效果，或以同樣的資源消耗取得最大效果。行政程序是行政機關行使行政權所應當遵循的方式、步驟和時限，有一個連續的過程。行政權行使的方式、步驟和時間設計的合理性就決定著行政程序的效率。所以，在設置簡易行政程序時，對于一些不必要的環節盡量刪除，對于一些難易程度不同的行政活動在時限上區別對待。規定不同的時限。通過對程序的合理簡化設計來達到效率價值。

(三)簡易行政程序中公正與效率的協調。

公正和效率的價值追求不同的目標。彼此很容易發生沖突，為了平衡這兩種關系，“最低限度的公正”理論為我們提供了解決問題的方法。“最低限度的公正”理論強調的是保留程序中不可或缺的部分，而舍去不必要的部分，盡量簡化程序，節約行政資源，在保障最低公正價值的范圍內追求最大的效率價值。所以。簡易行政程序一般至少包含以下幾個方面：(1)無偏私地對待當事人；(2)當事人為自己辯護的權利；(3)說明理由。

三、簡易行政程序的類型和范圍

(一)簡易行政程序的類型。

考察國內外的行政程序相關立法可以發現，簡易程序并不具有統一的模式，而是表現為不同的類型，主要有以下幾種：

1 當場處理程序。

當場處理程序是指行政機關對于符合條件的行政案件當場作出處理決定的程序制度。由于其很容易侵害當事人的權益，所以，其使用范圍有嚴格的限制。我國《行政處罰法》對此制度有相關規定。

2 非正式程序。

非正式程序主要是指通過書面審查的方式對相對人的權益作出處理。其適用的范圍很小，主要對于一些無須當事人作出口頭陳述的情形。其優點在于程序簡行政效率高。但對于事實復雜的事項。非正式程序不能提供當事人參與的機會。因此，非正式程序的適用也被嚴格限制在一定范圍內。

3 緊急處理程序。

緊急處理程序也是一種簡易行政程序。它是在緊急、重大突發事件、嚴重危害國家、社會公共利益等情況下行政主體應當遵循的特殊程序。緊急行政程序強調效率原則。在依法行政的基礎上，通過變通和簡化有關程序步驟，迅速、及時地實現行政目標。緊急處理程序的簡易化表現為：(1)程序環節的省略。(2)程序行使方式的變通。(3)時限的縮短。

(二)簡易行政程序的適用范圍。

在具體設計簡易行政程序制度時。可以將其適用范圍規定以下幾個方面：

第一，事實清楚、證據確鑿、對當事人的權益影響不大同時也不涉及其他利害關系人的合法權益的案件。

第二，情節簡單，不需要通過復雜的調查就能了解清楚事實的案件。

第三，重大突發事件等緊急危險狀態下，為維護當事人利益或者社會公共利益，行政機關可以自行決定適用簡易行政程序。但對于行政機關作出的是否應當適用簡易程序的決定，當事人可以向作出機關申請復議。

對于復議的處理。如果應當適用一般行政程序而行政機關適用了簡易程序，復議機關和人民法院可以違反法定程序為由，撤銷并責令行政機關重新作出行政行為。造成當事人的利益損失，行政主體應當給與賠償。行政機關不予賠償的請求當事人也可以向上級行政機關提起復議或者向人民法院提起訴訟。

設置一種相對合理的簡易程序。將有利于行政程序效率的提高，保證這一點的關鍵在于簡易程序適用范圍的合理設定。如何設定這一標準，以便用簡易程序處理那些真正適合它處理的案件，是建構簡易程序的關鍵所在。

應松年教授的《中華人民共和國行政程序法》(試擬稿)中，第三章第九節的簡易程序存在問題。具體來講，第100條(適用范圍)：“法律、法規規定適用簡易程序作出行政決定的，適用本節的規定。”這一條單獨看是不存在問題，而且可以看出簡易程序的適用范圍很廣。但是結合我國現存的法律以及該稿簡易程序的規定來看，就存在很嚴重的問題。

在我國行政立法中。簡易行政程序作為一種獨立的程序制度首次出現在1996年的《行政處罰法》。但《行政處罰法》對簡易行政程序的規定過于簡單。其內涵過于狹窄，不能涵蓋所有的簡易行政程序類型。而從該草案中具體條文來看也只體現出兩種情況及：行政處罰、當場決定。而實質上這兩者是一種情況，行政處罰并不等于簡易程序，行政處罰應當只是其中的一種情形，而該草案稿卻將行政處罰與簡易程序等同，因此，該簡易程序設置范圍的不合理，嚴重違背了設置簡易程序目的性，行政程序的效率并沒有從分體現出來。

所以，在現階段法律對簡易程序的規定還不完善的情況下，行政程序法就應當完善其不足之處，對于簡易程序的適用范圍應當給出一個基本合理的范圍，來發揮設計該制度應有的目標，以及上文列出的范圍是草案應當考慮的。

四、簡易行政程序的基本制度

簡易行政程序設置的目標是為了實現行政效率的最大化，然而，如果我們拋開效率，追求程序上的公正價值，則意味著程序活動成本的增加。那么，從這個角度來說，程序的公正與效率價值兩者之間存在一定的沖突，因此，我們需要平衡兩者之間的沖突，如何有效解決呢?筆者認為應當把公正擺在第一位，必須在簡易行政程序中保證最低程度的程序公正，這樣才能確保簡易行政程序的正當化。因此，在簡易行政程序中，以下程序制度是必不可少的：

第一，說明具體行政行為的原因。行政機關在作出具體行政行為時，應當向行為相對人說明作出該項不利決定的事實因素、法律依據等。

第二，通知義務。行政機關在作出具體行政行為的的過程中，應當履行通告義務，告知相對人其應當享有的權利或獲得權利的方法。并且在作出具體行政行為以后，告知相對人獲得法律救濟的途徑。

第三，聽取意見。行政機關在作出具體行政行為時，應當聽取相對人的意見，行為相對人有表達自己意見的權利。

第四，回避制度。為了保證公正執法。維護法律的正義和尊嚴，應當建立，回避制度，行政執法人員在處理與他們有利害關系的法律事務時，應當予以回避，否則無法保證處理結果能符合法律的公正性。

在應松年教授的《中華人民共和國行政程序法》(試擬稿)中，具體條文中僅涉及到聽取當事人意見的保障制度，對于其他基本制度并未涉及到。簡易程序雖極大的重視效率問題，但最基本的公正價值還是要保障的，而在程序中能夠保障當事人公正的恰恰是那些基本制度，所以基于此，試擬稿還需要對基本的制度進行完善。

參考文獻：

[1]王萬華，中國行政程序法匯編，中國法制出版社，2005年1月版，第632-656頁，

[2][美]E.博登悔默，鄧正來譯，法理學、法律哲學與法律方法，中國政法大學出版，1999年版，第252頁，

[3]張文顯，法學基本范疇研究_中國政法大學出版社，1993年版，第273頁。