法定代理人合同行為的意思自治

摘要 法定代理人合同的行為經常會受到被代理人的干擾，因為在法律行為的時候經常不能做到意思自治，因此探討其意思自治的過程顯得尤為重要，否則有時候將會被合同的另一方濫用權利。

關鍵詞 法定代理人 合同行為 意思自治

中圖分類號：D92.1 文獻標識碼：A

一、合同中的意思自治

合同行為是民事法律行為的一種。盡管民事法律行為是指合法的民事行為，但是在合同法中卻有合法的合同行為與非法的合同行為之分。但是這并不阻礙和民事法律行為一樣，要求在合同行為中實行意思自治的原則。

但是意思是否自治是比較難判斷的，因為他本身就是一個主觀的問題。就主觀問題來說，判斷是否是雙方都同意，而一致達成的也是因人而差異的。正如刑法中的犯罪構成要件的主觀方面一樣，一般要結合客觀的行為本身去探求當事人在當時的環境下的意思狀況。而體現在合同法制度下，較之刑法犯罪的主觀判斷要更為復雜。刑法中的主觀形態只是涉及到犯罪嫌疑人(被告)的單方面的主觀情況，而在合同制度下，要涉及合同當事人之間，一般是兩者之間的意思自治狀況。盡管合同的種類有很多種，除去法律所列舉的有名合同外，無名合同也是為合同法所認可。

一般的意思自治是指雙方在意思完全自由的情況下，對于合同是否訂立，訂立的對象以及訂立的內容等，根據雙方信息的對稱性，而做出的不違反公平交易的決策。當然由于條件的不單一性使得只要其中一個因素不具備就會導致意思自治的不嚴格產生。例如，精神病人由于主體的瑕疵性，而無所謂意思自治與否。同樣的要件缺失的情況還有很多。以下主要就兩種情況進行分析。

二、合意的過程

首先，對于正常狀態下的討價還價行為。一般將其概括為以要約與反要約的方式相互進行，直到有一方認為對方的條件可以接受，然后雙方成立合同。但是有時候一方的要約內容是十分荒謬的，當然對方也根本不會將其當真，而直接進行反要約。但是在比較接近于雙方都可以接受的條件下，這種區分就比較困難了。特別是在沒有正常的市場標準價格的情況下，而是在社會的公平正義的標準下是否是存在顯失公平，或者是考慮在買賣過程中是否有故意隱瞞交易事實等進行欺詐的情況而進行補正。而有時也并不因為價格的不合理就一定說明雙方的意思就是不自治的。正如在刑法中說規定的。有時實施詐騙的犯罪嫌疑人通常會遇到一些已經識破其騙術，但是基于憐憫之心而給付了財產的相對方。這種情況下，“被詐騙方”的意思其實是自治的。同理，在合同的訂立過程中。雖然一方已經認識到對方的條件較之一般的交易條件要苛刻，但是還是同意了交易的進行，完成了契約。這種情況下經常是摻入了不經由法律調整的人們的情感。例如友誼或者是其他的關系。其實在討價還價的情況下，到最后接近于雙方的心理價格時，有一方會基于以后再次交易的考慮而放棄過分的交易條件的努力，畢竟這種交易條件對于自身來說，斤毫年個是相對可以接受的了。

還有一種更為有意思的情況是生活中更為普遍遇見的情況。我們經常會在大百貨商店的玩具區看見孩子在拉著父母的衣角懇求其買下那件中意的玩具，更有甚者是通過哭泣的方式進行的。在這種情況下，往往這件玩具的價格又是驚人的昂貴的，最起碼已經超過了正常的普通玩具的價格很多，而普通的家長又往往難以支付這種昂貴的價格。正如前段時間熱播的《長江七號》中的情景。如果這一切都被玩具的賣方看見，然后再將其賣給不得已的父母。這種情況下的買賣合同的效力是否和正常的買賣合同的效力是否與不同值得討論。因為賣方已經認識到買方的意識不自由性，盡管最后買方接受了交易的條件，但是最起碼還是違背買方本意的行為。如果再追問一句買方，有可能的回答大概會有兩種：“沒辦法。孩子哭著要，不買也得買”、“算了。孩子要就給他買一個了”。但是可以看出還是有違背其意愿的可能性。在這個案例中需要討論的主要是以下幾個問題：

(一)父母的真實意思形成的過程。

父母由之前的不愿意購買到最后接受交易的條件，其實并非是真實的意思自治。由于法定代理人一般是根據自己的意志來行使代理事務，但是有一個前提，就是在法定代理人無民事行為能力人代理時，不得損害被代理人的利益，但是何謂“損害被代理人的利益”也值得討論，難道是根據一般正常且理智的人的眼光來判斷還是其他?正如前文所提到的一樣，在認定誰到底是真正的買方的時候。曾經提到在孩子沒有財產的時候，一般認為是將父母的財產借給孩子，然后再由家長代理，但是其中涉及的一個問題是被代理時候應當是出于對被道理人的利益而作出的，但是在這種情況下。到底是否是為了孩子的利益還是知識基于被代理人的任性還是值得探討的。因為這么昂貴的玩具的購買很難說是為了孩子的利益，更多的是奢侈的享受。

(二)賣方在交易中的角色。

賣方在這個買賣合同訂立過程中的角色其實不是很光彩，因為即使店員在這個交易的過程中是作為賣方的輔助人的身份出現，而真正的，賣方卻沒有出現。但是這并不阻礙我們對其行為的評價。因為在這種交易的進行過程中，售貨員都是親眼目睹了整個過程的，但是一般來說，作為賣方的輔助人，總是希望多出售些商品。但是在這個過程中，他們一般也并不阻止也并不勸說孩子們買下昂貴的玩具，這也并沒有違背任何法律上的義務。但是如果依據道德的角度來看，這好象是欠妥的。但是法律并不是和道德具有完全的一致性。但是民法中仍有誠實信用原則。因此，如果售貨員意識到存在一定的瑕疵，那么就可以提出不出售的善意的謊言。

三、結論

最后還應當討論一下合同的標的額來評判這個合同的適當性，一個孩子的童年不一定人人都要買到昂貴的玩具。也就是說這并不是必需品，何況我們國家普遍的經濟水平也是十分的有限，因此，在這樣的合同的訂立過程中。我們不得不考慮合同的標的額度。但是關于合同的標的額度。畢竟是一個自由裁量的問題，這里只是提到應該考慮到其大小。