以危險方法危害公共交全罪

摘要 我國刑法規定了以危險方法危害公共安全罪，刑法條文沒有明文規定本罪的具體行為與方式，導致“危險方法”沒有限定。三鹿奶粉案在全國引起了廣泛的關注。其中張玉軍等人被判以危險方法危害公共安全罪。筆者認為定罪不合理。

關鍵詞 以危險方法危害公共安全罪 危險方法三鹿奶粉案

中圖分類號：D915.3 文獻標識碼：A

一、三鹿奶粉事件及其審理結果

(一)三鹿奶粉事件的始末和簡介。

甘肅14名嬰兒喝同一品牌的奶粉患上腎結石的消息見諸報端后，引起強烈反響，甘肅衛生廳隨即介入調查，質檢總局也表示高度關注。石家莊三鹿集團股份有限公司11日晚發布產品召回聲明。稱經公司自檢發現2008年8月6日前出廠的部分批次三鹿嬰幼兒奶粉受到三聚氰胺的污染。市場上大約有700噸。為對消費者負責。三鹿集團公司決定立即對2008年8月6日以前生產的三鹿嬰幼兒奶粉全部召回。據了解，聯合調查組由衛生部牽頭。由農業、公安、質檢、工商、食品藥品監管等部門及相關專家組成。衛生部還在全國范圍內對可能由此造成的嬰幼兒患病情況進行全面調查，同時緊急組織專家研究制定了診療方案。

(二)三鹿奶粉案件的司法介入。

三鹿奶粉時間造成的后果在全國范圍內引起了廣泛的關注，稱為了全國性的事件。同時也觸及到了刑法、有關責任人也應當被判處刑罰，公安機關也進行了相應的處理，拘留的拘留，逮捕的逮捕。法院也做出了相應處理，對有關責任人進行了一審，部分被告人上訴，3月26日河北省高級人民法院進行了二審。

3月26日。河北省高級人民法院對三鹿系列刑事案件作出二審裁定，依法維持一審對張玉軍以危險方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權利終身的判決；對耿金平以生產、銷售有毒食品罪判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的判決。石家莊市中級人民法院受河北省高級人民法院委托宣判：原三鹿集團董事長田文華被維持原判。根據最高人民法院關于開庭審理第二審死刑案件的規定，河北省高級人民法院于26日依法分別開庭審理了耿金平案和張玉軍案。庭審中，上訴人張玉軍、耿金平及其辯護人依法行使了辯護權。合議庭評議后，依法對張玉軍案和耿金平案進行了當庭，宣判。對張玉軍、耿金平維持原判死刑的裁定，將依法報請最高人民法院核準。

受河北省高級人民法院委托，石家莊市中級人民法院26日對田文華案和高俊杰案進行二審宣判。河北省高級人民法院裁定全案駁回三鹿集團田文華等人的上訴，維持一審以生產、銷售偽劣產品罪判處田文華無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處罰金人民幣2468.7411萬元的判決；核準了原審對高俊杰以危險方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執行。剝奪政治權利終身的判決。

二、案件中以危險方法危害公共安全罪定罪的不準確性

3月26日，河北省高級人民法院對三鹿系列刑事案件作出二審裁定。依法維持一審對張玉軍以危險方法危害公共安全罪判處死刑。剝奪政治權利終身的判決。對于是否應當定以危險方法危害公共安全罪和是否應當判處死刑。理論界和社會公眾有不同的看法，公眾認為三鹿奶粉造成了惡劣的社會影響，罪當該死，這樣才能平老百姓的氣氛；而理論界卻有不同的看法，筆者的觀點是：法院在量刑過程中考慮民憤是應該的，對張玉軍判處死刑勉強可以說得過去，但是筆者認為定罪有問題——不應當以危險方法危害公共安全罪來定罪。主要有以下理由：

1、從立法本意來看不應當定以危險方法危害公共安全罪。三鹿奶粉案件中河北省高級人民法院對張玉軍以危險方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權利終身的判決，是不符合立法本意的。

2、對危險方法的認定是站不住腳的。以危險方法危害公共安全罪是規定在114條、115條。而“或者以其他危險方法危害公共安全……”是規定在放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質之后的，也就是說114條、115條是先列舉了幾種具體的犯罪行為。所以我們可以認為危險方法是與前面規定的幾種具體犯罪行為相當的方法。對以危險方法危害公共安全罪的構成要件皮采取限制解釋的態度：“以其他危險方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險物質相當的行為。而不是泛指任何具有危害公共安全性質的方法。張玉軍等明知三聚氰胺是化工產品、不能工人食用，以三聚氰胺和麥芽糊精為原料，配制出專供往原奶中添加、以提高原奶蛋白檢測含量的混合物，添加到原奶中，銷售給奶制品生產企業，顯然張玉軍等的行為不是與放火、決水、爆炸、投放危險物質相當的行為。

3、從放火、決水、爆炸、投放危險物質等行為的性質上分析也不應當定以危險方法危害公共安全罪。首先，我們不難看出上述幾種具體的犯罪行為具有不可逆轉性、即時性。一經實施就會或者可能造成無法估量的后果。而張玉軍等指是提供原料，即使構成犯罪，其犯罪行為還不足以具有不可逆轉性、即時性；其次，張玉軍不是直接向不特定的消費者銷售，而是針對特定的生產者，從這點看也不具有即時性；再者。張玉軍等只是提供原料，具體添加多或者少是由生產者決定的。如果生產者在生產過程中不那么黑心也不會造成那么大的損失：最后，個人的體質不一樣，并不是每個孩子食用了立即會有生命、健康危險。

4、司法機關在長期的司法實踐中存在問題。司法實踐中常常將危害公共安全但不構成其他具體犯罪的行為，均認定為以危險方法危害公共安全罪。導致了這樣一種現象：刑法條文沒有明文規定本罪的具體行為結構與方式，而司法機關擅意去加以“明確”。

注釋：

①②文件來源：http://www.cs.com.cn/xwzx/01/120。

③④張明楷，刑法學(第三版)，法律出版社，2007年，P521。