對幫工行為的法律解析

摘要 我國現有的法律法規未對幫工行為作出明確的規定。但義務幫工現象在現實生活中大量存在，且形式多樣。實際生活中。幫工行為往往和無因管理、雇傭關系等發生聯系，如何明確其基本含義并確定義務幫工人身損害賠償責任的承擔，有很強的司法實踐意義。

關鍵詞 幫工 無因管理 雇工 換工 損害賠償

中圖分類號：DF092 文獻標識碼：A

幫工是我國實際生活中普遍存在的一類社會關系，尤其是在我國的農村地區，其尚處于熟人、家族模式的社會之中，在操辦婚喪嫁娶等紅白喜事、自建房屋，搶收搶種等急需人手時，街坊鄰居、遠親等前來幫忙而不收取報酬，是十分常見的。體現了人們之間的互幫互助。也體現了義務幫工人的高尚道德品質，有利于醇化社會風氣。本文從幫工的概念人手，討論與幫工行為相干的幾個法律問題并作簡要分析和思考。

一、幫工的概念

“幫工”一詞在法律上并非法律術語。而僅僅是一種生活用語。其所指述的事實是。在我國農村較為普遍存在的一方為另一方無償提供勞務的活動。作為一個常用詞語，常見的有以下幾種含義。

第一、在相對于某工作主要承擔者的意義上使用幫工一詞，例如在餐館中相當于大廚而言，幫工是為其打下手者；

第二、在相對于因提供勞務而獲得報酬的雇員而言的意義上使用幫工一詞，其特點在于提供勞務不收取對價；

第三、在一些法律文件中，相對于企業職工而言，針對個體工商戶而使用幫工一詞。例如。1997年頒布實施現已失效的《上海市城鎮私營企業職工和個體工商戶及其幫工醫療保險暫行辦法》第四條規定：私營企業有為職工交納醫療保險費的義務，個體工商戶及其幫工有按照規定享受醫療保險待遇的權利。這就是說，對私營企業的雇員，其稱為職工；對個體工商戶的雇員，其稱為幫工?！渡虾Ｊ谐擎倐€體工商戶及其幫工養老保險辦法》、《成都市城鎮私營企業職工個體工商戶及其幫工基本養老保險暫行辦法》中也對幫工作如此界定。

民法中通常所言的幫工主要是第二種意義上使用的。它是指為了滿足被幫工人生產或生活等方面的需要。沒有義務的幫工人不以追求報酬為目的。自愿、無償、臨時地為被幫工人提供勞務，被幫工人接受而發生的社會關系。

結合實際，我們可以看出，在幫工關系中。通常幫工人于被幫工人之間有一定的親屬關系、朋友關系或者鄰居(熟人)。其次，主觀上幫工人是出于自愿、不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付。無償提供勞務。被幫工人可能在幫工行為前主動向幫工人提出幫工的邀請。雙方意思表示一致的一協議方式(一般是口頭協議)，被幫工人積極追求幫工行為產生的利益；但多數情況下是非預見協議式，即幫工人主動去幫工，被幫工人事先沒有向特定的幫工人請求幫工，也未拒絕幫工行為的消極的或默示接受幫工行為產生的利益。再次，客觀上，幫工行為必須是不為法律所禁止的活動，目的是為了滿足被幫工人生產或生活的需要，謀求合法的物質或精神利益。

二、幫工行為與相干行為的辨析

通過對幫工的概念和特征的分析，勢必聯想到無因管理行為、雇工行為。而現實生活中，因幫工行為存在的法律關系或糾紛也往往與它們發生交叉。

(一)幫工行為與無因管理。

“幫工”一般來講。要經過被幫工人的同意，他有一個明示和默示的作用，比方說，甲家蓋房子了，乙說明天給你幫忙去啊?甲說那行啊，你來吧，明示。明天聽說丙兒子結婚，甲和乙說要不要我們給你置辦點酒席。丙不說同意也不說不同意，只說那你們看著辦，有時間過來招呼招呼。沒說同意，也沒說不同意，但是的話，有時間還是來了，來了就默認。

那么我們再說“無因管理”，根據民法規定，無因管理是沒有法定的或約定的義務，為了避免他人的利益受損失，自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為。所以說，無因管理是不需要經過被管理人的同意。也不需要本人的明示或者默示。筆者認為這個是幫工和無因管理最大的區別。

幫工與無因管理都是給他人以幫助。其在幫助行為客體上也不同，幫工是幫助他人勞動。產生勞動成果；無因管理是幫助他人照管，一般不會產生成果。

幫工屬于幫工人與被幫工人之間的合同行為，幫工人提供勞務、被幫工人是明知并愿意接受的；但現代各國法都認為無因管理屬于事實行為。首先無因管理與人的意志有關，不屬于事件而屬于行為。其次在無因管理中管理人并不以發生一定民事法律后果為目的而實施管理行為，因此不以管理人的意思表示為要素。無因管理之債的發生及其內容完全基于法律的直接規定，而不闊管理人是否具有此種效果意思。

(二)雇工行為與幫工行為。

所謂雇工，是指在一定時期內，從事雇主指示范圍內的勞務活動，向雇主提供的勞務并按約定從雇主處領取報酬的人。雇工與雇主之間形成的是雇傭關系，在此種關系中，雙方的地位是不平等的，雙方之間具有支配與服從關系。雇主必須為雇工提供合理的勞務條件和安全保障。同時對其工作進行監督管理，雇工則聽從雇主的安排，按照其要求進行勞動。

而幫工，則是沒有法定或者約定的義務。不以追求報酬為目的，不要求任何形式的直接報酬或其他對等給付，為他人的事務無償提供勞務的人。在此種法律關系中。幫工人與被幫工人之間不存在支配與被支配關系。他們是一種協作關系，是為了最好的完成工作內容，幫工人主動與被幫工人進行勞務協作。

1、從雇傭關系主體來看：雙方地位不平等，存在隸屬關系，雇主可以對雇工實行監督管理，可以制定一系列紀律、制度約束雇工；此外，雇工與雇主之間一般不具有親密的關系，有的往往還互不相識，是通過別人介紹而走到一起來的。

2、從提供勞務的報酬約定來看。雇傭關系中，雇工是為了獲取勞務報酬而提供勞務。雙方常常對勞務報酬有較為明確的約定，有的是按件計酬，有的是按時計酬，雇工完成勞務后，雇主向雇工支付相應的勞務報酬，二者形成對價關系；而幫工關系中，雙方沒有對勞務報酬作約定，更無對價之說，通常是出于道義而實施的幫助行為。幫工人并非出于獲取報酬的目的而實施幫工行為，即使所進行的幫助性工作完成之后，被幫工人給予一定的報酬。那也是出于感激而主動給的，不能與勞務報酬劃上等號。

3、從所提供勞務的性質來看。雇傭關系中，勞務者從事的是其日常業務。很多是依靠從事此業務維持生計，而且雇工向雇主提供勞務通常是一個較長時間才能完成的工作，很多還需要較多的人員共同勞動才能完成。而幫工關系中，幫工大多是處理臨時勞務，幫工人對被幫工人的幫助行為是短時間范圍內即可完成的，他不是一個系統的工程，大多是被幫工人的工作項目中的一個方面或一個小的組成部分，如挖地基時，幫助抬一塊大石頭等等。

4、從所提供勞務的人的主觀目的來看，雇傭關系中，雇工通常是為了追求勞務收入，而向雇主提供勞務，其主觀目的追求的是經濟價值；而幫工關系中，幫工向被幫工人提供勞務的主觀目的并非追求經濟價值。而是出于道義、情感等方面的因素，其追求的是社會價值，體現的是社會中人與人之間相互幫助，相互關心，這是一種善良的道德風尚。

三、幫工行為中人身損害賠償責任的承擔

幫工人在幫工過程中的人身損害，包括幫工人致人損害和遭受人身損害的情形。關于前者，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第13條作了相關規定，該條規定主要有以下3層意思。

1、一般情況而言。幫工人在幫工活動中致人損害的，由被幫工人承擔賠償責任。這主要是考慮幫工人是為被幫工人無償提供勞務的人。幫工人是不取報酬的。是出于親朋好友的情分來幫忙的，被幫工人是受益人，幫工活動的結果是被幫工人獲得利益。

2、被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔責任。通常情況下，幫工人是應被幫工人請求參加幫工活動的?；螂m然被幫工人沒有邀請幫工人參加幫工活動，但幫工人得知被幫工人在建房、收割糧食搬家等方面存在困難時。基于中華民族的善良風俗主動幫忙的。被幫工人接受，只要被幫工人沒有明確拒絕的，均應適用本條第一層意思。只有被幫工人明確拒絕的，幫工人仍堅持參加幫工活動，被幫工人不承擔責任，因為被幫工人拒絕幫工在主觀上沒有過錯。

3、幫工人存在故意或重大過失的。賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的。人民法院應予支持。被幫工人在幫工活動中受益是有限的。不能要求被幫工人對幫工人的所有侵權行為都承擔賠償責任。若幫工人自身對侵權行為存在故意或重大過失的應當與被幫工人共同對受害人承擔連帶賠償責任。

就幫工人在幫工活動中受損害和被第三人侵害而遭受人身損害，《解釋》第14條作了如下規定：

1、幫工人在幫工活動中遭受人身損害的。由被幫工人承擔賠償責任。這種情況常常是指遭遇人身意外事件，造成人體傷害。被幫工人是受益人，理應承擔賠償責任。如果被幫工人明確拒絕的，幫工人仍堅持參加幫工活動，被幫工人不承擔責任。被幫工人雖然對幫工人遭受的人身損害不承擔侵權賠償責任。但不等于說在幫工活動中幫工人受到的損害于己無關，不管怎么講。幫工人參加幫工活動使被幫工人為受益人，根據公平原則，被幫工人可在受益范圍內對幫工人予以補償。

2、幫工人在幫工活動中遭受第三人的不法侵害，造成人身傷害的，由侵勸人承擔侵權賠償責任。在第三人不能確定或沒有賠償能力可以由被幫工人予以適當補償。

四、兩點思考

1、關于幫工關系的范圍。由于幫工行為的臨時性，幫工行為常常是一次性的。甚至有時就是舉手之間，在判斷幫工關系時，應當注意這一點。避免過分擴大幫工關系的范圍。例如：見到別人推車上坡，幫助推一把，該行為完成，幫工關系既已結束，其走幾步后摔傷，則不能要求被幫工人承擔責任。

2、關于換工問題。在農村。除了幫工以外還存在著換工這一互助形式。換工的形式多種多樣。換工以勞務量的價值是否相等為標準，可分為同類的換工和不同類的換工。如甲方會泥工活幫乙方建房，乙方會木工活幫甲打家具，雙方都不收取報酬。此種情況下，除非雙方對勞務的時間等有明確的約定，明確依照等價有償原則確定勞務量，否則，原則上不能認為是雇傭，而仍然是幫工關系。因為幫工行為和換工行為的區別在于：換工行為體現了一種有償性。而幫工行為是無償的。但這種有償性是由于換工存在勞務交換，而勞務交換的有價性是受交換時間和當事人的意愿影響。所以當甲泥工與乙木工在事前并沒約好甲為乙做泥工后乙要為甲做木工，以及雙方做工的天數，則還是體現一種無償性，若有該約定則可認為是雇傭關系，由此而產生的損害賠償則可適用《解釋》中關于雇主和雇員的賠償責任的規定。