借新還舊效力分析及風險防范

在審理金融累件中，經常會遇到借新還舊所帶來的一系列問題，筆者根據在審理案件中的體會，談談對借新還舊涉及法律問題的認識。

一、借新還舊概述

借新還舊作為商業銀行在貸款的發放和收回過程中經常采用的操作方式，是指貸款到期(含展期后到期)后不能按時收回，又重新發放貸款用于歸還部分或全部原貸款的行為。借新還舊有利于商業銀行盤活、收貸任務的完成，克服了訴訟時效的法律限制，進一步明確了債權債務關系，并有可能要求借款人完善或加強擔保，弱化即期貸款風險。但借新還舊在一定程度上對社會信用產生負面影響，企業“有借有還”的信用觀念進一步弱化；在某種程度上掩蓋了信貸資產質量的真實狀況，推遲了信貸風險的暴露時間，沉淀并累積了信貸風險；在辦理新貸款的手續上，隱含著相當的法律風險。面對這樣的風險，我們所要做的就是如何從法律上去認識和解決借新還舊中會出現的風險，及時的去防范和化解。

二、借新還舊的認定及其效力分析

借新還舊在性質上屬于民事行為，因而認定商業銀行與借款人是否是搞借新還舊，不僅要查明客觀上借款人有將新貸償還舊貸的行為，而且還應當查明商業銀行與借款人之間主觀上有借新還舊的共同意思表示或意思聯絡，兩者缺一不可。從司法實踐中看，借款人以新貸償還舊貸的行為較明顯，查證起來比較簡單，一般爭議很小。但要證明商業銀行與借款人之間有借新還舊的共同的意思表示，并不容易。根據司法實踐中總結的經驗，可以從以下具體情況推定商業銀行與借款人之間有借新還舊的共同的意思表示：(1)款項根本沒有貸出，只是更換貸款憑證的；(2)借款人短時間內歸還貸款的(如上午貸出款項，下午即歸還)；(3)新貸款恰好是舊貸款本息相加之和，借款人又在較短的時間內歸還舊貸款的。

三、借新還舊中的擔保風險及其防范

(一)保證擔保下借新還舊的風險及其防范。

《擔保法》的司法解釋三十九條中規定“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定”。因此對借新還舊的保證責任可以區別以下情況分別處理：

1、在舊貸與新貸均有保證人，且保證人為同一人的情況下，由于借款人用新貸款償還了舊貸款，從而免除了保證人對舊貸的保證責任，保證人承擔的風險和責任就只是針對新貸款的，較之債務人按照實際貸款用途使用新貸款產生對保證人的風險和責任要小。由于新貸款合同沒有加重保證人的負擔，不構成對保證人的利益的損害，保證合同合法有效。因而，保證人無論是否知曉債權人與債務人借新還舊，均應承擔對后一份貸款的保證責任。從公平的角度看，對保證人也不會有什么不公平的結果。

2、在舊貸沒有擔保或舊貸與新貸的保證人不是同一人的情況下，新貸的保證人如果不知道主合同雙方當事人在借新還舊的，保證人不承擔民事責任。因為在這種情況下的借新還舊。不僅是債權人與債務人串通實際變更主合同的貸款用途、未征得保證人的同意，而且保證人承擔保證的可能是一筆呆帳。原本就不能收回的貸款，還讓保證人保證，明顯對保證人不公，讓保證人在這種情況下還要承擔保證責任，有違民法上的公平原則。

3、新貸的保證人知道該筆貸款的用途是用于償還舊貸款的，如貸款合同中貸款用途一欄明確寫明是“借新還舊”，或者有證據證明保證人提供保證時已經知曉該筆貸款的真實用途。由于不存在對保證人的欺詐，保證合同合法有效，保證人應該承擔保證責任。

在訴訟或仲裁中，保證人主張不知道主合同雙方借新還舊的，應當舉證。保證人的舉證就是舉主合同這個書證，因為主合同沒有寫明借新還舊，因而應認定為保證人不知借新還舊。如果商業銀行或借款人主張保證人知道借新還舊的情況并提供保證的，應當由商業銀行或借款人舉證，如不能舉證應認定保證人不知主合同借新還舊的事實。

4、商業銀行不直接貸款給原借款人，而是通過貸款給第三人，第三人又將款項周轉給原借款人用以清償貸款。這種情況不能因為款項周轉給原借款人用以清償貸款，就推斷保證人不承擔保證責任。因為該司法解釋第三十九條規定適用的是新舊貸款合同的雙方當事人是同一的情況；貸款人監督借款人貸款使用是權利而不是義務或職責，不能讓貸款人為貸款資金流向承擔不利的法律后果。當然，如果確有證據證明商業銀行、新借款人、原借款人串通起來，欺騙保證人提供保證的，保證人不承擔民事責任。比如存在貸款資金始終在商業銀行控制下，新借款人沒有真實地得到資金等情況。

(二)抵押擔保下借新還舊的風險及其防范。

借款合同當事人協議借新還舊，因為合同的標的作為債的要素已經發生變化，構成債的更改，發生舊債的消滅和新債關系產生的效果。即原有的貸款債權消滅，抵押權也同時消滅。所以應防范下列風險：

1、不簽抵押合同風險。 借新還舊時仍然把原來的抵押合同作為借新還舊貸款合同的抵押合同，而不重新簽訂抵押合同，更不重新辦理登記的做法導致新貸無第二還款來源，成為信用貸款。因此，辦理借新還舊手續必須重新辦理抵押手續。

2、惡意抵押風險。借新還舊時變更抵押物或是以前沒有抵押而在借新還舊時新設立了抵押。為了保全資產各行在辦理借新還舊時，對以前沒有抵押的或擔保物不足的。重新設立了抵押。債務人與其中一個債權人惡意串通，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為。在此規定中，由于對“惡意串通”沒有作進一步的解釋、“部分財產”到底占抵押人全部財產的多大比重也沒有具體的標準，這就在客觀上給法院處理糾紛留下很大的空間，法官具有較大的自由裁量權，抵押合同是否有效，很大程度上取決于法官的認識了。

鑒于這一實際情況，當發生抵押糾紛案件訴至法院后，銀行應沉著應訴，要求被告或第三人承擔“惡意串通”的舉證責任、以抵押時抵押人的資產負債狀況對其提出“將全部或者部分財產抵押給銀行，造成喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的權益”進行積極地抗辯。對于享有撤銷權的權利人并沒有提起訴訟而被法院直接認定抵押無效的更應據理力爭。

3、抵押在后風險。 曾經有一企業先后與甲、乙兩家銀行發生信貸，均以同一財產抵押，甲銀行在辦理借新還舊時，因原借款抵押而向登記機關要求撤銷登記，登記機關撤銷后告訴甲行，由于該企業的此項財產已抵押給乙銀行，不能重復抵押而不予以登記。雖然登記機關不予以登記的做法不合法，但甲銀行的做法是不可取的，首先，甲銀行在企業沒有擔保的情況下要求撤銷抵押，使貸款成為信用貸款。其次，按照《擔保法》第五十四條以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十八條規定，甲銀行借新還舊，將本在先的抵押權變更為在后的抵押權，從而使乙銀行的債權優先受償，企業一旦沒有第一還款來源，甲銀行只能待順序在先的抵押權人實現抵押權后才能獲得清償。因此，借新還舊一定要查清抵押物的抵押情況，在沒有另外落實新貸擔保的情況下，一定不能放棄舊貸的擔保。

4、優先權風險。優先權風險是因為我國法律規定了一些權利優先于抵押權而使抵押權人面臨的風險。《稅收征收管理法》確立了稅權優先的原則，即“納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的，稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行”，《合同法》也確立了建設工程價款優先原則，即“建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償”，如果借新還舊系用建設工程抵押的，應查明該建設工程是否拖欠建設工程價款以及與該建設工程相關的配套費用。如存在拖欠情況，計算抵押率時應予以考慮。

總之，如不能另行落實抵押手續的，就不應該辦理借新還舊。只要債權未獲完全清償，抵押權人就可以就抵押物的交換價值優先獲得清償。

通過以上的分析，可以看到借新還舊前后相比較，借款人的信用規模沒有變化，其本身的信用風險沒有變化，但在第二還款來源方面隱藏著新的風險。因此商業銀行如不得已實施借新還舊應當謹慎操作，絕不能勉強行事。

參考文獻：

[1]吳慧強，我國商業銀行風險管理，暨南大學：2006年

[2]張鴻，企業壽命問題研究，商業研究，2005.15

[3]牟立新、葉松，信貸與法律，中國審計出版社，1997年12月第1版