我國民事訴訟證明標準的研究

一、引言

民事訴訟中的證明，是法院和當事人運用證據確定案件事實的活動。它是訴訟活動的重要組成部分，是訴訟程序的核心和中心。它不僅是衡量負證明責任的一方是否切實履行了證明責任的尺度，也是事實認定者(法官或陪審團)決定具體事實能否認定的行為準則。由于我國立法上對證明標準的規定過于籠統，致使在司法實踐中證明標準問題成為困擾我國民事訴訟中認定案件事實的一個難題。

二、民事訴訟證明標準的一般理論

(一)證明標準的含義。

證明標準即在證明結束時，裁判者應該如何識別案件事實是“真”是“假”，還是“真偽不明”?學者從不同角度作出了不同的表述，其中最具代表性的當屬英國證據法學家摩菲。摩菲認為：“證明標準是指證明責任被卸除所要達到的范圍和程度，它實際上是在事實裁判者的大腦中證據所產生的確定性或可能性程度的衡量標尺；也是負有證明責任的當事人最終獲得勝訴或所證明的爭議事實獲得有利的事實裁判結果之前，必須通過證據使事實裁判者形成確信的標準”。我國學者對證明標準的概念表述雖各有特點，但基本一致，即認為證明標準可從兩方面來觀察：

其一，從承擔證明責任主體的角度，證明標準是負有證明責任的一方當事人就其主張的事實予以證明應達到的水平或程度。換言之，證明標準是指為了避免遭到于己不利的裁判，負有證明責任的當事人履行其責任必須達到法律所要求的程度。

其二，從審判法官的角度，它是法官對當事人的證明活動進行法律評價的依據。如果當事人對待證事實履行證明責任達到了法定的證明標準，法官就應當認定該事實，并以該事實的存在作為裁判的依據。反之，法官則應判定待證事實未被證明。

(二)兩大法系的民事訴訟證明標準。

1、英美法系的證明標準。

英美法系國家規定的證明標準主要有兩種：“排除合理懷疑”標準和“占優勢證據”標準。

(1)“排除合理懷疑”證明標準。

所謂“排除合理懷疑”，是指負證明責任的當事人所提供的證據的證明力所占優勢，應達到令人深信不疑的程度，任何公正誠實的人都不能提出合乎邏輯的懷疑，陪審團或承審法官對該事實的存在能夠確信無疑。

(2)“占優勢證據”證明標準。

“占優勢證據”又稱為“優勢蓋然性原則”，是指案件事實的裁判者對雙方當事人提供的證據進行權衡比較，根據說服力較強的一方當事人提供的證據認定事實是否存在的證明標準。其中，根據證據的可信程度和對事實的證實程度確定證據是否占優勢，而不能以具體的證據數量為標準。

2、大陸法系的證明標準。

大陸法系國家的證明標準是根據法官對待證事實內心形成的“心證”的程度確定證明標準，通常也稱為“心證”蓋然性標準，主要有“內心確信”和“高度蓋然性”兩種證明標準。

(1)“內心確信”的證明標準。

內心確信是指案件的證明應達到排除一切懷疑，接近必然發生的程度。即令法官在內心堅信該事實確實發生，所有的懷疑都能得到合理的解釋。從這種意義上看，大陸法系“內心確信”的證明標準與英美法系“排除合理懷疑”的證明標準的內涵是基本一致。

(2)“高度蓋然性”證明標準。

“高度蓋然性”是一定事實的發生具有相當高的概率。在訴訟中作為證明標準，是指法官通過對證據的審查判斷后，在內心有相當大的把握相信該事實已經發生，發生的可能性遠遠大于沒有發生的可能性。

大陸法系以“內心確信”和“高度蓋然性”為訴訟證明標準，是適應法官作為案件事實審理者的需要，對事實的認定不需要陪審團的介入，完全由法官憑“心證”認定。

三、我國民事訴訟證明標準的發展

(一)證明標準在我國的發展。

1 從“客觀真實”到“法律真實”的過渡。

長期以來，基于我國民訴法第七條，人民法院審理民事案件必須“以事實為根據，以法律為準繩”的法律規范，學術界一直認為我國實行的是事實清楚，證據確實充分的“客觀真實”的證明標準，即指法院在判決中認定的事實，應當與發生在訴訟前的案件事實完全吻合。

盡管我國人民法院裁判中認定的事實多數與發生在訴訟前的客觀真實相符合，但斷言裁判中認定的事實完全能夠達到客觀真實，是不科學的，存在著諸多弊端：其一，“客觀真實”因法官及訴訟相關人的認識能力的局限和訴訟實際條件的限制而不具有現實性和可能性。其二，從認識論的角度看，“客觀真實說”片面強調了認識論的唯物論，卻忽略了認識論的辯證法，曲解了絕對真理與相對真理的辯證關系。其三，訴訟活動要受到司法效率等價值目標的限制，為尋求某一案件的“客觀真實”而不惜成本、不計代價的認識，必將為現代訴訟效率觀念所青睞的“法律真實”所取代。

所謂“法律真實”，“是指人民法院在裁判中對事實的認定遵循了證據規則，符合民事訴訟中的證明標準，從所依據的證據看已達到了可視為真實的程度。…‘客觀真實”是司法證明活動所應追求的終極目標，“法律真實”則是實現這個終極目標的一個重要階段，司法證明活動應當努力追求“法律真實”與“客觀真實”的統一。在程序公正、公開的條件下，法官通過依法審核認定的證據所確認的案件事實，應當作為裁判的依據。

2 證明要求與證明標準的區分。

然而關于“事實真實”與“法律真實”的討論最終卻又不能歸于證明標準，證明標準作為一種衡量對案件事實的證明是否符合法律規定的證明要求的具體尺度，應區別于作為證明要求的“事實真實”或“法律真實”。有學者指出，“證明要求是指訴訟中對案件事實的證明必須達到的程度，而證明標準則是指衡量是否符合法律規定的證明要求的具體尺度，或者說達到法定證明要求的具體條件，證明標準是證明要求的具體化。”在訴訟中，對不同證明對象的證明達到何種程度才算是盡了證明責任、達到了證明要求，不能由證明要求本身去判斷，它需要一個外在的標準作為評價依據，即證明標準。

綜上所述，民事訴訟中的證明要求應是“法律真實”，并區別于作為其評價依據的證明標準，已逐漸成為訴訟法學界的主流觀點，也正在被實務界所接受。這是我國民事訴訟證明標準發展的一大進步，符合市場經濟對民事訴訟的客觀要求，符合現代民事訴訟的客觀規律和發展趨勢，有利于民事訴訟目的的實現。

(二)我國現行的民事訴訟證明標準。

我國《民事訴訟法》中一直沒有明確規定民事訴訟的證明標準。直到2002年4月1日起施行的最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第73條通過規范證據證明力的衡量方法才初步確立了“明顯優勢證據”的證明標準，即“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但都沒有足夠的依據否定對方證據的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據的證明力是否明顯大于另一方提供證據的證明力，并對證明力較大的證據予以確認。證據的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出判斷”。

“明顯優勢證據”的證明標準符合訴訟效益原則，有利于程序公正的實現。它的確立，是我國民事訴訟訴訟證明標準的重大改革和完善，標志著我國事實上的一元化證明標準體系的解體。但是，我國民事訴訟證明標準仍存在著一定的問題，亟待完善。

四、我國民事訴訟證明標準體系的建構

前文提到，雖然民事訴訟證明標準中規定了明顯優勢證據的證明標準，但僅憑這一籠統的法律規定并不能適應我國民事訴訟中紛繁復雜的案件情況。因此，筆者認為，根據民事案件的自身特點及分類，在完善民事訴訟證明標準的過程中建構民事訴訟證明標準體系具有積極的意義。

民事訴訟證明標準應當是一個由多個證明標準構成的證明標準體系。這是因為，(1)針對不同的證明事項應適用不同的證明標準。考察其它國家的訴訟制度，大陸法系的德國、日本等國依據證明對象的不同將證明標準分為不同的級別。我國民事訴訟中，對某些程序性事實的確認，比如對于涉及申請法官回避、申請法院采取財產保全、先予執行措施以及督促程序、公示催告程序等程序性要件事實的證明時，法律上并未要求必須達到“明顯優勢證據”程度，而通常只是要求對此負有舉證責任的當事人提出相應的證據，并予以必要的說明即可。相反，對于那些待證事實一旦被證明將會給當事人的利益造成重大影響的案件應適用比“明顯優勢證據”更高的證明標準。(2)根據不同類型的案件及證明難易程度的不同適用不同的標準。在民事訴訟實踐中，通常涉及刑事違法事實的證明，民事欺詐事實的證明、不當脅迫事實的證明、口頭遺囑或口頭贈與事實的證明等情形時，適用的證明標準要高于“明顯優勢證據”。而在有些案件中，如醫療事故糾紛、環境污染糾紛、產品質量糾紛等，一方當事人處于明顯弱勢地位，同時還面臨證據缺乏、取證難等困難。對此類訴訟，一方面采取舉證責任倒置的方法可以起到保護弱勢人群的利益的作用。另一方面，為緩解原告舉證的困難、需要適當降低證明標準，以利于保護受害者的合法權益。在實踐中，“對涉及環境污染、醫療事故、產品質量責任等特殊侵權行為領域因果關系或過錯的證明時，一般不應要求受害人一方對上述要件事實的證明必須達到‘明顯優勢’，而應適當降低受害人對上述要件事實的證明標準，只要證明的結果使法官獲得大致的心證，即視為獲得證明。(3)在建構證明標準體系的同時，不能不提到舉證責任的作用。《證據規定》第73條中也明確提到“證據的證明力無法判斷，導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據舉證責任分配的規則作出判斷。”即訴訟中，如果一方提供證據對其主張的事實的證明達到了證明標準，法官則可認定該事實。反之，如果達不到證明標準，則應當認定待證事實真偽不明，此時就應依據舉證責任的分配規則作出裁判。由此可見，只有在明確了當事人的舉證責任后，證明標準才會有具體適用的空間，才能發揮其應有的作用；另一方面，也只有在具有明確而合理的證明標準后，舉證責任才會真正落到實處，才能實現其提高訴訟效率，確保程序效益的價值。

綜上所述，筆者建議在民事訴訟實踐中建立以“明顯優勢證據”為中心、呈差序結構的證明標準體系。在這個體系中，“明顯優勢證據”是一般原則，以其為參照，根據證明標準被拔高或被降低的例外情形確立三個不同程度的證明標準，即較高程度的優勢證據的證明標準(最高程度的證明標準)、明顯優勢證明標準(中等程度的證明標準)和占優勢證明標準(最低程度的證明標準)。

五、結語

作為民事訴訟證據法的一項原則和制度，“明顯優勢證據”證明標準有其特定內涵和作用范圍。我們既要重視它的獨立價值，但也不應盲目夸大它的功能范圍。同時，還應考慮我國的司法具體實踐以及法律本土資源，以便于具體操作和運用。在司法實踐中對“明顯優勢證據”證明標準的運用，重要的是將其轉換為依靠一定的規則來設定相應的程序，以規范法官對證明標準的判斷，以保障其發揮更大的作用。

參考文獻：

[1]陳一云主編，證據學，中國人民大學出版社，1991年版

[2]江偉主編證據法學，法律出版社，1999年版

[3]樊崇義主編，證據法學(第三版)，法律出版社，2004年版

[4]江偉主編，民事訴訟法學，復旦大學出版社，2002年版

[5]最高人民法院民事訴訟法調研小組編，民事訴訟程序改革報告，法律出版社，2003年版

[6]卞建林主編，證據法學，中國政法大學出版社，2002年版

[7]何家弘主編，證據學論壇(第三卷)，中國檢察出版社，2001年版

[8]畢玉謙，民事證據法及其程序功能，法律出版社，1997年版

[9]陳光中、江偉主編，訴訟法論叢(第三卷)，法律出版社，2000年版