從麥克洛克林案看遵循先例原則中的“區別”

摘要麥克洛克林案是英國司法審判中的一個經典案例，通過一波三折的案件審判以及改判過程，可以從一個角度洞見英美法系審判中遵循先例原則的一些基本過程和問題所在。

關鍵字麥克洛克林案 遵循先例 區別

中圖分類號:D920.4文獻標識碼:A

麥克洛克林案是德沃金在《法律帝國》中在介紹什么是法律的章節中所引用的四個案例之一。德沃金意在給沒有經過法律專業訓練的讀者介紹一些法律術語，但也為我們提供了了解英美法系的一面鏡子。

1 對案件的梳理

麥克洛克林案發生在英國，麥克洛克林和四個孩子經歷了一場車禍，該車禍是由于另一輛車的司機疏忽大意而造成，最終導致麥克洛克林的女兒死亡，他自己和三個孩子受傷入院。麥克洛克林夫人在六小時之后從鄰居口中得知這一噩耗，精神上受到很大打擊，于是便起訴肇事司機和在不同方面涉及事故的其他當事人，要求精神損害賠償。其起訴的依據源于兩個先前的判例:交通事故受害者的親人甚至是不相干的營救者在現場目睹了事故的慘狀之后，精神受到打擊，經法院審判后獲準得到精神損害賠償金。

一級法院否定了麥克洛克林夫人的訴訟請求，原因在于審判官認為該案與原來判例具有“重大區別”:由于麥克洛克林夫人在遠離事故現場得知的車禍的消息，從而遭受到精神打擊，屬于不具有“可預測性”的損失。而依照英美法官都普遍遵循的普通法原則，“行為粗心大意的人僅就其對他人所造成的能合理預見到的傷害負責”。①所以，肇事者不應就麥克洛克林夫人收到的精神損失負責。

上訴法院同樣否定了麥克洛克林夫人的訴訟請求，但理由卻與一級法院大相徑庭，其主要是基于對“政策”的考慮。上訴法院認為，承認擴大責任的范圍會給社會帶來諸如更多的精神損害賠償訴訟過多而造成案件積壓，并未受嚴重精神損害的人和真正受精神損害的人無法辨別，駕駛責任保險費用會增加使窮人更加開不起車等問題。

上院推翻了上訴法院的判決并下令重審此案，但其內部議員卻對該案件有不同的看法。在針對“政策”的問題上，議員們不擔心諸多案件的積壓，卻苦于無法確定精神損害賠償的范圍，使得該范圍有可能無限擴大。而且，所引發的種種社會問題也只能作為立法機關修改法律的理由，而非法官審判時應該考慮的因素。另外，“只有當以前的案件采用的道德原則由于某種原因不能照樣運用于原告時，先例才應被認為是有區別的”。②

麥克洛克林案可謂是名副其實的“一波三折”，我們從德沃金的敘述中看不出案件的最后結果，但經過如此多的

反復之后，案件結果的重要性反而要略遜于該案及其審理過程本身。

2 對“區別”的思考

德沃金認為，該案件的核心問題并不在于人們關于嚴格先例原則和不嚴格先例原則約束力的分歧，即是否應該對以前的判例進行遵守，而在于分辨當前的案件與原先判例中的案件是否是“有區別的”。如果有區別，則不能適用;反之，則可以適用。當然，該區別指的是能夠決定案件性質的區別，“即使麥克洛克林夫人比以前案件中的原告年輕，也沒人會認為這種區別至關重要”。③

遵循先例原則是英美法系中司法的基本原則之一。“法官對他審理的案件作出判決時，不僅要考慮到先例，即其他法官在已決案件中對與此相同或密切相關的問題作出的判決中所運用的原則，而且在一定條件下，他要受到已有判決的約束，接受并遵循特定先例而所確立的原則，不管他個人是否贊同該原則。”④適用“遵循先例”原則不僅可以節省時間，減少不必要的開支，提高司法效率，最重要的還可以使人們通過判例正確地評價自己和他人的行為而產生對法律的預見性，并感到無論過了多久，犯同樣的罪就會接受同樣的處罰，類似的案件就會有類似的結果，體現了穩定性所提供的公正。

遵循先例必然會涉及到一個過去的案件和現在的案件相比較的問題，但法律推理不只是一個把此案與彼案進行表面上比較的過程，兩個案件即使沒有其他不同點，其案件事實也總會有所不同。這就引出了一個基本問題:需要具備哪些差異才能不受先例的約束? “遵循先例所關注的平等乃是在一個過去的判例和現在的判例之間的那種平等……盡管遵循先例增進了時間上的平等……但正義所關注的，較為嚴格地說，則是空間上的平等，即按照當代價值判斷進行權衡的方法來平等對待兩個人或兩起情形。”⑤即主要根據當前的狀況來決定是否對先例進行適用。這也是為什么美國司法一直未把遵循先例看作是不可抗拒的命令，而英國司法則從1966年改變了原先嚴格遵循先例的立場。但這同時也是遵循先例原則的一個難以回避的問題。

在是否適用先例問題上，案件中的事實成為關鍵性問題。英美法系法官和律師充分利用這種推理技術決定應當適用的比例。由于沒有兩個案件的事實完全相同，律師在訴訟中盡量把自己案件中的事實，和對自己不利的以前案件中判決事實相區別，避免適用不利的先例，同時盡量把自己案件中的事實和對自己有利的以前案件中的事實相等同，以求適用有利的先例。法官則認為以前判例不符合自己的意志時，就會盡量擴大兩個案件的“區別”。通過這個方法，先例便可以不被適用;相反地，認為以前先例合理時，盡量把當前案件中的事實和以前案件中的判決所依賴的事實結合在一起，擴大先例的適用范圍。在麥克洛克林案中就是這樣一種情況，律師極力主張適用先前判例，不同的法官卻因為不同的理由而承認或否認兩個案件的“區別”，以致做出完全相反的判斷。當然，這種比較推理的靈活性，只能在一定范圍內存在，不是不受限制的，不能因此完全否認英美法中先例的價值，但至少對英美法中遵循先例所推崇的預見性打了一個折扣。

對于麥克洛克林案而言，“是否在現場”不應構成一個“區別”。但又如何解釋上院一位議員所提出的范圍無法確定的問題呢?如果麥克洛克林夫人的妹妹幾個月后在澳大利亞聽到噩耗是否有理由請求精神損害賠償?筆者認為是原先的判例本身就存在問題，只是在一定條件下并沒有明顯的暴露出來。假如受害者所有的親屬都于第一時間來到事故現場，那么是不是所有人都有要求精神損害賠償的權利?而在其中一個判例中要求精神損害賠償的主體甚至還包括“不相干的人”，那有可能基于在現場的事實而取得精神損害賠償的主體就更多了。當然也可能出現這樣的情況，除了肇事者沒有任何人在事故現場，那么便沒有相關的精神損害賠償。同樣的交通事故造成的“損害后果”和賠償數額相差如此之大，這難道屬于“可預見”的范疇嗎?這些問題也導致了遵循先例原則也隨著時間的推移面臨著諸多困境需要不斷的解決。

注釋

①②③ [美]德沃金著.法律帝國.李常青，譯.中國大百科全書出版社，1996:24~25.

④牛津法律大辭典.光明日報出版社，1988:850.

⑤[美]博登海默著.法理學:法律哲學與法律方法.鄧正來，譯.中國政法大學出版社，2004:566.

參考文獻

[1] [美]德沃金.法律帝國[M].北京:中國大百科全書出版社，1996.

[2][美]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].北京:中國政法大學出版社，2004.