控股股東與注冊會計師合謀的博弈分析

【摘要】控股股東為了實現自身利益最大化，存在著會計行為異化的動機。其為了掩蓋會計行為異化可能與注冊會計師合謀，本文通過博弈模型證明了控股股東與注冊會計師合謀的影響因素及降低合謀的對策。

【關鍵詞】控股股東；注冊會計師；合謀；博弈

在股權集中的情況下，上市公司董事會和經營者由控股股東控制；即使在股權分散的情況下，控股股東通過與經營者的合謀控制其行為，從而使控股股東演變為實質上的會計行為主體。控股股東在實施會計行為異化后，會主動向注冊會計師提出合謀。對注冊會計師來說，作為有限理性的經濟人，他會通過衡量一定的制度安排下的利益得失來實施審計。如果制度安排鼓勵注冊會計師提高審計質量，那么他會選擇獨立性；如果制度安排不鼓勵其提高獨立性，審計質量將會下降。下面通過建立控股股東與注冊會計師的合謀博弈模型進行分析。

一、注冊會計師和控股股東的合謀博弈模型

注冊會計師和控股股東的合謀博弈模型包括：

（一）參與人集合

控股股東和注冊會計師，分別為博弈方1和博弈方2。

（二）參與人的行動順序

通常來講，在控股股東會計行為異化的情況下，他會主動提出與注冊會計師合謀，審計合謀中注冊會計師一般被動合謀居多，所以假設控股股東先行動，注冊會計師后行動。

（三）參與人的行動空間

第一階段：控股股東1的行動空間（會計行為異化，會計行為優化）

第二階段：注冊會計師2的行動空間（查出，未查出）

第三階段：注冊會計師2的行動空間（合謀，不合謀）

控股股東和注冊會計師的博弈構成完全信息的動態博弈，以博弈樹的形式表示如圖1。

在博弈的第一階段，控股股東首先選擇會計行為異化或優化，假設控股股東正常情況下獲得的收益為R，注冊會計師的審計收費為W，控股股東選擇會計行為異化的概率為q，可獲得控制權私人收益為Rp，控股股東選擇會計行為優化的概率為1-q。在這種情況下，注冊會計師若出于降低審計成本考慮，提供虛假審計意見，必然會遭到上市公司的強烈投訴，不會給注冊會計師帶來任何額外的收益；相反還會使其信譽在業界降低，這種情況下，合謀通常不會發生，采用剔除劣戰略的方式直接排除，博弈結束。控股股東和注冊會計師的收益分別為R和W。

在博弈的第二階段，即控股股東會計行為異化的情況下，注冊會計師在履行全部審計程序后，假設成功查處控股股東會計行為異化的概率為θ，未查出控股股東會計行為異化即審計失敗的概率為1-θ，這種情況，合謀很少發生。在注冊會計師未成功查處的情況下，由于財政部行使對注冊會計師行業的行政監管，加強了對注冊會計師行業的政府監管，所以即使在注冊會計師未成功查處的情況下，還有可能被財政監管部門成功查處。假設被財政監管部門成功查處的概率為γ，查處后，控股股東和注冊會計師都要受到財政監管部門的處罰，造成損失分別為Y和H（包括聲譽損失），因此，在控股股東會計行為異化而注冊會計師沒有查處但被財政監管機構查處的情況下，控股股東和注冊會計師的收益分別為R+RP-γY和W-γH，博弈結束。

在博弈的第三階段，即控股股東以q的概率會計行為異化，注冊會計師以θ的概率成功查處后，如果控股股東提出與注冊會計師合謀，注冊會計師可以選擇合謀或不合謀。如果注冊會計師以p的概率選擇與控股股東合謀，注冊會計師將會獲得控股股東給予的額外好處WE；同樣假設合謀被財政監管部門發現的概率為γ，控股股東和注冊會計師被財政監管部門處罰帶來的損失為F和K，同時，還會導致注冊會計師聲譽下降，從而帶來不可估量的損失WG，這時控股股東和注冊會計師的收益為R+RP-WE-γF和W+WE-γK-γWG。如果注冊會計師以1-p的概率選擇不與控股股東合謀，據實出具審計報告，控股股東因注冊會計師出具非標準審計報告造成的損失為G（包括罰款、股價下跌損失、聲譽損失等），注冊會計師可能受到控股股東的解約等處罰，從而造成損失WP，但聲譽的提高可帶來收益WR，這時控股股東和注冊會計師的收益為R-G和W-WP+WR。這樣，控股股東和注冊會計師的博弈構成三階段的完全信息動態博弈。

控股股東在會計行為異化的情況下，當其合謀的凈收益大于不合謀的凈收益時，他會向注冊會計師傳遞合謀的信息，注冊會計師同樣在權衡合謀的凈收益后決定是否接受，因此合謀產生的條件為：

R+RP-WE-γF>R-G

W+WE-γK-γWG>W-WP+WR

設VUL為控股股東的合謀凈收益，VUC為注冊會計師的合謀凈收益，可知：

VUL=（R+RP-WE-γF）-（R-G）

VUC=（W+WE-γK-γWG）-（W-WP+WR）

將以上兩式化簡：

VUL=RP-WE+G-γF

VUC=WE-γK-γWG+WP-WR

二、控股股東和注冊會計師合謀的影響因素

當VUL=RP-WE+G-γF>0

VUC=WE-γK-γWG+WP-WR>0，作為理性的經濟主體，控股股東和注冊會計師就會作出合謀的理性選擇，且VUL、VUC越大，合謀的激勵越強。

（一）影響控股股東合謀的因素

只要VUL=RP-WE+G-γF>0，作為有限理性的經濟人，控股股東具備了合謀的前提條件，因此，對控股股東合謀產生影響的因素包括： RP、WE、G、γ、F。

顯而易見，RP、G和控股股東凈收益正相關，合謀給控股股東帶來的控制權私人收益越大，合謀的可能性越大。因此，可通過優化公司治理結構，培育良好的資本市場環境，減少控股股東對小股東的利益侵占。G為控股股東會計行為異化被注冊會計師出具非標準審計報告后帶來的損失，與控股股東凈收益正相關，亦即控股股東被出具非標準審計報告帶來的損失為控股股東合謀的強大動力，控股股東為減少損失，極力與注冊會計師達成合謀，這也驗證了控股股東與注冊會計師合謀行為被發現后，上市公司的境況通常已經非常惡劣，如銀廣廈。

■=-F<0，■=-?酌<0，WE、?酌、F與控股股東的凈收益負相關，控股股東支付給注冊會計師的灰色收益越大，其凈收益越小；?酌、F為合謀被發現的概率及其受到的處罰。因此，加強監管部門的監管，提高其發現問題的概率及加大對合謀的處罰，將有力地降低控股股東與注冊會計師合謀的可能性。

（二）影響注冊會計師合謀的影響因素

只要VUC=WE-γK-γWG+WP-WR>0，注冊會計師同樣也就具備了與控股股東合謀的前提條件，對注冊會計師合謀產生影響的因素包括： WE、WP、γ、K、WG、WR。

WE、WP與注冊會計師的合謀正相關，注冊會計師從控股股東那獲得的灰色收益越大，和控股股東合謀的可能性越大，因此，應加強對控股股東小金庫等的管理，嚴防不合法的支出。WP為注冊會計師不與控股股東合謀受到控股股東的懲罰，WP越大，注冊會計師為了降低來自控股股東懲罰的損失，合謀的概率將會大大增加。在實際工作中，注冊會計師通常為客戶提供審計與管理咨詢服務業務，管理咨詢業務的平均利潤率一般要高于審計業務，由此獲得的超額利潤嚴重依賴審計業務，注冊會計師與企業的管理咨詢業務將隨著審計業務的終止而解除。當管理咨詢業務給注冊會計師帶來的收益占的比重較大時，因其擔心失去該業務往往與控股股東合謀。

從美國五大會計師事務所2001年的收入來看（見表1），非審計業務遠大于審計業務的收入。這些資料表明，非審計業務在注冊會計師收入中占了很大的比重，注冊會計師不會輕易地放棄與這些大公司的合作。

在安然事件中，雖然非審計服務并非導致審計失敗的罪魁禍首，但是注冊會計師非審計服務與審計服務之間存在潛在沖突。安達信在為安然公司提供審計服務的同時，還提供了大量的非審計服務。2001年，安達信對安然公司的審計收費是 2 500 萬美元，非審計服務收費則是 2 700 萬美元。因此，注冊會計師為審計客戶提供非審計服務，且其所占比重較大時，注冊會計師的審計獨立性無疑受到嚴重損害。審計與非審計服務之間存在“利益沖突”，注冊會計師為了獲得非審計服務的超額利潤，往往不切實履行審計監督職能，反而成為控股股東會計行為異化的幫兇。

2002 年美國國會通過了頗受爭議的《薩班斯—奧克斯利法案》，法案中對為公眾公司提供審計服務的會計師事務所的業務范圍作了限制。而后不久其他國家的管理當局也都應聲而起，紛紛出臺相關政策法規。雖然非審計服務并不必然導致注冊會計師與控股股東的合謀，但它確實增強了其合謀的可能性，所以應對其進行必要的限制與監控。我國在借鑒國際經驗的同時，應鼓勵和引導非審計業務，充分發揮審計委員會的作用，加強對非審計業務的監管，加強行業自律，不能因噎廢食。

■=-K<0，■=-γ<0，γ、k、W■、W■與注冊會計師合謀的凈收益負相關，因此，監管部門應提高對注冊會計師合謀的監管力度，增大處罰，以降低其與控股股東合謀的概率；WG為注冊會計師與控股股東合謀行為被發現后所導致的聲譽損失，合謀造成的聲譽損失越大，合謀的凈收益越小，合謀的概率越小；WR為注冊會計師不與控股股東合謀所形成的聲譽收益，不合謀帶來的聲譽越大，合謀的概率越小。

所以，應加強聲譽機制的建設，充分發揮聲譽機制在制衡注冊會計師和控股股東合謀方面的作用。聲譽作為一種特殊的無形資產，不僅關乎自身的生存發展，同時也是社會穩定、公平效率的保證。聲譽機制在于通過提供有關注冊會計師是否客觀公正的聲譽信息，為廣大信息使用者提供選擇審計人的決策有用的信息，從而激勵社會審計關系各方重視注冊會計師的聲譽，最終達到凈化和完善會計市場的目的，使聲譽好的注冊會計師和會計師事務所不斷發展壯大，而聲譽差的則逐漸淘汰出市場之外，應充分發揮聲譽機制的信號傳遞功能。因為從長期角度看，理性的客戶和公眾是能夠發現和識別高質量審計服務的提供者的 （Bcatty，1989）。如果注冊會計師能夠一貫地堅持提供高質量的審計報告，那么它就能夠獲得公眾的長久認同和信任，從而獲得良好的聲譽，這實際上向客戶傳遞了高質量審計服務的信號。注冊會計師與客戶之間的審計契約是不完全的，聲譽作為注冊會計師的一項無形資產，可以為這種不完全審計契約的履行提供擔保，從而遏制審計契約執行過程中的道德風險和逆向選擇問題。聲譽資本的獲得異常困難而毀損起來卻非常容易，如安達信的破產。

要建立良好的聲譽機制，首先需要提高委托人對審計聲譽的自愿需求。審計聲譽內涵的具體化主要表現為高質量審計服務的提供，因此，培養對審計聲譽的需求實際上就是培養對高質量審計服務的需求。如果市場具備對高質量審計服務的自愿需求，那么注冊會計師便有激勵投資于聲譽資本。因此，注冊會計師聲譽機制的建立與會計行為主體對審計質量的需求密切相關，同時還要通過完善資本市場，降低控股股東會計行為異化獲得控制權私人收益的可能，提高其對高質量審計服務的需求，從而促進注冊會計師聲譽機制的建立。

通過建立和完善審計質量的識別與控制系統，充分運用有效的懲戒機制，監管機構與職業組織的有效懲戒，可以有效地維護注冊會計師聲譽機制的發展。研究表明，有效的監管懲戒行動可以導致事務所的聲譽直接受損，表現為受懲年份以后的市場份額出現下降，并在獲取新客戶方面存在困難，而且受懲戒的次數與市場份額的下降存在較大的相關性（Wilson and Grimlund，1990）。通過建立懲戒機制，一方面可以通過市場的選擇自動將其淘汰出局；另一方面，在市場不完善的情況下，應建立健全排斥機制，控制注冊會計師的進入和退出，規定嚴格的進入資格，取消聲譽差的注冊會計師的執業資格，達到優勝劣汰的目的，優化會計市場。

通過聲譽機制的作用，加大注冊會計師因合謀所造成的聲譽損失，提高不合謀所形成的聲譽收益，使其對來自審計聲譽的報酬溢價形成穩定的預期，從而降低其合謀的可能。聲譽追求的是長期利益的穩定和重復博弈的規則，所以，應建立完善的聲譽體系，使其能夠真正體現注冊會計師的審計質量。

【參考文獻】

［1］查道林，費娟英.獨立審計聲譽機制研究［J］.審計研究，2004，（5）.

［2］Randolph P. Bcatty， 1989， Auditor Reputation and the Pricing of Initial Public Offerings， The Accounting Review， 64: 693-709.

［3］Wilson. T. E. Jr， and R.A. Grimlund， 1990， An Examination of the Importance of an Auditor's Reputation， Auditing: A Journal of Practice Theory， 9:43-59.