“積德保障”說解析與保險功能探究

摘 要：積德的“德”缺少明確的質的規定性，而且在量上也是無法以貨幣的形式加以衡量，為人們所忽視的保險活動中等價交換關系的存在，又否定了保險的所謂“積德”功能存在的經濟基礎。因此，“積德”并不適于用來界定保險的基本功能。社會倫理思想與保險基本功能的聯系應當建立在保險基本功能實現的過程中，并使其為保險基本功能的實現服務，而不是把這些思想直接加在保險的功能上。

關鍵詞：保險功能；保障；積德保障

中圖分類號：F840文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X(2009)01-0057-06



經濟保障一直被保險學界認為是保險的基本功能，但狄橫察等卻對此予以否定。他們認為，過去人們把保險的基本職能概括為經濟保障是“不夠科學”的。因為參加保險活動的“絕大多數人不會發生保險事故”，“沒有得到經濟保障”。不享有實質性經濟保障的絕大多數人參加保險活動的行為，是在幫助受災的人們，“是一項長期存在的‘積德’行為”。因此，“保險的基本職能定為‘積德保障’比較恰當”^[1]。從經濟性與社會倫理性結合的角度界定保險功能，確實是一個大膽的嘗試和開創性的探索。不過，對于把保險的職能概括為“積德保障”，筆者經過再三研讀和思考，還是覺得難以茍同。

一、何謂積德的“德”？

在中國傳統文化中，“德”有多種含義。擇其要者如下：

含義之一：“德”是事物生成、存在與發展的內在根據。老子說：“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，獨立不改，周行而不殆，可以為天下母，吾不知其名，字之曰道”^[2]。又說：“道生之，德畜之，物形之，勢成之。萬物莫不尊道而貴德。道之尊，德之貴，夫莫之命而常自然”^[2]。這兩段話的意思是：道是事物的本原；德是道在萬物中的體現，是萬物所以生成、存在、發展的內在根據；道與德對萬物的決定與支配作用，是不依人的主觀意志為轉移的。管子也說：“虛而無形謂之道，化育萬物謂之德”^[3]。又說：“德者道之舍，物得以生。……故德者，得也。得也者，謂其所得以然也”^[3]。這里的“物得以生”、“所得以然”，也都是指萬物所以生成、存在、發展的內在根據^[4]。莊子也說：“德者，成和之修也。德不形者，物不能離也”^[5]。這里的“成”為“事得以成”，“和”為“物得以和”，二者皆謂之德也。德雖無形，但萬物不能離它。可見，在莊子看來，德也是萬物得以生存、發展的內在根據。

含義之二：“德”是指人的品德。老子說：“我有三寶，持而寶之：一曰慈，二曰儉，三曰不敢為天下先。夫慈，故能勇；儉，故能廣；不敢為天下先，故能成器長”^[2]。“治人事天，莫若嗇。夫唯嗇，是謂早服。早服謂之重積德”^[2]。這里的“慈”、“儉”、“不敢為天下先”（謹慎之意）、“嗇”（有節儉之意），都屬于品德的范疇。老子又說：“善，人之寶；不善，人之所不葆 ”(“葆”在此處同“寶”，即寶貴之意)”^[2]。“善者吾善之。不善者吾亦善之，德善。信者吾信之。不信者吾亦信之，德信”^[2]。“是以圣人欲上人，必以言下之；欲先人，必以身后之”^[2]。 這里的“善”（善待他人）、“信”（誠信）、“以言下之”（言辭謙下）、以身后之（行為謙讓），皆屬于品德之范疇。

含義之三：“德”是指人的立身依據或行為準則。老子說：“是以圣人抱一為天下式。不自見，故明；不自是，故彰；不自伐，故有功；不自矜，故長。夫惟不爭，故天下莫能與之爭”^[2]。“是以圣人去甚，去奢，去泰”^[2]。這里的“不自見”（不固執己見）、“不自是”（不自以為是）、“不自伐”（不自吹自擂）、“不自矜”（不妄自尊大）、“不爭”（不與人相爭）、“去甚”（去除過分）、“去奢”（去除奢華）、“去泰”（去除驕縱），皆屬立身根據和行為準則之范疇。莊子說：“何謂德不形”，“平者，水停之盛也。其可以為法也，內保之而外不蕩也”^[5]。這里的“平者”，公平之意也。“法”者，行為之準則也。孔子說：君子當“志于道，據于德”。“入則孝，出則弟（同悌，即同情），謹而信，泛愛眾，而親仁”^[6]。可見，孔子這里所講的“德”也是指人們立身的根據或行為準則。

含義之四：“德”是指功德。積德的“德”顯然不是指事物存在發展的客觀規律，也不是指品德或行為準則。那么積德的“德”究竟指的是什么呢？只能是指功德。所謂積德，實際上就是積累功德。老子說：“含德之厚，比于赤子。毒蟲不螫，猛獸不據，玃鳥不搏”^[2]。其意思是：德行深厚者，可比于出生之嬰兒，毒蟲、猛獸、玃鳥皆不傷害他。《淮南子》云：“夫禍之來也，人自生之；福之來也，人自成之”。又云：“有陰德者必有陽報；有陰行者必有昭名”^[7]。《易傳#8226;坤文言》云：“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃”^[8]。這些都是善惡因果報應的思想。在佛教中，這種善惡因果報應的思想被進一步發展為輪回報應說，成為佛教的重要理論之一。佛教教義認為，人們因其各種行為而承受生死壽夭、貧富貴賤之報應。行善積德，得福報；行兇作惡，得惡報。東晉慧遠在其佛學名篇《三報論》說：“業有三報，一曰現報，二曰生報，三曰后報”^[9]。“現報”為此身受，“生報”為來生受，“后報”為以后多生受。報應的時間可以不同，但報應是必然發生的。佛教的報應主體是自身，即自作自受；儒家、道教的報應主體可以是自身，也可以是其子孫后代，即自作他受。因此，人們必須行善積德。

那么究竟什么是功德呢？要積累功德，必須行善。不殺生命，具悲憫心；不慳吝，常以金錢財物、醫藥救濟窮困的人或貧病之人；不貪心，不占用他人財物等，都是行善之舉。行善常與積德并用，但這并不意味著行善即是積累功德。按照佛教的說法，利他為善，有我為惡，無我利他，無欲無求，始終保持清凈之心，才是功德。做了善事企圖回報，是不能積累功德的。梁武帝曾問佛家達摩祖師：我一生造寺度僧，布施設齋，功德如何？達摩答曰：“實無功德”。佛家禪宗六祖慧能給出的解釋是，武帝心邪，不知正法，故造寺度僧，布施設齋，只是求福，“不可將福便為功德”^[10]。老子說：“上德不德，是以有德；下德不失德，是以無德。上德無為，而無以為；下德為之，而有以為”^[2]。所謂無為，是指無所求。做了善事而不圖回報，才是上德。只有上德，才能長存。可見，佛教中所講的功德近乎于老子所說的“上德”。王重陽在《玉花社疏》中引晉真人之言曰：“若人修行養命，先須積行累功”。所謂“積行”，是指度人積德，即“修行蘊德，濟貧拔苦，見人患難，常懷拯救之心，或化誘善人入道，修行所為之事，先人后己，與萬物無私”^[11]。“與萬物無私”，是指凡事都不懷有私利。可見，王重陽也把做善事而不出于利己動機看作積德的本質特征。

至此，似乎什么是積德的“德”已經界定清楚，實則不然。積德與因果報應存在不可分割的聯系，因果報應是積德的核心。如果因果報應不是作為一個規律而存在，那么積德的“德”則仍然是一個虛無飄緲的東西。雖然善有善報、惡有惡報的說法在民間廣泛流傳，但這充其量只是表達人們懲惡揚善的一種良好愿望，而并不能為因果報應規律提供科學的證明。在現實中，“凡人之行，或有力行善，反常得惡；或有力行惡，反得善”^[12]的現象并不鮮見。盡管道家以“力行善反得惡者，是承負先人之過，流災前后積來害此人也。其行惡反得善者，是先人深有積蓄大功，來流及此人也”^[12]予以解釋，但這種解釋顯然是無力的，遠不足以使人信服。這種對客觀現實與因果報應論完全矛盾的現象的無力解釋恰恰從反面表明，因果報應并不是一個規律。至于說作為積德之本質特征的“與萬物無私”，則更是與人性相悖而幾乎沒有可能做到的“強人所難”。作為積德之對象的“德”之含義的不確定和與此密切相關的“積德”本身的濃重的虛無主義色彩表明，“積德”并不適于用來界定保險的基本功能。

二、購買保險是否是積德？

“積德保障”論者說：“保險是眾人幫一人，是千家萬家幫一家”，“享有幫助的是少數人，對多數人的幫助而言，不是積德行為又是什么呢？”^[1]這種看法從表面上似乎是有道理的，合乎邏輯的，可實際上并非如此。

積德首先是一種利他的行為，并且人們在實施時是不懷有企圖回報之動機的。認為保險是一種利他的行為并沒有錯，因為就損失類保險而言，眾多的被保險人一方交付的保險費構成了保險基金的主體部分，是保險人對少數發生損失的被保險人進行賠償的基礎。從結果上看，那些沒有發生損失的被保險人一方購買保險的行為是有利于那些發生損失的被保險人的。但是，這并不意味著只要實施了購買保險的行為就是積德。因為，被保險人一方之所以購買保險，其目的在于獲得保險保障，即一旦保險標的發生損失，能夠按照保險合同的規定從保險人那里獲得補償。也就是說，被保險人一方購買保險的行為是出于利已動機的，即企圖獲得回報的。這與積德所要求的做善事而不懷有利己動機是完全相悖的。怎么能說被保險人一方購買保險就是積德呢？

被保險人一方購買損失類保險的行為尚且不能被認為就是積德，那么他們購買非損失類保險的行為就更不能這樣加以認定了。非損失類保險主要包括儲蓄性保險和投資性保險。倘若被保險人一方購買的是前一種保險，那么其所交付的保險費到期時能夠得到返還；倘若被保險人一方購買的是后一種保險，那么他們將會定期或不定期地得到其所交付的保險費的投資收益。也就是說，對于購買非損失保險的被保險人一方來說，不僅其購買保險的動機是利己的，而且就其結果來說也是利己的。如果說他們的行為也存在利他的方面，那么利他的主要對象也只能是保險人(使保險人獲得利潤)，而不是其他被保險人。這與“積德保障”論者把保險的功能界定為“積德保障”所依據的理由，是完全不同的。

在“積德保障”論者看來，“人們參加保險就是為了得到經濟保障”這種說法是“以偏概全”的，是“不具有科學性”的^[1]，因為它忽視了沒有得到經濟保障的人們的作用。那么是否把“積德”引入保險的功能之中就是恰當的、科學的呢？“積德保障”論者認為，這要看如何擺放積德與保障的位置。只有把積德放在前面，即認為保險的功能是積德保障，積德是保障的前提，而保障只是積德的結果，才是站在被保險人的立場上來認識保險功能，才能在保證保險功能界定上的全面性的同時，保證這種界定的恰當性和科學性^[1]。筆者認為，即使被保險人一方交付保險費的行為就是積德的判斷是能夠成立的，那么對積德與保障的這種順序安排也未必是合適的。因為，只要保險合同已經簽訂了，并且被保險人一方按照保險合同的規定履行了交付保險費的義務，他也就同時獲得了保險保障。這里并不存在誰先誰后的問題。如果非要排出誰先誰后，那么也應當是保障在先、而積德在后。原因很簡單，保險是一種商業行為，而不是慈善行為，人們購買保險的動機就是為了獲得保險保障。根據動機在先、行為在后這一人類行為的普遍規律，只能得出保障在先，而積德在后的結論，而不是相反。“積德保障”論者這里顯然是犯了把積德與保障的關系倒置的邏輯錯誤。

“積德保障”論者之所以認為積德在先，而保障在后，因而保險的功能是積德保障，是因為其把風險保障與損失賠償事實等同起來。如果把保險保障的對象理解為風險，即保險標的可能發生的損失，而不是已經發生的損失，那么就會得出所有的被保險人在其購買了保險的同時，就都獲得了保險保障，而不是只有保險合同簽訂后，保險標的發生損失從而獲得實際賠償的被保險人才獲得了保險保障的結論。因為無論是哪一個被保險人其保險標的出險，保險人都要按照保險合同的規定履行賠償責任。盡管保險標的的實際損失發生在少數的被保險人身上，但這一事實并不能否定保險保障的全面性。保險保障的全面性而實際補償的局部性，是保險的一個基本特點，也是保險之所以能夠產生、存續和發展的內在根據。把風險保障與損失賠償事實等同起來，從而用實際補償的局部性取代保障的全面性，是不合適的。

三、積德的“德”能否在量上加以衡量？

保險的保障功能是指對所有的保險標的可能發生的損失提供保險保障，即一旦任何一個保險標的發生保險責任范圍內的損失（廣義損失），保險人都要對被保險人一方給予經濟補償。這是保險保障功能的質的規定性。保險的這一功能不僅有其質的規定性，也有其量的規定性。也就是說，保險人對被保險人一方所提供的經濟補償有其量的標準和界限。這種量的標準和界限是以保險合同所載明的保險金額、賠償金額的計算方法等合同內容體現出來的，同時還要受到保險利益原則、補償原則等保險基本原則和相關法律和法規的制約。在保險實務中，保險人的賠償金額要以保險標的的實際損失或保險金額、保險利益為限，并在這三者發生矛盾時以三者之中最低者為限。在不足額保險條件下，通常要按保險金額與保險價值的比例計算賠償金額。可見，保險的保障功能是可以用貨幣形式在量上加以衡量的。以貨幣形式在量上加以衡量的保險功能的大小，是保險的保障功能的量的規定性的基本內涵。

然而，積德與保險卻截然不同。積德的“德”不僅其內涵究竟是什么不清楚，即缺少明確的質的規定性，而且在量上也是無法以貨幣形式加以衡量的。佛家禪宗六祖慧能說：“見性是功，平等是德”；“內心謙下是功，外行于禮是德”；“自修性是功，自修身是德”。“功德須自性內見，不是布施供養之所求也，是以福德與功德別”^[10]。可見，作為積德的“德”的功德之內涵，更重要的是一些心理上、精神上、境界上的東西，因而是無法用貨幣來衡量其功德之大小的。“積德保障”論者認為人們支付保險費購買保險就是積德。據此推之，似乎一個人支付的保險費越多，其積的德也就越多。可是，按照積德的“德”之心理上、精神上、境界上的標準加以衡量，這種推論就難以成立了。

保險的保障功能的量的規定性，即其可以用貨幣形式在量上加以衡量的特性，在保險理論與實務中具有十分重要的意義。如果沒有保險的保障功能的質的規定性，人們支付保險費購買了保險卻得不到保險保障，那么很可能任何人都不會去購買保險。同樣，如果沒有保險的保障功能的量的規定性，即保險標的一旦發生損失而賠償金額卻無法確定，那么保險這種經濟活動也就無法開展起來并存在下去。把既缺少明確的內涵或質的規定性，在量上又無法以貨幣形式加以衡量，或缺少明確的量的規定性的所謂的積德功能擺在保障功能之上，認為積德是保險的最主要的功能，而保障只是保險的次要功能，實質上是削弱了或者實際上否定了保險存在與發展的內在根據與根本動力。

四、在保險活動中是否排斥等價原則？

“積德保障”論者提出：“在保險活動中由于義務是確定的，獲得賠付的權利是不確定的，所以公平原則是其生存和發展原則，并排斥對等原則和等價原則在保險行業中的適用”^[1]。在保險活動中，被保險人一方都按照保險合同的規定向保險人支付保險費，但真正獲得保險補償的只是其標的因保險責任范圍內的原因而發生損失的少數人，而多數人在經濟上什么都沒有得到，他們所交納的保險費構成了對少數人的無私奉獻。“積德保障”論者的保險積德功能說，正是以此種所謂的不等價交換或對價有償為依據的。這種看似千真萬確的不可動搖的觀點，其實是是對保險人與被保險人之間交易行為的一種誤解。

非壽險不具有儲蓄性和投資性，更適合用來分析保險人與被保險人之間交換的性質。因此，這里我們以非壽險為例，把保險費按其構成分解開來，對保險人與被保險人的交易行為進行一些簡要的分析。非壽險保費通常可按下面的公式計算：

其中，P為每一風險單位的保險費，Pc為每一風險單位的純保費（或稱風險保費），F為每一風險單位的固定費用，V為可變費用因子，Q為利潤因子。對式（1）進行整理得：

其中，PV為可變費用，PQ為利潤。

在保險費構成的四個部分中，后三個部分為附加保費。

設被保險人在保險期間內總的索賠金額為S，而其每次索賠的索賠金額為X，發生的索賠次數為Y，S、X、Y都是隨機變量，假設X與Y相互獨立，則：

其中，E(S)為被保險人在保險期間內總的期望索賠金額（或保險人的期望索賠成本），E(X)或m為被保險人每次索賠的期望索賠金額，E(Y)或q為被保險人在保險期間內期望索賠次數。

由式（3）可知，純保費在數量上等于被保險人在保險期間內的全部期望索賠金額。如果把保險金額考慮進來，期望索賠金額則轉化為期望保險損失程度（單位保險金額保險損失的金額），式（3）也就變成了一個計算純費率的公式。

大數法則是保險費率厘定的基礎。大數法則有效發揮作用的前提條件之一是風險必須是同質的，即每一風險載體“都擁有相同的損失可能性和損失的大小”。據此，精算師在厘定保險費率時，必須根據對風險載體“損失的可能性（概率）及其相應的大小（程度）”的估計對風險載體進行分類，對每一同質的風險集合的各個載體（個別風險）確定相同的保險費率^[13]。這種厘定純費率的方法，保證了被保險人所交納的保險費，能夠反映不同的風險載體損失發生的概率和可能損失的程度，使其基本等于其在保險期間內總的期望索賠金額，即“平均每個人應當得到的賠款金額”^[14]。因此，就純保費的收取與賠款的支付而言，保險人與各個被保險人之間的關系基本上是一種等價交換的關系。

費率是由保險人厘定的。出于利潤最大化的經營目的，保險人有可能把純保險費率定得顯著高于被保險人在保險期間內總的期望索賠金額，但這種情況不可能長久地存在。因為在這兩種情況下，只要有多個經營同類保險業務的保險人可供選擇，被保險人都可以通過“用腳投票”的方式，選擇合適的保險人投保，從而最終“迫使”保險人謹慎地劃分風險載體和確定費率，從而將保險費率限定在一個合適的水平，即同行業的（社會的）平均水平上。

同樣，保險費構成中的固定費用F、可變費用PV和利潤PQ也不能隨意確定，而是要考慮到業界的平均費用水平和利潤水平；否則，它就有可能因為費率總水平顯著高于其他保險人而喪失與其他眾多保險人的競爭力。因此，被保險人所支付的保險費構成中的費用部分也具有社會平均的性質。于是，我們可以對式（2）進行重新組合：

其中，（Pc + F + PV）為保險人的成本，可用M代替；PQ為保險人應當獲得的合理利潤，可用C代替。由于固定費用F、可變費用PV和利潤PQ都要具有社會平均的性質，保險費又可表示為社會平均成本與平均利潤之和，即P=+。這與一般商品的價值構成沒有任何差異。由此，我們完全可以得出這樣一個結論：被保險人為購買保險產品而支付保險費以換取保險人的保險保障的行為，與一般商品的買賣并沒有根本性的不同，這里所通行的仍然是商品等價交換的原則。保險人與被保險人之間等價交換關系的客觀存在，從根本上否定了保險的所謂“積德”功能存在的經濟基礎。

五、把保險功能定義為積德保障是否有助于提高人們的投保熱情？

保險是與風險緊密聯系在一起的。風險無非是指人們發生財產損失、人身傷亡、疾病等“損失”的可能性。按照“積德保障”論者的說法，受我國傳統文化的影響，人們對火災、交通事故、死亡、傷殘等風險的具體表述更是極為忌諱。而說購買保險是“積德保障”，則不僅不會引起人們的反感，而且還會喚醒人們心中的良知，極大地提高他們的投保熱情。“積德保障”作為保險的基本職能，反映了保險的“內在規定性”，決定著“保險發展方向的穩定性”，是保險“區別其他行業而生根立命的本質”，“具有全面的宣傳性、號召性、鼓動性”^[1]。似乎只要以“積德保障”來定義保險的功能，人們就會對保險人一方的展業行為一呼百應，困擾我們保險業發展的市場有效需求不足的難題就會迎刃而解。

事實上，我國保險市場的有效需求不足是由多種因素決定的，而與保險功能的含義在文字上如何加以表述并沒有多少聯系。

首先，我國與經濟發達國家在經濟發展水平上還存在巨大的差距，且分配極不均衡。保險多屬于未來消費或與未來消費有關。人們只有在滿足了即期和近期消費需求條件下，才能產生對未來消費的需求。因此，社會財富的數量和結構對人們的保險需求有著決定性的影響。對于一個只有較少財產或很低收入的人來說，不僅因其財產較少而不值得購買保險，而且因其收入極為有限，除了顧及當前消費以外而很可能沒有能力購買保險，其對保險的需求強度自然不會很高。對于一個擁有很多財產或很高收入的人來說，規避風險的欲望將隨著財富和收入的增加而降低，他們對保險的需求強度也可能較低。只有那些收入或財產滿足當前或近期消費需求后尚有足夠的支付保險費的能力，同時又不十分富有，遭遇天災人禍后在生活上有顯著后顧之憂的人，才能產生強烈的規避風險的欲望，因而他們對保險的需求強度是最高的。我國的實際情況是，一方面，由于經濟發展水平的限制，人們的平均收入水平較低；另一方面，社會分配極不均衡，兩極分化十分嚴重，中等富裕階層的規模過小。因此，保險市場有效需求不足也就再所難免。

其次，在傳統的計劃經濟體制下，企業因災害事故遭受損失，居民個人或家庭遇到天災人禍，政府都以救濟費用支出的形式承擔了經濟上的補償責任。經濟體制和社會保障制度的改革，雖然從根本上動搖了計劃經濟時期政府充當主要保障主體的經濟制度基礎，但相當多的企業領導者和居民個人的思想卻停留在計劃經濟的條件下。同時，作為保險保障對象的災害事故是一種隨機事件，且多數發生的概率較小，也使相當一部分人存在僥幸心理。風險意識和通過保險轉移風險的意識的缺乏，是導致我國保險市場有效需求不足的重要原因之一。

最后，雖然我國現行《保險法》強調“保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”，并就保險法對保險人一方的誠信做出了明確而嚴格的規定，保險人一方（包括代理人在內）違背誠信原則的行為仍然廣泛存在。一些從業人員或代理人在展業時任意擴大保險責任，而保險公司實際履行的賠償責任與這些人承諾履行的賠償責任卻相差懸殊；過分夸大投資回報率誘導人們投保，而保險公司實際給予的投資回報與其宣傳的投資回報相差懸殊；一些保險公司對應當賠償的案件而不賠償，應該多賠的案件而少賠。雖然有的保險公司拒賠的案件按照保險條款的規定本來就是不應當賠的，或給予賠償的案件按照保險合同的規定實際上并沒有少賠，但由于理賠人員的素質過低，不能對不賠或所確定的賠償金額之所以低于保險金額或實際損失的理由給出令人信服的解釋和說明，而使被保險人一方誤認為其應當賠而不賠，應當多賠而少賠，甚至得出保險就是騙人的結論。所有這些，都會扼殺或降低人們的投保熱情，抑制了保險市場的有效需求。

總之，我國目前在一定程度上存在的保險有效需求不足是由多種原因導致的，與沒有迎合“生死由命，富貴在天”的宿命論思想，把保險功能表述為“積德保障”并沒有什么聯系。至于說用“積德保障”來避開財產損失、人身傷亡、疾病等使某些人忌諱的表述，最多只是一種展業技巧層面上的事情，而不是保險基本功能層面上的事情。作為展業技巧層面上的事情，是可以因人而異的。但無論如何，與保險責任相關的這些用語在保險活動中是必然涉及到的。即使是按照“積德保障”論者的說法，也是無法回避的。因為如果說講積德只是對被保險人一方而言的，因而尚可不談保險責任，那么講保障則必然涉及到保障的主體即保險人，就必然會涉及到保險責任，而保險責任對于任何嚴格意義上的保險而言都是不可缺少的。如果沒有財產損失、人身傷亡、疾病等不幸事件發生的可能性，還有誰會購買保險呢？更何況真正忌諱這些用語的人只是極少數，且主要分布于缺少文化的年長者、落后地區的農村居民之中，而這樣的人或者在家庭決策中多數已經不具有舉足輕重的地位，或者不具有購買保險的能力，因而對宏觀層面上的保險有效需求已經沒有多大的影響。我們很難想象一個連與保險保障相關的幾個用語都不能接受的人，那么換成另一種不包含這樣幾個字眼的提法，他就會涌躍地投保了。“積德保障”論者對于以“積德保障”來定義保險的功能的實際效果估計得實在是過于樂觀了。

“生死由命，富貴在天”，是一種落后的，消極的，有害的，已經被時代、被絕大多數人所拋棄的陳舊思想觀念。保險是風險轉移的過程。轉移風險的前提是認識風險、承認風險，并相信風險是可以轉移的。一個固守“生死由命，富貴在天”宿命論的觀念不放的人，一個不能認識風險、承認風險，并相信風險是可以轉移的人怎么能夠購買保險呢？我們雖然不能強制一個固守“生死由命，富貴在天”宿命論的觀念不放的人放棄這種觀念，可是，我們有什么理由非要迎合這種觀念呢？

六、結束語

把保險的基本職能定義為“積德保障”，其可取之處在于把社會倫理思想與保險基本功能聯系起來。不過，社會倫理思想與保險基本功能的聯系并非一定要體現在保險功能的定義上，而應當建立在保險基本功能實現的過程中，并使其為保險基本功能的實現服務。經濟保障是保險的最基本的功能，

要實現這個功能，保險人的誠實信用是必不可少的。如果保險公司從業人員及代理人在從事保險活動的過程中都能嚴格遵守誠實信用的原則，保險公司就會在更多人的心目中逐漸地樹立起良好的可以信賴的形象，那么企業和居民家庭的投保熱情就會大大提高，保險市場有效需求就會顯著增長，我國的保險業就會在現有的經濟發展水平和分配格局所允許的范圍內取得更大的發展。



參考文獻：

［1］ 狄橫察，等．論保險的積德保障功能［J］．保險研究，2005，(3)．

［2］ 崔仲平．老子道德經譯注［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2003．27，55，70，62，65，52-53，69，24， 31，58，43． 

［3］ 李克和，劉柯．管子譯注［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2003．258，259．

［4］ 張岱年．中國古典哲學概念范疇要論［M］．北京:中國社會科學出版社，1987．156．

［5］ 孟慶祥，等．莊子譯注［M］．哈爾濱:黑龍江人民出版社，2003．82．

［6］ 楊伯峻．論語譯注［M］．北京:中華書局，2006．76．

［7］ 呂氏春秋#8226;淮南子［M］．楊堅點校，長沙:岳麓書社，2006．393，396．

［8］ 王博．易傳通論［M］．北京:中華書局，2003．209．

［9］ 四庫全書（1048 冊）［Z］．上海：上海古籍出版社，2002．77．

［10］ 宣化法師．六祖法定壇經淺釋［M］．北京:宗教文化出版社，2006．204，207，208，213．

［11］ 道藏第25冊［Z］．文物出版社，上海書店，天津古籍出版社，1988．748．

［12］ 王明．太平經合校［M］．北京:中華書局，1979． 22． 

［13］ 特瑞斯#8226;普雷切特，等．風險管理與保險［M］．北京:中國社會科學出版社，1998．38．

［14］ 霍薩克，波拉德，策恩維茨．非壽險精算基礎［M］．北京:中國金融出版社，1992．374．

（責任編輯：韓淑麗）

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。”