交易費用產業組織理論述評

摘 要：交易費用產業組織理論是20世紀70年代以來新興的一大產業組織理論流派。本文在考察其形成背景的基礎上，系統闡述了這一產業組織流派的主要內容，即適用于分析多種組織形態的“交易、契約與治理相匹配”框架以及從交易費用視角對縱向一體化的深入研究。最后，總結了這一流派對產業組織理論的重要貢獻，同時指出了其存在的缺陷。

關鍵詞：交易費用；產業組織；產業組織理論流派

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X(2009)06-0045-05

新古典經濟學簡單地把企業視為一個生產函數，并假設市場交換過程中不存在交易費用。作為價格理論的延伸，傳統產業組織理論整個SCP分析范式也都是在此基礎上展開闡述的。然而，價格理論中的“技術決定論”僅僅解釋了企業所從事全部活動的極小一部分，對諸如“企業的性質是什么？為什么企業內部交易替代了市場交易？在交易、契約、組織與治理之間有何內在邏輯聯系？”等問題，傳統產業組織理論無法給出令人信服的解釋，要求有新的理論做進一步的說明。20世紀70年代以來，科斯(Coase)、威廉姆森(Williamson)、克萊因(Klein)、克勞福德(Crawford)、格羅斯曼(Grossman)、哈特(Hart)等知名學者，成功地將交易費用分析方法應用于產業組織研究領域，極大地推動了產業組織理論的新發展，開創了一個全新的產業組織理論流派——交易費用產業組織理論，這一流派的發展成熟使得產業組織研究的理論基礎、分析手段和研究重點等都取得了實質性的突破和創新。

一、交易費用產業組織理論的形成

在20世紀40—70年代，從事產業組織研究學者們的主要研究成果一直致力于特定產業集中度與利潤率的實證研究，政策上則高度關注產業集中的壟斷影響。1972年，交易費用分析方法的開創者科斯在為國家經濟研究局50周年慶典的撰文中，表達了對于忽視產業組織問題研究的擔憂——“經濟學家對于產業組織的研究興趣已經傾向于把產業組織問題與壟斷、控制壟斷和反壟斷政策的研究聯系起來。這種對壟斷問題的過分關注所導致的一個重要結果是，如果一個經濟學家發現他不理解的事情——某種企業行為或其他事情，他就將之歸因于壟斷。”［1］

科斯提出的建議是發展一種更關注企業內部運作的理論，更嚴肅地看待企業的內部組織，除了要研究企業內部發生了什么，還要研究企業間的契約關系。他認為，“產業組織研究所需要的是對問題的直接探討，應該集中于探討企業究竟在從事什么活動，并力圖揭示企業內部的不同類型活動的特征。哪些活動傾向于有聯系？哪些沒有聯系？這對不同規模、不同組織形式、不同產業的企業，答案很可能不同。”科斯的論斷使人們清晰地認識到，“價格機制是協調資源配置的自我調節體系”這項簡單的表述完全不符合企業內發生的情況，產業組織研究缺乏的是用以分析產業組織決定因素的理論。究竟決定企業行為的因素是什么？要回答這一問題，就需要了解為什么企業會存在，在這方面基于“交易費用”的分析為我們提供了一個研究方向的線索。據此，交易費用分析方法與產業組織理論得到了完美的結合，交易費用產業組織研究徹底改變了只從技術角度考察企業和只從壟斷競爭角度考察市場的傳統做法，從而開辟了一個產業組織理論的全新領域［2］。

二、交易費用產業組織理論的主要內容

作為產業組織理論的一大流派，交易費用產業組織理論的研究方法獨具一新：以“交易”為最基本的分析單位，把“交易費用”作為經濟研究的核心，摒棄了新古典經濟學零交易費用的抽象假設；通過綜合運用經濟學、法學和組織理論的研究成果，[注：概括地說，交易費用分析方法從經濟學汲取了不確定性、交易、交易費用、知識或信息的思想，從法學汲取了框架契約、私下解決、不完全契約和契約法的思想，從組織理論（或早期行為經濟學）汲取了有限理性、機會主義、默示知識和組織變革的思想。]修正了經濟行為的前提假定；在節約交易費用的統一框架下，對企業制度和市場組織進行經濟學分析。交易費用產業組織理論的主要內容包括：可用以考察龐大資本主義經濟制度的“交易、契約與治理相匹配”分析框架，以及對縱向一體化理論的獨特而深入的研究。

（一）“交易、契約與治理相匹配”分析框架

威廉姆森是交易費用產業組織理論研究的“集大成者”，他開創性地提出了“交易、契約與治理相匹配”的分析框架。他的著作《市場與等級制》［3］、《資本主義經濟制度》［4］和《治理機制》［5］堪稱交易費用分析的三部曲，在其間和此后他還發表了多篇在交易費用方面頗具影響的論文。

1.行為假設：契約人、有限理性與機會主義

新古典經濟學假設人是“完全理性的經濟人”，但威廉姆森主張以經濟組織為研究對象，人實際上是“契約人”，他們的行為特征表現為“有限理性”和“機會主義傾向”：人的理性受到信息傳播效率和接受信息的能力等諸多因素的限制；“機會主義傾向”指“人只要能夠利己就不惜損人”。人的機會主義本性增加了市場交易的復雜性，交易的雙方不但要保護自己的利益，還要隨時提防對方的欺詐和算計，因此，人在市場中的機會主義行為是交易費用產生的根源之一。

2.交易維度：資產專用性、不確定性與交易頻率

為了使交易可操作化，威廉姆森將其分成三個維度：（1）首創了“資產專用性”的概念，指一種專用性投資一旦做出，不能轉為其他用途，除非付出生產性價值的損失。（2）由于人的有限理性以及市場環境的復雜多變，交易具有不確定性，交易的費用因而陡然增加。（3）交易頻率也是影響交易費用的重要因素。當雙方間的交易經常發生時，就可以構造一個專門的治理結構；但當交易是不經常發生時，建立專門治理機構的成本就很高。威廉姆森指出，所有的經濟活動都可以看做是一種交易，所有的交易都可以看做是一種契約。由于人的有限理性和機會主義傾向，再加上資產專用性，導致契約(尤其是長期契約)是不完備的，而不同的契約關系適用于不同的交易，不同的交易也需要不同的契約關系。

3.治理結構與交易的匹配

為了支持長期不完全契約，威廉姆森［6］精辟刻畫出契約類型與治理結構的匹配關系，初步構建了交易費用分析框架。契約按照完備性逐漸減弱分為：（1）古典契約。（2）新古典契約。（3）關系性契約。具體地，不存在專用性投資的標準契約，無論交易頻繁與否以及不確定性程度如何，都屬于古典契約，適合通過市場來完成；資產專用性程度較高、交易頻率較高以及不確定性較高的交易屬于某種關系型契約，主要依靠統一治理，通過科層(hierarchy)來完成；處于兩者之間的屬于新古典契約和另一種關系契約，分別對應于第三方治理和雙方治理，通過除市場和科層之外的混合形式(hybrid)來完成。根據交易費用最小化的原則，不同性質的交易或契約分別對應于市場、混合形式或科層這三種不同的治理結構。應用這一框架，威廉姆森［4］通過比較制度分析，考察了龐大的資本主義經濟制度的主要形式，包括市場組織、工作組織、工會、現代公司、公司治理結構、特許權競標以及反壟斷問題等等，極大地豐富了交易費用產業組織理論的應用。

4.對前期觀點的修正與完善

威廉姆森20世紀90年代后的著述主要是回應各種批評以及在展望中修繕前期的思想。在1996年的《治理機制》里，他更加詳細地考察了交易費用理論與相鄰學科的關系以及在公共政策方面的運用［5］。在1991年的重要論文中［7］，他拓展和提煉了交易費用分析的研究工具，并對一些主要的批評意見做出了正面的回應。為了解釋真實世界中的混合組織形式，他引入契約法、適應性、官僚成本等維度，識別并詳細闡述了市場、混合制、層級制的關鍵區別。分析表明：不同類型的契約法支持和規定了不同的組織形式，隨著交易特性的變化，組織形式的成本收益的選擇也會隨之發生變化。此后，威廉姆森在組織形式的類型中又增加了對官僚組織的分析［8］，從而更加完整和深刻地刻畫了市場、混合形式、科層、官僚組織這四種資本主義經濟中最主要的組織形式。從組織的“二分法”到“三分法” 再到“四分法”，不同類型的組織形式具有不同的特征，彼此之間不能串換，這就是所謂的“分立的結構選擇分析”(the Analysis of Discrete Structural Alternative，又譯“離散組織結構選擇分析”)。進而，為了支持有價值的長期契約，他著重提出需要求諸于在事后“注入秩序，轉移沖突，實現雙方共同利益”的治理結構［9］。

（二）交易費用視角的縱向一體化理論

縱向一體化(Vertical Integration)是產業組織理論的經典問題，交易費用產業組織理論對縱向一體化的研究視角有別于傳統的企業壟斷動機、產業生命周期以及不確定性等角度，主要有兩個分支：一個以科斯和張五常為代表，著重研究企業與市場的替代關系；另一個以威廉姆森、克萊因、格羅斯曼等學者為代表，從“資產專用性”視角研究縱向一體化的動機。

1.基于“市場與企業的替代”的解釋

以科斯和張五常為代表人物，其主要思想是：企業作為價格機制的替代物，可降低市場的直接定價成本，即意指企業是節約交易費用的間接定價機制。科斯指出，企業和市場是可以相互替代的兩種機制，由于市場運行存在交易費用，在某些情況下企業代替市場組織經濟活動，可以節約交易費用。但隨著企業內交易數量的增加，管理活動的邊際成本遞增。最終，市場交易的邊際成本和企業內交易的邊際成本正好相等的點就是企業的最優邊界［10］。張五常從契約角度發展了科斯的企業觀，認為企業不僅是節約交易費用的產物，而且也是一種市場關系；企業與市場實際上是契約安排的兩種不同方式，企業替代市場即“一種要素契約對一種產品契約的替代”［11］。張五常認為科斯所說的企業擴張的均衡條件并不能決定企業的規模，而是決定了契約替代的范圍。企業契約取代市場契約的收益應該等于發現價格費用的下降，企業取代市場的程度應以取代引起的代理費用邊際增量等于市場定價費用邊際減量為宜。當兩個企業縱向一體化時，企業替代了市場即要素市場替代了產品市場。可見，基于市場與企業的替代的研究仍然停留在企業的外部層面，沒有深入到契約的構成及如何實施方面，也沒有涉及到代理人的激勵問題。

2.基于“資產專用性”的解釋

為了解釋企業之所以取代市場，威廉姆森從市場失靈角度提出了 “組織失敗框架”，如圖1所示。由于人的因素(有限理性、機會主義)、環境的因素(不確定性、市場上賣主和買主數目很少)以及信息的不對稱等，導致市場的交易費用增加，市場作為一種交易協調機制失靈了，而企業在激勵和控制方面具有超越市場的潛在協調能力，能夠有效克服“市場失靈”，于是科層制的企業組織應運而生。

威廉姆森考察了基于市場失靈企業縱向一體化的動因所在：（1）專用性投資。（2）契約的不完備。（3）由敗德行為、外部性和反競爭行為等造成的戰略失誤。（4）企業信息處理優勢。（5）企業制度適應［12］。接著，威廉姆森從比較靜態的角度解釋了縱向一體化問題［4］。市場由于高能激勵、加總需求因而具有規模經濟和范圍經濟的生產成本優勢，但是企業由于適應性治理因而在治理成本方面具有交易費用的優勢。合意的組織邊界應該在最小化生產成本和治理成本之和時實現。他認為，企業規模的邊界由資產專用性帶來的交易費用確定，實行縱向一體化是為了避免資產專用性提高后由機會主義行為引致的交易不穩定。涉及高度專用性資產且經常重復發生的交易，適合于在企業內部進行。因為高度專用性的資產交易意味著交易雙方具有很強的依賴性，若采用市場體制，處在不利地位的一方就要面臨很大的被“敲竹杠”(hold-up)而遭受損失的風險，而選擇企業體制就可能避免這些缺陷。隨著資產專用程度的提高，資產挪作他用的難度加大，即使能挪作他用，也會引起不小的損失。若企業預期到這種前景，就可能進行縱向一體化以減少產生損失的可能性。

克萊因、克勞福德和阿爾奇安通過把“資產專用性”和“機會主義”聯系起來，以“后契約機會主義”(注重交易后對機會主義行為的防范)為切入點，利用“可占用性準租”的概念，最早提出了機會主義行為導致投資不足的觀點［13］。“可占用性準租”是指專用性資產最佳用途與次優用途之間的經濟價值之差額。縱向一體化是避免機會主義者侵占“可占用性準租”的好辦法，一體化不僅可以減少事前交易費用，更可以節約事后交易費用。在考察通用汽車公司收購費雪車體的經典案例得出的規律是：資產越是專用，產生的可占用性準租越多，得自機會主義行為的收益越大，企業之間的關系就越是傾向于縱向一體化；反之，交易依賴契約關系而不是共同所有的可能性越大。采取縱向一體化的另一個原因是，“不可能輕易地界定每一意外事件，即使知道每一意外事件，法律修正的費用也很高，所以訴諸私人秩序比訴諸法律判決成本更低”。

為了解釋何時發生縱向一體化，一旦發生時到底是誰一體化誰？格羅斯曼(Grossman)、哈特(Hart)和莫爾(Moore)等以“資產專用性”和“不完全契約”為基礎，把縱向一體化本身視為所有權，從激勵角度研究縱向一體化的成本與收益，提出了“剩余控制權理論”(哈特稱之為“新產權理論”)。格羅斯曼、哈特和莫爾［14-15］認為，契約權利包含著不能事先明確界定的剩余權利，當契約成本高昂時，一方當事人就會購入剩余權利，剩余權利就是所有權。他們通過模型得出結論：一體化既有成本也有收益，資產應該由那些做出了重要的專用性投資決策的人擁有或者由交易中最關鍵、最不可缺少的一方擁有；互補性資產應置于統一所有權之下；鼓勵多方共同投資的最好途徑是共同擁有資產的所有權。

三、對交易費用產業組織理論的評價

（一）交易費用產業組織理論的重要貢獻

1.研究方法上對傳統SCP范式的重新詮釋

產業組織理論哈佛學派以壟斷競爭理論為依據，采用靜態的實證分析方法，認為企業的高集中度必然導致壟斷的行為特征，從而得出了結構(S)、行為(C)和績效(P)之間的單向因果關系。對此，交易費用產業組織理論同芝加哥學派都持否定態度，在他們看來，三者之間的關系也可以是逆向或多向的，要考察市場結構產生和變化的原因，必須深入研究經濟活動參與者的行為屬性。交易費用產業組織理論不再強調市場結構，而是突出市場行為，通過考察各種經濟活動中“交易費用”的差異，將研究重點深入到企業內部，從企業內部產權結構和組織結構的變化來分析企業行為，及其它們對市場運作績效的影響，對傳統的SCP范式進行了重新的詮釋，對產業組織理論的深化起了直接的推動作用。

2.對產業組織縱向一體化理論的拓展

通過考察產業組織理論的演變，可以清楚地了解縱向一體化理論和實踐的發展。20世紀40—60年代產業組織哈佛學派把縱向一體化行為和壟斷動機聯系起來，認為縱向一體化有助于增強企業的壟斷勢力，因而當局對一體化行為基本上持懷疑和抵制態度。從20世紀60年代后期開始，來自產業組織芝加哥學派對結構主義思想展開了激烈的批評，他們認為一體化企業的高利潤率未必是壟斷定價的結果，而完全有可能是高效率的結果。20世紀70年代初，交易費用產業組織理論蓬勃興起，市場運行具有交易費用的提法徹底打破了市場競爭總是有效的觀點，企業的規模應由技術、交易費用和管理費用等共同決定，于是企業的縱向一體化就具有某種合理性，通過建立合理、有效的制度安排降低交易費用，激勵經濟主體從事生產性活動，就能保障分工和合作的順利進行，實現良好的市場績效。

3.適用于多種經濟組織形態分析

現實生活中經濟組織的形態復雜多樣，“中間性組織”的存在是組織從自身效率角度內生決定的：市場有交易費用過高導致市場失靈的危險，而科層則可能因協調費用過高導致規模不經濟，所以在市場和科層之間必然存在著大量不同類型的“中間性組織”，它們比市場更有效、能比企業更靈活地協調生產，從而更有利于降低交易費用。交易費用產業組織理論開拓了組織形態分析的視野，將交易、契約與組織治理結構相聯系的分析框架，規范了交易行為的治理匹配原則，適用于所有能夠作為交易或契約的經濟組織。最優治理結構的選擇以最大程度節約事前和事后交易費用為宗旨的思想，開創了不完全契約框架下分析公司治理的先河。這一研究思路對于社會主義市場經濟下企業制度問題有很強的現實意義，有助于我們清晰認識產業集群、外包、集團組織、虛擬企業、戰略聯盟等組織形態，并有效地分析解決企業改革過程中建立現代企業制度、完善法人治理結構、企業兼并和資產重組過程中的企業模式選擇等問題。

4.反托拉斯政策與政府規制政策的啟示

交易費用產業組織理論在公共政策上的影響，主要體現為反托拉斯和政府規制兩個方面。在市場支配力居主流的20世紀60年代，盡管兼并能夠帶來經濟效益，但在當時卻被認為是強化了壟斷地位。交易費用產業組織學者嚴厲駁斥了傳統觀點及其反托拉斯政策，在他們看來，內部化的原因在于中間產品市場運行中的交易失效，縱向一體化以及聯合大企業能夠有效地緩解市場失靈，降低資產專用性和不確定性等不利影響，降低簽約前后的交易費用，進而從更廣闊的空間維護促進市場的競爭。縱觀美國司法部1968年、1982年、1984年頒布的“兼并指導方針”，對壟斷的衡量標準大大降低了。1982年的“兼并指導方針”與1986年相比，能更準確地識別出優勢企業或高集中度產業中縱向兼并造成的反托拉斯問題；1984年還明確提到了資產專用性的重要性［14］。這些指導方針的修改標志美國反托拉斯思想發生了實質性的轉變，充分體現出交易費用產業組織理論對政策實踐的指導作用。

在政府規制方面，交易費用產業組織理論通過對企業行為的研究來考察市場和政府干預的作用，基于交易費用視角論證了政府進行經濟性規制的必要性。20世紀70年代以后，從非技術角度來解釋縱向一體化的思想得到了進一步發展，對美國產業規制趨于放松有著顯著影響。在高度集中的產業中，縱向一體化除了節省交易費用，還有阻止新的進入者的效果；若不存在共謀，可以堅持認為縱向一體化無害或有益的推定。但對于自然壟斷行業特許權經營的政府規制，由于特許經營契約帶有很大的復雜性和不完全性，為避免不必要的交易費用損失，應有更多的政府規制充分保證競爭的有效進行。

（二）交易費用產業組織理論的缺陷及展望

交易費用產業組織理論近年來在許多領域的運用都卓有成效，然而由于歷史和學科的局限，發展至今它仍存在些許缺陷。表現為：首先，受益于現代通訊技術、運輸等交易條件的極大改進，企業規模的變化都是建立在市場規模擴大的基礎上，認為企業與市場的選擇完全取決于交易費用的節約，這種觀點是片面的。其次，任何微觀組織都會嵌入到一定的社會、政治和法律結構中，“契約人”的假設忽略了這些因素對人的行為、進而對經濟組織的影響；特別是對轉型經濟而言，社會、政治和法律結構在長時期內都會發生深刻的變化，若忽略社會環境的影響來考慮轉型中的微觀組織，很有可能得出不切實際的結論。再次，交易費用僅僅是整個成本構成的一個不可缺少的組成部分，連威廉姆森也坦然承認將交易費用和生產成本相結合的分析是很不成功的，只能牽強地表達為：“假如節省交易費用是主導因素，其它因素就被降為配角了”。盡管該理論還缺乏更廣泛的現實解釋力，但作為思維創新的起點，它催生了產業組織理論的新發展。對于它所存在的缺陷、爭議及其他相關問題，還有待于學者們今后進一步地探索和解決。

參考文獻：

［1］ 科斯.產業組織:研究的建議［A］.威廉姆森，馬斯騰.交易成本經濟學經典名篇選讀 ［C］.李自杰，蔡銘等譯，北京:人民出版社，2008.

［2］ 夏大慰.產業組織與公共政策:芝加哥學派 ［J］.外國經濟與管理，1999，(9): 3-6.

［3］ Williamson， O E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications ［M］.New York: Free Press， 1975.

［4］ 威廉姆森.資本主義經濟制度［M］.段毅才，王偉譯，北京:商務印書館，2002.

［5］ 威廉姆森.治理機制［M］.王健，方世建譯，北京:中國社會科學出版社，2001.

［6］ Williamson， O E. Transaction Cost Economics:The Governance of Contractual Relations ［J］. Journal of Law and Economics， 1979， 22(2):233-261.

［7］ Williamson， O E. Comparative Economic Organization:The Analysis of Discrete Structural Alternative ［J］. Administrative Science Quarterly， 1991，（36）：269-296.

［8］ Williamson， O E. The New Institutional Economics: Taking Stock， Looking Ahead ［J］. Journal of Economic Literature， 2000， 38(3):595-613.

［9］ Williamson， O E. The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract ［J］. Journal of Economic Perspectives， 2002， 16(3):171-195.

［10］ Coase， R H. The Nature of the Firm ［J］.Economica， 1937， 4(16):386-405.

［11］ Cheung Steven. The Contractual Nature of the Firm ［J］. Journal of Law and Economics， 1983，(1):1-21.

［12］ Williamson， O E. The Vertical Integration of Production: Market Failure Consideration ［J］. American Economic Review， 1971，(2):112-123.

［13］ Klein B.， R Crawford，Alchian A. Vertical Integration， Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process［J］.Journal of Law and Economics， 1978，(2):297-326.

［14］ Grossman and Hart. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration ［J］. Journal of Political Economy， 1986， 94(4):691-719.

［15］ Hart，Moore. Property Rights and Nature of the Firm ［J］. Journal of Political Economy， 1990， 98(6):1119-1158.

［14］ 威廉姆森. 反托拉斯經濟學:兼并、協約和策略行為［M］. 張群群，黃濤譯，北京:經濟科學出版社，1999.

（責任編輯：劉 艷）