虛擬財產法律性質

【摘要】 隨著互聯網與人民生活聯系日益緊密，虛擬財產作為一種新興財產形式，盡管長期以來對其法律性質的判斷存在諸多紛爭，現實生活中與之相關的糾紛卻呈逐年遞增趨勢，如何在目前無法律明文規定的情況下對其定性并指導于司法實踐，成為需要研究的課題。

【關鍵詞】 虛擬財產;性質認定;民法保護

一、問題提出背景

隨著計算機的普及和網絡服務的發展，網絡虛擬財產隨之納入了人們的視野。網絡虛擬財產是隨著網絡事業的發展而出現的，網絡虛擬財產本身是一個集合性的概念，隨著網絡事業的發展，其內涵和外延也處于不斷的變化之中。網絡虛擬財產，是指以一定的數據、信息、符號儲存到網絡中的虛擬物，是數字化、非物化的財產形式。

虛擬財產可分為廣義與狹義兩種:廣義的網絡虛擬財產，即一切存在于特定網絡虛擬空間的專屬性的虛擬財產，包括ID、免費與收費的電子郵箱、虛擬貨幣、虛擬裝備等;狹義的網絡虛擬財產，特指具備現實交易價值的虛擬財產，由于目前網絡游戲的盛行，虛擬財產在很大程度上就是指網絡游戲空間中存在的財物，包括游戲賬號的等級，游戲貨幣、游戲人物擁有的各種裝備等等，這些虛擬財產在一定條件下可以轉換成現實中的財產。

從2001年開始萌芽，經過2004～2005年的飛速發展，目前網游已經成為網民的一個重要生活部分。據中國軟件行業協會游戲軟件協會在去年12月16號發布的行業報告顯示，不包括動漫、卡通的收入在內，2008年全國游戲行業總產值預計將超過540億元人民幣以上。其中，網絡游戲企業數量已有550家以上，2008年經營收入預計將突破200億元人民幣，并仍呈現高速成長勢頭，網絡游戲已占整個游戲產業產值的37%以上。與網絡產業蓬勃發展態勢形成鮮明對比的是，網絡產業的相關法律及政策還很滯后甚至是一片空白，網絡虛擬財產的保護就是其中最為嚴峻的問題，其對現實社會己經產生較大影響，也對法學傳統理論造成了一定沖擊。虛擬財產算不算財產，是決定其能否受法律保護的關鍵。

由于目前國內對于虛擬財產尚無明確法律規定，導致司法實踐中的具體案件裁判也產生若干爭議。2006年12月，深圳市南山區檢察院對竊取QQ號碼的曾某等人以涉嫌盜竊提起公訴，由于沒有證據證明QQ號碼屬于刑法意義上的財產，南山區法院最終以侵犯通信自由罪作出判決。2007年4月，發生在浙江省麗水市的一起以高科技手段盜打電話、申請倒賣Q幣的案件中，2名被告人分別被法院以盜竊罪判處10年和13年有期徒刑，這很難稱得上是司法平等。對虛擬財產的法律屬性定性不僅具有學理上的意義，對于司法實踐也有積極地作用。

二、虛擬財產的法律性質

要解決虛擬財產所引起的各種現實法律問題，首先要對其性質進行界定，即確定虛擬財產究競是一種什么性質的權利，這也是目前理論界爭議最大的一個問題。對于網絡虛擬財產的法律性質認定目前是莫衷一是，眾說紛紜。國際法學界對虛擬財產的法律屬性主要有以下幾種觀點:

(一)虛無說

部分法律界人士認為，虛擬財產不同于現實生活中的財產，是僅僅存在于網絡中的虛無之物。其理論依據是:虛擬財產不過是計算機中的一段字符，不是一個實體的事物，即使有價值，也不具有類似于現實財產的價值與使用價值，虛擬財產對于不同的人有不同的價值，沒有統一固定客觀的衡量標準。對于網絡用戶來講，也許它價值千金，但對于沒有網絡使用需求的人來說，毫無價值可言。虛擬物品只在特定的網絡環境中才有使用價值，離開特定環境，同樣一文不值。假如一款游戲停止運營后，運營商必須繼續保管或者返還玩家的這些財產，這顯然沒有實際存在的合理性。

(二)物權說

這種觀點以我國臺灣地區立法為代表，贊同者認為虛擬財產本質上就是電磁記錄數據，應屬于無形物，是玩家付出了精力、時間等勞動性投入或者直接通過金錢購買而取得，享有當然的物權。該觀點肯定了玩家對網絡虛擬財產的所有權，使玩家的利益得到最為充分的保護，利用物權法的相關規范也可以解決一些現實問題。

(三)知識產權說

知識產權說認為，網絡虛擬財產本質上是一種智力成果，虛擬財產產生的過程是網絡用戶參與游戲、投入智力性勞動的過程，具有新穎性、創造性和可復制性以及需要載體等特征，故應該把其視為知識產權中的著作權來保護。網絡用戶取得的虛擬財產是對知識產權的使用權，而非所有權。知識產權中的著作權范疇。也就是說，對于開發者，應作為知識產權中的著作權來對待;對于玩家，則屬于著作權的使用權，玩家購買或通過過關斬將獲取，并非獲取對這些數據的獨占權和所有權，獲取了對虛擬武器的使用權。另一種觀點將虛擬財產認定為是玩家的創造性智力結果，認為玩家在游戲過程中耗費了大量的時間和精力，伴隨著智力性的勞動投入，可以把虛擬財產權利作為知識產權。

(四)債權說

這種觀點認為虛擬財產只不過是債權存在的虛擬憑證，這一債的關系根源于玩家與服務商之間的服務合同關系。虛擬財產僅是玩家得以請求服務商為其提供特定的服務內容的證據，只一張格式合同，它的重點不在于虛擬財物本身，在于他所反映的服務合同關系。服務提供者提供符合法定或約定的質量、要求、數量、期限等的服務，玩家接受服務并支付對應款項，游戲運營商和玩家是不存在所有權交易關系的，游戲提供者也不是以轉移游戲及游戲中的附助功能的所有權為目的，玩家購買游戲中的裝備和物品目的也是在游戲中的運用，對相關裝備的控制也就標志著有權利享受運營商提供的相關服務。

這個價格是服務行為的價格，不是所謂“物”的價格，所有權是物的交易的前提，也是物的交易的結果，這是物的交易的實質，服務交易中的交易是行為。游戲中虛擬財物的丟失，玩家對游戲環境下的財產和物品主張所有權是沒有法律依據的，如果根據雙方的服務合同約定主張運營商違約是完全會得到支持，對于游戲中虛擬財物的交易，也是對運營商服務行為請求權的交易，不是物的所有權的交易。

三、虛擬財產的物權保護

對于虛擬財產的保護，爭論由來已久，基于上面對虛擬財產物的屬性分析，對虛擬財產應當逐步采取物權保護形式，這是因為:

首先，虛擬財產虛無說并不符合當前社會實際，虛擬財產確實是產生于網絡，適用于網絡的一些數字符號，僅僅以其適用范圍狹窄與價值難以衡量就否認其財產屬性是不恰當。誠然虛擬財產的適用范圍僅僅為若干網絡游戲或網絡應用，但這里的人數基數也是非常巨大，夢幻西游剛剛創下同時在線人數500萬人的記錄，魔獸世界玩家全球過億。更有許多打金工作室如果立法者無視這些人數的存在，那這些糾紛就無法得到有效合理的解決。

其次，虛擬財產債權說將玩家與服務商之間的關系界定為一種合同關系，虛擬財產只不過是債權存在的虛擬憑證，進而虛擬財產權是玩家請求服務商為一定行為的債權。此種觀點在司法實踐中頗具影響力，如在2006年韓林以虛擬財產被盜為由訴上海盛大網絡發展有限公司娛樂服務合同糾紛案中，法院認為原告韓林通過在被告上海盛大網絡發展有限公司運營的網絡游戲《熱血傳奇》上注冊，接受被告的服務，并履行了支付服務費(購買點卡)的義務，成為被告的消費者，原告韓林與被告上海盛大網絡發展有限公司形成了娛樂服務合同關系。原告作為消費者，其權益也應受《消費者權益保護法》保護。如果認為虛擬財產權僅僅為一種債權，那么根據現行《合同法》第80條之規定，債權人轉讓權利的，應該通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。債權轉讓的通知義務與玩家對虛擬物品的直接支配明顯是相互矛后。

將虛擬財產僅僅看作是合同關系的表征，容易忽略虛擬財產本身的價值。網絡虛擬財產具有獨立于服務合同的價值，每個用戶與運營商所簽的合同都是相同的，但每個用戶通過自身努力所得的虛擬財產則可能大為不同，事實上運營商對不同的用戶所負的義務是一樣的，并且長期不變。對于用戶而言，在網絡環境中所創造出來的虛擬角色和得到的虛擬道具已經不單純是運營商提供服務的一部分了。網絡中的虛擬角色一旦產生，在不觸犯禁止性規定的情況下，就不受運營商的控制，只有在玩家意志下才能對虛擬角色的種種特征進行發展和修改。玩家對于自己創造的角色和擁有的道具具有排他性的權利。現實生活中的網絡虛擬財產受到侵害大多是第三人所為，如果忽略虛擬財產所承載的其他權利義務關系，僅把虛擬財產定性為債權，則只能依合同違約或侵害債權的規則對受害人提供保護，那樣對受害人保護的范圍與幅度將會非常有限和狹窄。

再次，虛擬財產也不應納入知識產權等無形財產權體系。將虛擬財產作為一種知識產權的客體的主要理論依據，就是網絡虛擬財產和知識產權的對象“知識”都具有無形性。知識產權是基于創造性智力成果和工商業標志依法產生的權利的統稱，主要包括著作權、專利權、商標權。(1)虛擬財產不是工商業標志，不屬于商標權。(2)專利權的特性是創造性或新穎性的智力成果。虛擬財產不具備創造勝和新穎性的成分。玩家雖然在參與游戲中投入了時間、精力和智力性成果，但在玩家開始游戲之前，虛擬財產作為網絡游戲軟件的一部分就已經存在了。玩家獲取虛擬財產的過程是遵循一定的游戲規則，不是自身創造的，也不具有新穎性。(3)著作權的客體是作品。作品需有原創性。玩家“擁有”或在現實生活中發生糾紛的虛擬財產是玩家花費相當的時間和金錢，通過正常的游戲程序獲得的或者直接通過金錢交易獲得的，沒有原創性，也不是作品。根據《伯爾尼公約》和我國《著作權法》的規定，作品須屬文學、藝術和學術領域，顯然虛擬財產并不在該范疇之列。

最后，雖然目前虛擬財產并不屬于目前法律規定的物的范疇，隨著現代技術的發展，物的范圍也在不斷變化著，傳統物權的客體已經布局現在有體范圍，像電、氣等，雖然無形，只要具備被控制的可能，是客觀存在著的，一樣可以成為物權客體，反對物權保護的理由站不住腳。

綜觀世界先進國家立法例，將虛擬財產是為民法上的財產加以保護已然成為通例。韓國法律明確規定，網絡游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨立于服務商而具有財產價值，網絡財物的性質與銀行賬號中的錢財并無本質的區別。韓國把網絡虛擬財產等同于一種“電子貨幣”，當然具有物的屬性。美國則將虛擬財產認定為動產，與之類似的還有我國臺灣地區。但是，法律還缺少對網絡虛擬財產的具體規定。從立法來看，我國目前還沒有專門保護虛擬財產的法律條文。虛擬財產權不屬于《物權法》規定的財產類型，我國《民法通則》第75條規定:公民的個人財產包括公民的合法收、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。其中也沒有將虛擬財產列為公民的個人財產。因此當務之急是將虛擬財產寫入法律條文，使得關于虛擬財產的民事糾紛處理于法有據，黑客或不法分子的盜竊行為有法可依。

四、虛擬財產的救濟手段

實踐中，公安機關大多以虛擬財產不屬于財產不予立案。即使立案，也只是依據《計算機信息網絡國際聯網安全保護管理辦法》中的相關規定，將其定性為“未經允許，進入計算機信息網絡或使用計算機信息網絡資源”，依照《辦法》對行為人施以輕微的治安處罰。甚至法院違背刑法罪刑法定原則將竊取他人虛擬財產行為定性為盜竊罪。實踐中許多虛擬財產侵害案件更是得不到的解決，玩家的權益得不到有效的保護。2009年2月28日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第七次會議通過了《刑法修正案(七)》把入侵計算機系統案受害者的范圍從政府所有的計算機擴大到了全部公司個人的電腦，以往只有入侵和政府相關的信息系統才構成犯罪。

此外，修正案明確了用木馬軟件竊取信息就是犯罪，打擊盜號木馬犯罪，可以直接援引此法律作為依據;刑法修正案明確了開發木馬軟件程序的行為也構成犯罪，亦適用非法入侵計算機信息系統罪處理，但這對于數量巨大的虛擬財產糾紛案件并無任何實效。目前極有必要在一定變通的前提下承認目前虛擬財產的財產地位，受物權法保護。相關配套措施(例如虛擬財產的善意取得制度，虛擬財產的合法取得，繼承，是否認定為夫妻共同財產，是否可以成為稅務機關征稅的對象等等制度)也應當逐步建立。當然這需要時間進行理論探討，但是將虛擬財產納入民法保護的行列，在沒有具體規定的情況下暫時使用一般性條文不失為當前的權宜之計。

參考文獻

[1]李晶.試論網絡虛擬財產的物權屬性.現代商業

[2]曾青梅.網絡虛擬財產遭遇法律冰山.科學論壇

[3]劉興華.物權法視野下的網絡虛擬財產法律保護問題.法制與社會 .2008(1)

[4]雷艷珍.網絡虛擬財產的民法保護.法制與社會.2008(2)

[5]王克先.論虛擬財產與交易.法治研究.2008(2)

[6]張學超.虛擬財產與互聯網產業發展的關系及法律保護.安徽科技.2008(5)