信用卡被盜刷糾紛案件及啟示

基本案情

王新系A銀行股份有限公司上海市分行(以下簡稱“A銀行”)X信用卡持卡人，卡號為Y，信用額度為人民幣10000元以下。2007年8月29日，A銀行將該卡的信用額度調整為21000元，2008年5月29日，又調整為50000元。同年6月，A銀行以賬單的形式向王新告知該卡的信用額度已調整為50000元。同月23日，王新在致電A銀行要求重新設置取現密碼和查詢密碼時，亦被告知信用額度為50000元。此后，王新并未就信用額度問題向A銀行提出異議，亦未要求降低信用額度。

2008年10月23日20時11分及同日20時15分，該卡在上海B百貨有限公司(以下簡稱“B百貨”)處被透支消費兩筆，金額分別為8783元和3559元，上述兩筆消費的簽購單上簽名的字樣均為“王新”。A銀行發現，該卡于當晚19時51分至20時40分之間，在包括B百貨在內的三家商戶被透支消費五筆，總金額達4萬余元，A銀行即于當晚20時41分致電詢問王新。此時，王新方知自己的信用卡失竊，且已在三家商戶內共被盜刷了五筆，遂向A銀行進行了信用卡掛失，并向公安機關報案。發生透支后，王新向A銀行歸還了透支欠款及利息、滯納金。

王新以A銀行和B百貨侵權為由向法院提起訴訟，并要求A銀行和B百貨賠償透支款本金及利息等相關費用。一審法院經審理駁回王新的全部訴訟請求;王新一審敗訴后不服，向二審法院提起上訴，最終二審法院駁回王新的上訴請求，維持原判。

爭議的焦點法律問題

本案信用卡被盜刷涉及了信用卡調整額度、密碼使用以及特約商戶審查簽購單簽名等問題。

銀行對信用卡調整額度有無過錯責任

銀行對持卡人遺失信用卡而被盜刷，是否以及應該如何承擔責任取決于雙方的信用卡合約有關約定以及當事人的過錯情節。從本案審理過程來看，銀行對發卡并無過錯，發卡后的信用額度調整雖然與信用卡透支額度有著關聯，但是銀行以賬單的形式向王新告知該卡的信用額度已調整為50000元。A銀行以賬單和電話的形式告知王新信用額度的提升，且王新并未表示異議，申請表及密碼通知函均明確約定了密碼的設置和使用方式，且王新與A銀行之間并未就連續大額消費提醒服務作出約定。合約第二條第一款規定，A銀行根據持卡人的資信狀況核定其信用卡賬戶的信用額度，并通過月結單、卡函或其他方式告知持卡人。A銀行有權根據持卡人資信狀況的變化隨時調整其信用額度并以電話、書面或其他方式通知。該調整一經A銀行作出即對持卡人具有約束力。如持卡人賬戶內的應付款項(包括任何應付費用)在任何時候累計超過A銀行核定的信用額度，持卡人應立即向A銀行償還上述超過信用額度部分的款項，而不需A銀行事先通知或要求。

另外，對于信用卡遺失后被盜刷的法律后果問題，《A銀行X個人貸記卡領用合約》第八條第四款有明確的規定，即持卡人發生X卡或密碼遺失、被盜、被濫用、密碼泄露，如有以下情形之一，A銀行不承擔任何責任，所有損失由持卡人自行承擔。

原審法院認為，《領用合約》及申請表系X信用卡申領人就申領使用X信用卡有關事宜與A銀行股份有限公司上海市分行簽訂的合約。申請人在《A銀行X雙幣信用卡申請表》的“主卡申請人簽名”一欄內簽名證明該申請人已閱讀并同意該表格上的所有內容，包括接受《領用合約》及申請表的條款。信用卡被透支消費而產生了欠款，王新應當依據上述合約的約定承擔償還義務。

無密碼交易是否合法有效

本案所涉信用卡交易顯然是在沒有密碼輸入的情形下發生的交易，密碼是否為信用卡交易的必需要素?從本案信用卡領用有關法律文件內容來看，密碼并非信用卡交易必需的要素，國內其他銀行也是將密碼作為選擇性的因素來約定。

事實上，《A銀行X雙幣信用卡申請表》有關約定非常明確，該申請表“密碼簽名#8226;任您選擇”一欄內寫明:在中國內地商戶簽賬消費，您可直接使用簽名確認交易。如您習慣簽名之后再輸入交易密碼做確認，只需要致電本行24小時客戶服務熱線800-988-8888或(021)53529888即可啟用商戶交易密碼校驗服務。“聲明及簽署”欄內寫明:請仔細閱讀后簽名。茲申明以上填寫資料完全屬實。本人已全部閱讀并同意遵守《A銀行X雙幣貸記卡章程》、《A銀行X個人雙幣貸記卡領用合約》及申請表載明的所有事項，尤其是粗體印刷的條款。貴銀行已應本人要求對上述內容作了相應說明。不論批準與否，本人同意此申請表及有關證明資料均由貴銀行保留。“主卡申請人簽名”一欄簽有“王新”字樣。在密碼通知函內載明:您在中國內地銀聯商戶處可直接使用您的簽名簽賬消費，如您習慣使用簽名加交易密碼確認交易，請即致電信用卡背面所示的24小時客戶服務熱線啟用銀聯商戶交易密碼校驗服務。如您因掛失收到密碼函，您在銀聯商戶是否使用密碼進行校驗的方式仍與您的舊卡相同。您在海外商戶簽賬消費均不需要輸入交易密碼。

由上可見，根據經領卡人簽字確認的A銀行信用卡相關法律文件有關約定，密碼并不是信用卡刷卡交易的必需要素，本案持卡人也未就其信用設置相應的密碼作為刷卡交易的前提條件。

簽購單的簽名審查與特約商戶的責任

一審判決王新敗訴后，王新不服提出上訴稱:被上訴人B百貨作為銀行卡的特約商戶，負有對刷卡交易核對簽名的義務。本案盜用人盡管在簽購單上簽了王新的名字，但筆跡與銀行卡上預留的簽名明顯不符，B百貨的收銀人員在可以采取進一步確認措施情況下未認真審核，導致刷卡交易成功，使王新遭受經濟損失，對此，B百貨未盡到謹慎注意義務，存有過錯，應當承擔賠償責任。原判決適用法律不當，請求二審法院撤銷原判，依法改判支持王新在原審的訴訟請求，并由B百貨負擔本案一、二審的案件受理費。為佐證其主張，王新提供了其向中國銀聯、銀聯商務進行電話咨詢的錄音及文字記錄等證據。

被上訴人B百貨抗辯稱:其已履行了核對簽名的義務，在簽購單上的簽名與銀行卡預留的持卡人姓名是相同的，故不存在過錯。原判決是正確的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

對于特約商戶來說，不論信用卡是否設定了消費密碼，根據其與發卡行和中國銀聯間的協議約定，審查簽購單的簽名始終是特約商戶負有的重要義務。特約商戶在受理銀行卡聯網業務時，若審查發現簽購單簽名與銀行卡所留簽名不符(包括拼音注音的比對)，應當拒絕受理。當然對于特約商戶而言，并不苛求其盡專業鑒定人員的嚴格注意義務，而只須其盡與收銀員職業要求相符的善良管理人的謹慎義務即可。

值得注意的是，本案上訴審理中，法院認為，原審被告A銀行作為發卡銀行，正常的履行了發卡必須的手續，告知了上訴人王新相關注意事項和透支額度，已經盡到了相關職責和通知義務，對王新由于其持有的銀行卡被盜用所發生的經濟損失無關。被上訴人B百貨作為銀行卡的特約使用商戶，應當按照規定審核銀行卡使用人的簽名與銀行卡上預留的簽名是否一致，包括在未預留簽名情況下漢語拼音的讀寫是否一致。王新在銀行卡上預留了自己的簽名，盜用人在簽購單上簽名也為“王新”，且拼音也是一致，B百貨是在不明知該銀行卡系被他人盜用的情況下同意盜用人刷卡消費。

法院對于刷卡人簽名與預留是否有“有明顯差異”問題上，法院對特約用戶的謹慎義務做了較為開明的分析。對于“明顯差異”如何理解，當是從常理上講是簽名不一致或者筆跡相似度極小。而在通常情況下，銀行卡的使用人并不一定就是持卡人本人，經授權同意，他人也可使用持卡人的銀行卡，而盜用人在冒名簽名時也會盡可能模仿銀行卡上的預留簽名以使不被識破，細微之處才會有所區別，且即使持卡人本人簽名時，由于簽名時所處的環境、場合地點、時間等因素的影響，每次簽名與預留簽名也并不會完全一致，本案既是如此。B百貨已審核了簽名，其行為符合商業習慣，而對于簽名筆跡不是有明顯差異、必須通過嚴格比對或鑒定才能確定情況下，要求其當場確認簽名不一而拒絕使用顯然是過高的苛求了特約使用商戶的審核義務標準，也不現實，故B百貨已盡到了謹慎審核的職責和義務。

筆者認為法院的上述意見是開明而符合信用卡發展的內在邏輯的。如果過于強調特約商戶審核信用卡簽名的謹慎和準確，勢必大大傷害信用卡使用的效率和效益，甚至可能因為審核義務標準的過嚴導致特約商戶不敢接受信用卡交易。

持卡人對其持有的信用卡有保管不慎的責任

本案引發的根本原因在于持卡人對其信用卡保管不慎。本案法院也強調了持卡人對其信用卡保管不謹慎而被盜用的過錯責任。二審法院認為，王新由于自身對銀行卡保管不慎被盜用，雖然最終經濟損失應當由盜用人依法承擔，但畢竟王新的過失與其遭受的經濟損失之間有因果關系，且從本案來看是直接和唯一的，王新也沒有證據證明B百貨未盡審核義務的事實，故王新上訴認為應當由B百貨承擔其經濟損失的請求本院難以支持。

對銀行的幾點啟示

從本案審理過程來看，本案法院的觀點以及問題爭執焦點對于銀行和特約商戶有以下啟發。

第一，銀行應該立足信用卡領用有關法律文件的約定來履行發卡行的有關義務。銀行卡必須嚴格遵循信用卡領用有關法律文件來履行發卡的義務和發卡后有關提供相關服務的義務。銀行應確保發卡環節領卡人對信用領用有關法律文件的簽署和知悉，并且應該對法律文件中涉及持卡人重要權利義務的條款做出明顯的標示，防止持卡人抗辯銀行格式條款的不合理。對于信用卡已經簽署文件的修訂，也應該遵循相關法律文件的約定及有關監管法規的要求，如果有關條款的變更涉及持卡人重大權益，則銀行應該通過適當的通知甚至必要的書面同意方式來解決。

第二，銀行應該在信用卡領用有關法律文件中明確約定當事人的權利義務，尤其是對于持卡人存在過錯的易發風險環節作出明確約定，防止發生爭議時法院的自由裁量可能導致銀行的權益難于保障。銀行作為發卡銀行在擬定信用卡領用有關法律文件時，既要適當地兼顧持卡人的權利，也要充分防范持卡人存在過錯時有關責任機制。從本案審理過程來看，法院對于銀行信用卡有關法律文件的約定均給予了充分的尊重。

第三，銀行應謹慎對待持卡人領卡后的各種影響持卡人權利義務的因素的變化。發卡銀行應該通過事先約定或者持卡人明示同意的機制來防止持卡人抗辯信用卡使用條件變化可能對其帶來的不利影響。對于未獲得持卡人書面認可的變化，銀行應該采取足以獲得確鑿證據的措施來事先告知持卡人。本案有關信用額度的調整，發卡銀行便盡了提示的義務，使得持卡人無法抗辯銀行。

第四，銀行應關注特約商戶審核信用卡交易簽名的機制。雖然特約商戶在審核信用卡刷卡簽名問題上是獨立的主體，但是發生信用卡糾紛時銀行業勢必陷入相關糾紛中去，甚至可能帶來對銀行信用的不利影響。況且如果特約商戶因為審核簽名不謹慎并導致法院裁判其承擔責任，則可能大大挫傷特約商戶接受信用卡支付的積極性。為此，銀行應該關注特約商戶收單時對刷卡單上簽名的審核機制，并應注意促成特約商戶對于信用卡刷卡簽名的審核建立適當的的程序保障。盡管本案法院對信用卡刷卡人簽名與預留簽名的差異問題上以很寬松的態度來認定特約商戶的履行職責，但是這畢竟是基于特約商戶工作人員已經做了適當的審核，且刷卡過程簽署的名字并不存在與預留名字的實質性的差異，且與拼音相吻合。如果刷卡人的簽名與預留簽名有文字性的差異，或者與拼音不相吻合，則足以構成持卡人的抗辯理由——特約商戶根本未履行審核義務。

第五，銀行應注意在與特約商戶的合作法律文件中，明確約定雙方的權利義務，尤其是在特約商戶審核信用卡刷卡簽名等方面應該給與重點規制。對于有密碼機制的信用卡，銀行應該確保特約商戶接受信用卡交易的過程中對密碼使用的必要性的強制審核和認證機制，防止實際操作無需密碼給銀行權益帶來風險的問題。

第六，銀行應區別對待持卡人丟失信用卡和信用卡被克隆的盜刷情形及其法律風險。前者持卡人有著明顯保護信用卡不力的過錯;后者持卡人能夠證明其未直接使用其信用卡支付而發生了透支交易，此種情形下銀行難于證明持卡人有過錯。對于發生信用卡被克隆而發生的盜刷，法院更傾向于要求銀行承擔盜刷的資金損失。近年來國內克隆卡盜刷的現象有增無減，值得銀行高度關注。銀行在發生克隆卡盜刷的情形下，一方面要積極抗辯自身的無過錯，另一方面應要求持卡人證明其卡未刷的事實;如果法院理解，銀行應堅持主張通過公安機關偵破盜刷案件且獲取克隆卡后來識別持卡人是否存在保管信用卡不力的過錯。

(作者單位:北京銀行法律合規部)