對馬克思“上層建筑”概念的再理解

馬文保

［關鍵詞］ 馬克思；上層建筑；社會存在；社會意識；政治結構

［摘 要］ 上層建筑是馬克思思想中的一個重要范疇。上層建筑作為人與人之間在現實的生產關系（或經濟基礎）的基礎上有意識地、自覺地形成的穩定的、普遍的、全面的社會關系，既包含社會存在的部分內容，也包含社會意識。社會的政治結構只是由社會的政治關系所構成的，而上層建筑除政治關系外，還應該包含其他種種社會關系，諸如道德關系、思想關系等。因此，政治結構無法涵蓋上層建筑的內容，無法取代上層建筑。全面、合理地解讀馬克思的社會基本結構理論對于準確把握馬克思的思想、正確認識現實社會的基本結構和矛盾進而解決現實社會中的種種問題都將具有非常現實的意義。

［中圖分類號］ B03 ［文獻標識碼］ B ［文章編號］ 0257-2826（2009）04-0083-04

胡為雄先生在其“重新理解馬克思的‘上層建筑概念”（載于《教學與研究》2008年第7期）一文中認為，把握馬克思的“上層建筑”概念，需要注意六個方面的問題：“（1）上層建筑是一個比喻性概念；（2）上層建筑概念在馬克思的哲學思想中占有重要地位；（3）上層建筑屬社會存在，不屬社會意識范疇；（4）上層建筑的具體形式隨歷史的演變而演變，其內容豐富多樣；（5）上層建筑與經濟基礎有內在聯系，其職能是為經濟基礎服務；（6）把上層建筑表述為政治結構，能更好地說明它在整個社會系統中的地位”。［1］與流行的看法相比，胡先生文中不乏創見之處，但同時也可能存在著對馬克思文本的誤讀誤解。筆者對其中的（3）和（6）兩個方面頗有與胡先生不同的理解，希望借助《教學與研究》這個平臺與胡先生進行商榷，以期推進對這一問題的認識。

誠如胡先生所言，上層建筑是馬克思思想中的一個重要范疇，馬克思在其文本中也的確多次使用過這一概念。但是，在馬克思對這一概念的多處使用中并不存在像胡先生所說的那種“意義重心”的“根本性轉移”。如果一個概念包含有多重意義，那么就有可能在不同的語境中突出其不同的意義；而且任何一個概念在同一使用者那里也有個發展的過程。就認識的邏輯本身而言，一般地講，后來的理解總是包含或揚棄了先前的理解，而不會有所謂“意義重心”的“根本性轉移”甚至完全相反的理解。馬克思對“上層建筑”概念的使用也正是如此。在解讀作者文本時，一般地講，人們總會選擇同一使用者對同一概念的成熟認識作為他對這一概念的真正理解。馬克思對“上層建筑”這一概念的理解，就像一位西方馬克思主義學者杰姆遜所說的那樣，在集中體現其理論體系的“這一頁書”（《〈政治經濟學批判〉序言》中的一頁書）中趨于成熟（胡先生也承認這一點，只不過他將這里的思想看作馬克思使用這一概念的“意義重心”的“根本性轉移”，使其唯物主義歷史觀最終形成）。因此，筆者就以《〈政治經濟學批判〉序言》中馬克思對這一概念的理解為基礎，對其進行再理解，并與胡先生商榷。

一、上層建筑既包含社會存在的部分內容，也包含社會意識

我的這一提法是針對胡先生上述第三點概括，即針對“上層建筑屬社會存在，不屬社會意識范疇”而言的。

我們知道，生產力、生產關系、經濟基礎、上層建筑、社會存在、社會意識等概念是馬克思在說明社會的基本結構時所使用的一些概念。馬克思在分析社會基本結構時采用了兩個不同的角度，一是社會生產與社會關系的關系角度，二是存在與意識的關系角度。從社會生產與社會關系的關系角度看，他把社會的基本結構看作是由兩對關系、三個方面構成的。兩對關系是指生產力與生產關系的關系和經濟基礎與上層建筑的關系；三個方面是指生產力、生產關系（經濟基礎）、上層建筑。從存在與意識的關系角度看，他把社會的基本結構看作是由社會存在和社會意識構成的。既然這兩個角度同是分析社會基本結構的角度，因此，由它們分別分出的社會基本結構的組分之間必然會有交叉或包含關系。那么，由這兩個角度分別分出的社會基本結構的組分之間的關系究竟如何？是否像胡先生所說的那樣，“上層建筑屬社會存在，不屬社會意識范疇”嗎？非也。

我們來看馬克思在《〈政治經濟學批判〉序言》（以下簡稱《序言》）中的一段表述：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力發展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系（這只是生產關系的法律用語）發生矛盾。于是這些關系便由生產力的發展形式變成生產力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式”。［2］(P32-33)這就是被人們看作是馬克思對其社會史觀的“經典概括”。馬克思的這段話集中地概括了他對社會基本結構的基本看法，他對問題的分析其實采用了兩個不同的角度，即社會生產與社會關系的關系和存在與意識的關系。其中第一個角度即社會生產與社會關系的關系角度是一個主要的角度——形而下的角度，而第二個角度即存在與意識的關系角度則是一個輔助的角度——形而上的角度。從第一個角度看，馬克思在這里其實揭示了三種社會關系，即生產關系或經濟關系、政治關系和思想關系，其中生產關系或經濟關系構成了經濟基礎，政治關系和思想關系則屬于上層建筑。而社會存在是社會成員以一定的方式實際上過的各種社會生活、實際上發生的各種社會關系；社會意識是關于社會生活、社會關系的各種看法、想法，是被想到的各種社會生活、社會關系，或者說，是在思想意識中建立的各種社會生活、社會關系。由此可以看出，上述經濟關系和政治關系是實際上發生的社會關系，屬于社會存在，思想關系作為對實際上發生的社會關系的看法、想法則構成社會意識。因此，應該說，上層建筑既包含社會存在的部分內容（經濟關系不屬上層建筑，而屬經濟基礎），也包含社會意識。

胡先生則依據“生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎”，得出“馬克思在這里已不再用上層建筑概念來指稱社會意識，而用它來指稱社會政治結構，這表明上層建筑的意義重心已經發生轉移和變化”［1］的結論。我們來看馬克思在這里究竟想表達什么意思。從馬克思的這句話中，的確很難判定上層建筑與社會意識的關系。從這里的表述中直觀地看，似乎上層建筑和社會意識并列于經濟基礎之上，社會意識不屬上層建筑。但是，與馬克思接下來的一段話聯系起來看，其意義可能就迥然不同了：“隨著經濟基礎的變更，全部龐大的上層建筑也或慢或快地發生變革。在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區別開來：一種是生產的經濟條件方面所發生的物質的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態的形式”。馬克思在這段話中強調要區分由經濟基礎的變更引起的上層建筑的兩種變革：一種是由生產的經濟條件決定的物質方面的變革，一種是人們借以意識到這個沖突（生產力與生產關系、經濟基礎與上層建筑之間的沖突）并力求把它克服的社會意識方面的變革。由此可見，確切地說，不是“上層建筑屬社會存在，不屬社會意識范疇”，而應該是上層建筑既包含社會存在的部分內容，也包含社會意識。胡先生在這里顯然存在對文本的誤讀誤解。

二、政治結構無法涵蓋上層建筑的內容

胡先生在其文中認為，“把上層建筑表述為政治結構，能更好地說明它在整個社會系統中的地位。”這一看法是建立在他的“上層建筑屬社會存在，不屬社會意識范疇”的觀點之上的，兩者是一致的。

馬克思在《序言》中說：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。”胡先生根據這段話認為，馬克思把社會的基本結構概括為兩大系列與三大生活領域。兩大系列是：“社會經濟結構這一現實基礎決定法律的和政治的上層建筑；社會存在決定社會意識”。［1］三大生活領域是：“物質生活、政治生活和精神生活”［1］三大領域。并且認為，“由于馬克思把兩大系列與三大生活領域穿插在一起敘述，往往造成人們的誤解或思想上的混淆”。［1］

胡先生在這里其實已經有了對馬克思分析問題的角度的意識，這點實在難能可貴，但遺憾的是還沒有達到完全的自覺。的確如胡先生所言，馬克思在這里把從不同角度來看的問題“穿插在一起敘述，往往造成人們的誤解或思想上的混淆”。但是，仔細分析，還是可以把握到馬克思分析問題的兩個不同角度，即社會生產與社會關系的關系角度和存在與意識的關系角度。至于胡先生認為馬克思把社會基本結構概括為三大生活領域則很值得商榷。他的這一概括顯然是對馬克思“物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”這句話的誤讀誤解。馬克思在這里要表達的是，人們的生產方式（生產力與生產關系的統一）制約著他們的“市民”社會生活、政治生活和精神生活。這里的物質生活的生產方式不等于物質生活，而等于生產方式；社會生活不等于現在所說的包括政治生活、精神生活等在內的社會生活，而等于馬克思所說的與政治生活相對立的“市民”社會生活。如果一定要劃分生活領域的話，從這里也只能劃分出“市民”社會生活、政治生活和精神生活三大領域。另外，把物質生活、政治生活和精神生活作為三種不同的社會生活形式也有失公允，因為物質生活和精神生活構成了生活的兩個完備對立面，它們之間不會有第三種社會生活形式存在，政治生活只能作為物質生活的一種而存在。

接著，胡先生認為，“這兩大系列與三大生活領域有基本的對應關系：經濟結構對應著物質生活，法律的政治的上層建筑對應著政治生活，社會意識對應著精神生活，而社會存在對應著整個社會生活”。［1］并據此認為，馬克思把人類社會“解析為社會經濟結構、政治結構（上層建筑）和精神文化結構（社會意識）這三個子系統”。［1］進而又表明，“上層建筑、經濟基礎和社會意識作為人類社會系統的三個子系統，它們之間具有內在的相關性”。［1］從“兩大系列與三大社會生活領域的對應關系”到“人類社會的三個子系統”、再到“三個子系統之間的內在相關性”，胡先生不僅存在誤用“物質生活”概念和誤解馬克思在這里所講的“社會生活”概念之嫌，而且一步一步地將“社會意識”排除在“上層建筑”之外，為其最終的“話題”——“用政治結構概念可能要比上層建筑更好地解釋社會的政治領域的問題，也與現代政治學的術語更具相通約性”［1］——鋪平道路。到這里，我們才算真正明白了胡先生的真實用意：就是要用“政治結構”概念取代馬克思的“上層建筑”概念。這樣，既可以“更好地解釋社會的政治領域的問題，也與現代政治學的術語更具相通約性”。但是，且不說使用“政治結構”取代“上層建筑”能否與現代政治學的術語相通約，僅就“取代”本身與胡先生文章的題目“重新理解馬克思的‘上層建筑概念”也是相沖突的。因為“重新理解”只意味著對上層建筑概念的內涵和外延的重新揭示，并不包含對這一概念本身的顛覆。依照胡先生之意，筆者倒建議將其文的題目改為“馬克思的‘上層建筑概念的終結”，或者“馬克思的‘上層建筑概念的揚棄”可能會更好一點。

既然胡先生要用“政治結構”概念取代馬克思的“上層建筑”概念，至少說明“政治結構”概念可以涵蓋“上層建筑”概念的全部內容。且不說在馬克思那里社會意識屬不屬上層建筑，就上層建筑作為人與人之間在現實的生產關系（或經濟基礎）的基礎上有意識地、自覺地形成的穩定的、普遍的、全面的社會關系來看，政治結構也無法涵蓋其內容。社會的政治結構只是由社會的政治關系所構成的，而上層建筑除政治關系外，還應該包含其他種種社會關系，諸如道德關系、思想關系等。

三、上層建筑是人與人之間的政治關系、道德關系和思想關系

社會是人的生存和生活之所，為了生存和生活，人們在其中必然會發生各種各樣的關系。概括地講，人們在社會生活中發生的關系包括經濟關系、政治關系、道德關系和思想關系。經濟關系，也叫生產關系，是指人與人之間在生產活動中自然形成的、作為生產活動進行和實現的條件的、一定的客觀社會關系；政治關系是指人與人之間在現實的生產關系基礎上有意識地、自覺地形成的具有強制性的、穩定的、普遍的社會關系；道德關系是指人與人之間在現實的生產關系基礎上有意識地、自覺地形成的不具有強制性的、穩定的、被普遍認可的社會關系；思想關系是指在現實的生產關系基礎上以哲學、宗教、法學、文學、藝術等精神或意識形式形成的對人與人之間穩定的、普遍的、全面的社會關系的看法、想法，或者說是在各種形式的思想中建立的人與人之間的關系，也就是社會意識。其中，經濟關系或生產關系構成了經濟基礎，即作為整個社會的生產力起作用的條件的全部生產關系的統一體；政治關系、道德關系和思想關系共同構成了社會的上層建筑。而經濟關系、政治關系、道德關系又是實際發生的關系，屬社會存在；思想關系是在思想中建立的關系，屬社會意識。在這里需要說明的是，馬克思在《序言》中并沒有涉及到道德關系及其歸屬問題，但由于道德關系也是人與人之間在現實的生產關系的基礎上有意識地、自覺地形成的穩定的、普遍的社會關系，所以理應包含在上層建筑之中。有些學者也許由于馬克思沒有明確道德關系的歸屬問題，總喜歡把上層建筑分為政治上層建筑和思想上層建筑。這種劃分其實不全面。如果真要劃分，上層建筑也應該區分為政治上層建筑、道德上層建筑和思想上層建筑。

馬克思的社會基本結構理論是其對社會的基本關系的認識，也為我們認識現實社會的基本結構提供了重要的方法論原則。長期以來，對馬克思的社會基本結構理論的理解，脫離了現實的社會歷史和社會實踐，被人們抽象并提升為外在于社會歷史、高懸于社會實踐之上的普遍邏輯和必然性；社會的基本結構也就從與現存社會歷史條件密切關聯的人的實踐活動和社會運動的內在機制，轉變為不受具體歷史條件限制的普遍規律。因此，馬克思的這一理論本應具有的實際作用也無法得到充分、有效的發揮，運用中的形式主義和教條主義是其必然的結果。全面、合理地解讀馬克思的社會基本結構理論對于準確把握馬克思的思想、正確認識現實社會的基本結構和矛盾進而解決現實社會中的種種問題都將具有非常現實的意義。

參考文獻：

［1］ 胡為雄.重新理解馬克思的“上層建筑”概念［J］.教學與研究，2008，（7）.

［2］ 馬克思恩格斯選集［M］.2版.第2卷.北京:人民出版社，1995.

［3］ 杰姆遜.后現代主義與文化理論［M］.北京:北京大學出版社，2005.

［責任編輯 孔 偉］