英美法系國家信托財產非公示登記制度原因之探究

鄧衛衛　雷雨波

[摘 要]英美法系國家的不動產一旦成為信托財產卻便無須登記。究其原因在于英美法系國家對信托財產的三重保護機制，其中，信托財產的獨立性或區隔機制對自身構成了靜態的保護，知情原則和懲罰性預設規定對信托財產構成了交易上的動態保護，而動靜結合的保護機制表現出極大的靈活性，既減少了立法成本又提高交易效率。

[關鍵詞]信托財產 登記 原因

作者簡介：鄧衛衛（1971-），女，漢族，沈陽理工大學法學副教授，經濟學碩士學位。研究方向：房地產法、企業和公司法；雷雨波（1964-），男，漢族，遼寧正元律師事務所高級律師，經濟法博士學位。研究方向：信托法。

英美法系國家的不動產權利一般都進行公示登記，惟獨不動產一旦成為信托財產卻無須登記，其原因頗值探討。本文認為，信托一旦有效設立，信托財產便從委托人、受托人以及受益人的自有財產中分離出來而成為一項獨立的財產，而正是因為信托財產的獨立性或區隔性、善意第三人和知情原則以及懲罰性預設規定等保護機制的構建決定了英美法系信托財產無須公示登記。

一、信托財產獨立性或區隔性的保護機制

從委托人角度看，信托財產根據委托人意愿轉移于受托人，按照信托目的運作，就與委托人未設立信托的其它財產相互獨立。當委托人是唯一受益人時，其死亡或依法解散、被依法撤銷、被宣告破產時，該信托終止，信托財產作為委托人遺產或清算財產被繼承或者清算。當委托人是受益人之一時，信托存續，作為共同受益人的委托人死亡或依法解散、被依法撤銷、被宣告破產時，其信托利益作為遺產或清算財產被繼承或者清算。而信托財產不能成為其遺產或清算財產被繼承或者清算。信托關系成立后，信托財產從委托人轉移至受托人，就與委托人的其它財產相脫離，不能被委托人的債權人申請強制執行。

從受益人角度看，雖然受益人對信托財產享有信托利益，但只是一種利益請求權，在信托法律關系存續期間，受益人并不享有信托財產的管理權和處分權，尤其是在自由裁量信托、保護信托、禁止揮霍信托以及扶養信托等特別信托的財產權關系中，在受托人交付信托利益之前，受益人的利益是不確定的，受益人對這一利益沒有支配權，受益人的債權人因此也就不能對信托財產申請強制執行，所以說，信托財產獨立于受益人的自有財產。

從受托人角度看，委托人向受托人轉讓財產，目的是使受托人以其自己的名義依照委托人的指令，為受益人的利益或特定目的管理、處分財產，委托人真正的意圖并不是將財產贈與給受托人。轉讓只是手段，而不是目的。因此信托財產應受信托目的的拘束，并為信托目的而存在。事實上，為使受托人就信托財產的管理、處分符合信托目的，英美法系的信托法賦予了信托財產的獨立性，尤其規定信托財產獨立于受托人的固有財產。其基本規定是：（1）破產財產的排除。英美法系的規則是，當受托人破產時，信托財產不是破產財產。受托人破產時，由于受托人的任務終了，受托人不再是信托財產的名義歸屬人，所以信托財產不屬于破產財產。此外，因受托人破產，即使信托任務未終了，信托法已禁止受托人處分信托財產，也否認信托財產可以作為破產財產償還債務。（2）抵消的禁止。在英美法上，屬于信托財產的債權與第三人對于受托人個人的債權不能抵消。（3）混同的排除。一般來說，對于同一標的物，其所有權及他物權，同屬一人，或者所有權以外的物權及以此為客體的其它權利歸屬同一人，那么這種物權和權利因為混同而消滅。但是信托財產是所有權以外的權利時，受托人作為其固有財產的個人，即使取得了物的所有權，作為信托財產的所有權以外的權利不適用混同而消滅。實際上，這是因為上述權利實質上不屬于同一人。例如，以債權和房屋抵押權為信托財產的信托的受托人A后來取得了房屋的所有權，作為信托財產的房屋抵押權也不適用混同而消滅。從形式上看，債權和債務同屬于受托人。但是實際上分屬于信托財產和受托人個人，則也不產生混同，例如信托受托人A作為信托財產的名義財產權對甲享有債權，甲未清償債務即死亡，甲生前立有遺囑，將全部遺產贈與A個人，則A接受遺產以后即應承擔清償甲所應清償的債務的責任，就是說，在甲死亡以后，A作為信托受托人享有債權，而相應的債務是應該有A個人承擔的，這里不適用混同。（4）添附。當信托財產有附合、混合或加工等情形，英美信托法將信托財產及受托人固有財產界定為不同主體的財產，而適用添附的規定，從而進一步肯定了信托財產的獨立性。信托財產適用添附規定的結果，如果導致作為信托財產的財產上的名義財產權和信托利益消失，但是相應的賠償金及賠償金請求權之上將存在名義財產權和信托利益（即信托將存在于賠償金請求權之上）。而如果根據添附的規則，標的物所有權或共有權屬于信托財產時，那么信托財產標的物上所有的其它權利，存續于所有權或共有權之中。所以，即使添附的規定適用于信托財產及其它財產之間，也不會對第三人構成影響。（5）強制執行的禁止。因為信托財產名義上歸屬于受托人，所以，受托人個人的債權人不能對信托財產申請強制執行。

信托財產的獨立性表明信托一旦設立，信托財產便自動創生出對抗第三人的效力。也就是說某財產一旦貼上信托的標簽，其權利的歸屬便一目了然，受托人享有信托財產名義上的所有權，受益人享有信托財產的收益權，而委托人轉移財產后，便對已成為信托財產的財產不再具有任何權利。因此，對信托財產進行公示登記昭示其權利歸屬已無實際意義，只能徒增浪費和成本。

二、善意第三人和知情原則的保護機制

在信托財產未采取公示登記制度的情況下，如果受托人違法或不當處分信托財產給第三人，那如何在保護受益人權益和維護交易安全之間維持適當的平衡呢？

英美信托法設定了善意第三人和知情原則。[12]依據善意第三人原則，除非取得信托財產的人是不知情并支付了對價的購買人即善意第三人，否則，受益人均可以從第三人手中追蹤信托財產。因此，判斷第三人是否為善意，應從第三人是否知情和是否支付了對價兩個方面去衡量。所謂知情原則，即取得信托財產的第三人如果實際知道或推定知道信托的存在，應視為知情。

所謂實際知情是指第三人實際知道受托人處分的是信托財產，并且，受托人的處分行為是違反信托的。因此，他明知自己接收信托財產的行為，可能損害受益人的信托利益，理應向受益人承擔責任。

所謂隱含知情，是指第三人雖不知道受托人處分的是信托財產，也不知道受托人的處分行為是違反信托的，但是，第三人的代理人實際知道這些事情，法律上認為第三人隱含地知道這些情況，不管他實際上是否知道。

所謂推定知情，是指第三人作為一個心智健全的人，只要像一位理性的人合理地應當做的那樣進行詢問和查詢，他就會知道信托的存在以及處分信托財產是違反信托的，那么，法律推定第三人知道受益人的衡平法權益，不過他事實上是否進行了詢問和查詢，從而實際上是否知情。第三人是否推定知情，關鍵又在于，一個理性的人（從而要求第三人）合理地應當進行哪些詢問和查詢，以尋財產所有權或占有權的事實真相。在一方面，這種查詢是一個理性的人合理地應當進行的，不能是無限制的追究財產所有權的絕對的事實真相，否則會阻礙交易；在另一方面，購買人若了解某些情況，作為一個理性的人，有義務進行必要的詢問和查詢，否則，他的良心就會受到影響。所以，確定查詢方式、范圍和內容，是適用知情原則的關鍵。

根據英國的判例規則和土地交易的實踐，如果是購買土地，購買人必須合理地進行一些標準的詢問、查詢程序和步驟。事實上，有關行業（例如，發放抵押貸款的銀行等金融機構、房屋中介組織等）已經根據判例規則，制定了相應的業務操作規則。一般來說，只要業務人員按照規則行事，通常就能夠避免成為知情的第三人而受財產受益人的權益約束。

既然知情原則對第三人能否有效取得信托財產的所有權至關重要，從司法實踐的觀點出發，就必須搞清“知情”在法律上的具體含義，以及第三人在什么情況下的“知情”，才足以使受益人在衡平法上獲得相應的救濟。這對于信托受益人和第三人都具有重要意義。

司法實踐中，為了判斷特定的第三人是否構成知情，英國法院通過判例，提出了著名的“五個水平的知情”，用于表明第三人在不同的程度上知道信托的存在，以及受托人違反信托義務處分信托財產的情況。一是第三人實際上知道。這是一個事實問題，即第三人事實上知道信托的存在。它涉及的只是第三人是否實際知情的事實，實踐中通常不會產生多少疑問。二是第三人面對明顯的事實，卻故意閉上雙眼。這是指第三人只要睜開雙眼，就會知道受托人違反信托處分信托財產，但卻故意的閉上雙眼，使自己表現的不知情。這種情形，也被稱為納爾遜式知情。三是第三人故意不計后果地，未像一個誠實和理性的人那樣進行查詢。即第三人故意地、不計后果地不進行查詢，并且不象一個誠實和理性的人那樣進行查詢。因此，它要求第三人是不誠實的。例如，受托人依照信托檔的授權將信托財產用于投資，并將投資收益分配給受益人。有人向信托的律師提供某些證據傾向于表明，受托人錯誤地分配了資金，律師只要像一個誠實和理性的人那樣進行適當的查詢，就不難發現事實真相，但他并未對這些證據進行查詢。后來，事實證明，受托人確實錯誤地分配了信托財產，律師的所為，就屬于故意不計后果地未像一個誠實和理性的人那樣進行查詢。四是第三人知道一些情況，這些情況對一個誠實和理性的人來說，已經足以說明事實。與前一種知道不同，這類知道并不一定要求第三人是不誠實的。在一個澳大利亞判例Lonsul Development Ltd v. DPC Estates Ltd (1975)中，主審法官判決指出：涉及違反信托和信義責任的第三人，如果知道了所有相關情況，那么沒有必要證明，他實際上知道自己所做是不適當的。一個人知道所有的事實情況，只因為他在辨別是非方面的遲鈍而未能認識到不當行為，而對一個誠實和理性的普通人來說這是顯而易見的，結果卻讓他因此而逃避了責任，那將是不公平的。五是第三人知道一些情況，這些情況促使一個誠實和理性的人進行查詢。如果一個誠實和理性的人知道了某些情況，這些情況會使他產生疑問，從而促使他進行查詢，并通過查詢了解事實真相，那么，他就應當被認為是知情的，盡管他事實上可能并未查詢，因而實際上很可能并不知情。

可見，善意第三人和知情者實際上是確定了第三人受讓信托財產合法性的衡量標準 該標準在某種程度上加重了第三人的義務，其終極目的是保護受益人的利益。

三、懲罰性預設規定保護機制

英美法系從側重保護受益人角度出發，在受托人與其第三人的交易上，不僅發展了善意第三人和知情原則，而且對受托人還作出了預設性懲罰規定。美國信托法所構建之預設處罰機制，即課予受托人一定之告知義務，此種以交易為基礎的告知義務，乃是著眼于受托人處于信息優勢的地位，不但使交易雙方信息不對等的情形得以減緩，更可達到節省信息成本的目的。此種懲罰性之預設規定課予受托人之告知義務，成為信托財產得對抗第三人的一個正當化依據[13]。所以，美國信托法特別保障信息弱勢者，尤其在第三人未受告知且亦無從查知的情況下，如受托人處理信托事務而締結契約時，原則上受托人本人應負履行契約之責，除非受托人簽訂契約時明確表示系以受益人之受托人身份而非以本人身份。此種規范之目的是為了保護信息地位處于劣勢之一方，因此受托人惟有告知對方受托之事實后，方得主張比較利于自己的法律效果。學說上將此種規范稱為“懲罰性預設規定”，基本上它是一種“強迫揭露信息”之機制。依此種法律所預設之懲罰規定，原則上當事人必須承受法定之不利益后果，除非當事人以具體行為排除之。依此機制，受托人個人須對第三人負擔全部責任除非受托人告知第三人其受托人之身份以及信托財產之存在。換言之，懲罰性預設規定企圖表達一個訊息：若掌握信息的一方不能詳細說明交易的內容，該方即須因此受到處罰。由于懲罰性預設規定的存在已讓信息掌握者預見所可能負擔之責任，在其未為說明時，課予相當處罰并不為過。因此，懲罰性預設規定可謂提供一個誘因，讓信息優勢者主動揭露交易的相關訊息，借此免除個人責任。透過相關信息的揭露，雙方對彼此交易之內容與責任財產之基礎都知之甚詳，自然可免去額外的征信成本，交易活動將變得更有效率。

綜上所述，本文認為，英美法系國家信托財產未設立公示登記制度，其原因就是以信托財產獨立性為基礎，對受托人和第三人分別規定了相應的義務，即知情原則和懲罰性預設規定，這樣就在信托財產上形成三重保護機制，信托財產的獨立性或區隔機制對自身構成了靜態的保護，知情原則和懲罰性預設規定對信托財產構成了交易上的動態保護，而動靜結合的保護機制表現出極大的靈活性，既減少了立法成本又提高交易效率。

參考文獻

[1]（美）陳淑賢、約翰·埃里克森、王訶《房地產投資信托：結構、績效與投資機會》[M]，北京：經濟科學出版社，2004年版

[2]（英）D·J·海頓：《信托法》[M] 北京：法律出版社，2004年版

[3]（英）理查德·愛德華茲、奈杰爾·斯托克韋爾：《信托法與衡平法》[M]，北京：法律出版社，2003年版

[4]王進祥：《信托登記實務》[M]，臺灣：現象文化出版社，2003年版

[5]文杰：《投資信托法律關系研究》[M]，北京：中國社會科學出版社，2006年版

[6]吳弘、許淑紅、張斌：《不動產信托與證券化法律研究》[M]，上海：上海交通大學出版社.，2006年版

[7]余輝：《美國信托法：起源、發展及其影響》[M]，北京：清華大學出版社，2007年版

[8]張淳：《信托法原論》[M]，南京：南京大學出版社，1994年版

[9]張健：《財富永續房地產投資基金實務》[M]，上海：上海財經大學出版社，2006年版

[10]張天民：《失去衡平法的信托》[M]，北京：中信出版社，2003年版

[11]孫飛：《中國信托業制度變遷與業務發展研究》[C]，中國制度經濟學年會論文集，2006年著

[12]參見何寶玉：《信托法原理研究》[M] 中國政法大學出版社2005年版，第294-300頁

[13]參見王文宇：《民商法理論與經濟分析》（二）[M] 中國政法大學出版社2003年版，第45頁