選舉人制度與人民代表大會制度比較研究
——以民主內涵的視角

趙 龍，沈安琪

(江蘇省委黨校法政教研部，江蘇 南京 210004)

選舉人制度是美國總統選舉制度的重要組成部分，深刻影響著二百多年來的美國總統選舉。經過歷史演變和發展，選舉人制度已經發展成與美國聯邦制度和政黨制度緊密聯系的一項選舉制度。我國的人民代表大會制度是行使人民當家作主權利的一種制度，人民代表大會作為最高權力機關，控制和支配行政和司法機關。全國人民代表大會產生并監督行政機關，是間接選舉的重要表現形式。美國選舉人團通過州選舉產生，再由選舉人投票產生政府首腦，也是一種間接選舉的方式。文章將以兩種制度在選舉產生政府首腦的職能為切入點(我國全國人民代表大會同時具有美國國會和選舉人團的雙重身份，本文將以全國人民代表大會產生政府首腦的職能方面與選舉人團進行比較)，從民主的視角探討兩者的異同，思考我國人大制度的民主建設。

一、選舉人制度與人大制度的不同

(一)代表產生方式的不同

目前，除緬因州和內布拉斯加州外的其他48個州和哥倫比亞特區的選舉人都是通過全州范圍直接普選產生。緬因州和內布拉斯加州分別在1969年和1991年由直接普選改為從全州范圍投票選舉兩名選舉人，其他選舉人則通過其他的國會選區投票產生[1]。總統大選過程中，各州的參選政黨都必須準備一份其數目與分配給該州的選舉人總數相等的選舉人名單，交由全州選民投票。贏得相對多數選票的政黨，將獲得該州所有的選舉人票，即我們熟知的“贏者通吃”規則。目前，總統選舉人票總數為538張。

我國在各級人大的選舉中，實行直接和間接的選舉模式，不設區的市、市轄區、縣、自治縣、鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會的代表，由選民直接選舉。全國人民代表大會的代表，省、自治區、直轄市、設區的市、自治州的人大代表，實行間接選舉，由下一級人民代表大會產生。即全國人民代表大會代表是由省、自治區、特別行政區、直轄市的人民代表大會選舉產生，省、自治區和直轄市的人大代表是由設區的市、自治州的人民代表大會選舉產生。全國人民代表大會的名額不超過3 000人，名額的分配由全國人民代表大會常務委員會根據情況決定。

(二)組織結構的穩定性差異

美國1787年制憲會議將總統選舉設計成間接選舉模式，設立的選舉人團作為一個臨時、獨立、專門的選舉總統的機構，由各州產生總統選舉人，然后再由選舉人選舉產生總統。選舉人的臨時性質，以及各自分離的情況，將足以保證他們繼續不帶偏見直至任務終結。選舉人團作為一個臨時組織，從產生到解散只有短短幾個月的時間。而且它的職能只有一個，就是投票選舉產生總統。

與美國選舉人團的臨時性不同，我國全國人民代表大會相對比較穩定，每屆任期5年。全國人民代表大會會議每年舉行一次，由全國人民代表大會常務委員會召集。每次會期15天左右，討論審議會議議案，依據法律程序，任免政府的組成人員。如果全國人民代表大會常務委員會認為必要，或者五分之一以上的全國人民代表大會提議，可以臨時召集全國人民代表大會。

(三)黨派利益體現的不同

當初制定選舉人制度的時候，美國還沒有形成政黨，因此，憲法制定者沒有考慮政黨因素。按照制憲會議的本來意圖，選舉人團是一個獨立的政治機構，不受任何機關和個人的制約。投票時，選舉人根據個人立場將選票投給他所擁戴的總統候選人。隨著政黨制度的發展，選舉人團在政黨統治的作用下，逐漸喪失了政治上的獨立性，因為候選人若要獲得總統職位，控制選舉人團的選票成為至關重要的一步。于是，選舉人票就成為兩黨爭奪的焦點，它們紛紛將支持本黨的人選派到選舉人團。選舉人被要求按照黨性進行投票，選舉人因此喪失了中立性。選舉人作為各黨利益的代表，將本黨的意愿體現在總統選舉過程中，形成選舉人團黨派利益格局。

中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度是我國的一項基本政治制度。這在世界各國政黨制度中是一個特例，既不同于蘇聯的一黨制，也不同于歐美國家的兩黨制和多黨制[2]。在此制度中，中國共產黨處于領導和執政地位，各民主黨派是中國的參政黨，中國共產黨和各民主黨派互相監督。由于中國共產黨具有執政地位，體現了最廣大人民的利益，民主黨派作為參政黨，與共產黨有著共同的目標，讓人民享有廣泛民主。全國人民代表大會作為通過公民政治參與，享有人民當家作主權利的制度，是一個多元民主的制度。隨著經濟社會的發展，資本、權力、宗教和民族的因素在不斷尋找自己的利益代表，但黨派利益格局沒有真正形成。

(四)選舉層級的不同

美國共和黨和民主黨的全國代表大會召開之后，總統候選人的競選活動便正式拉開帷幕。這一過程一般要持續8～9周。在此期間，兩黨總統候選人將耗費巨資，穿梭于全國各地，進行廣告大戰，發表競選演說，召開記者招待會以及進行公開辯論。此外，候選人還將通過多種形式闡述對國內外事務的政策主張，以贏得選民信任，爭取選票。全國選民投票在選舉年11月份的第一個星期一后的第一個星期二舉行，這一天被稱為總統大選日。所有美國選民都到指定地點進行投票，在兩個總統候選人之間作出選擇，選民投票的獲勝方將獲得該州的選舉人票。由此，選舉人由全州范圍的直接選民投票產生，選舉產生的選舉人再按照“承諾”進行黨派投票，選舉總統。

我國全國人民代表大會的代表是由省、自治區、特別行政區、直轄市的人民代表大會選舉產生，省一級的人大代表通過不設區的市一級的人民代表大會產生，不設區的市一級的人大代表通過縣一級人民代表大會選舉產生，縣、鄉兩級的人大代表才是通過直接選舉產生。與選舉人的普選不同，我國全國人民代表大會代表要經過三級或四級間接選舉產生。這樣，人民對代表的了解和利益的直接關聯性隨著間接選舉的層次的增多而減少，人大代表和人民之間的利益聯系也就被“稀釋”了。

二、選舉人制度與人大制度的相同性

(一)代表地域分布的相同性

每個州所分派的選舉人票數，同該州在國會應有的參議員和眾議員的總人數相等。50個州的參議員共100人，眾議員共435人，1961年批準的第二十三條憲法修正案給予哥倫比亞特區3張選舉人票，因此選舉人票總共是538張。按照憲法規定，每10年一次全國人口普查，普查后，眾議院席位將根據各州人口在全國人口中所占的比重分配到各州，但一個州至少應有一個席位。

全國人民代表大會代表是由省、自治區、特別行政區、直轄市的人民代表大會選舉產生，代表按照選舉單位組成代表團。全國人民代表大會代表的名額不超過3 000人，省、自治區、特別行政區、直轄市應選全國人民代表大會代表的名額，由人大常委會按照人口比例規定。少數民族的代表，主要按照人口和分布情況決定。人口特別少的民族，至少應該有一名代表。

在代表的地域特點上，選舉人和我國人大代表的產生都注重地域的分布性。選舉人的地域分布特點是由其聯邦制度的特點決定的，在加強中央職能的同時，兼顧了大小州的利益。我國各省、自治區、直轄市的代表比例分配是按照人口比例，與美國選舉人的地域分布有著相似性。我國還著重保護少數民族的利益，按照少數民族的人口數和分布等情況，決定人大代表的人數，并保證人口特別少的民族至少有一名代表，這是民族政策在人大選舉中的體現。

(二)非專職性

選舉人團由“最善于辨別適宜于總統職位需要的品質”，“最有可能進行如此復雜的審查工作所必須的見聞和眼力”的選舉人組成[3]。在各州按照本州有關確定選舉人的法律最后確定選舉人的選派之后，各州的行政部門有責任將所選派的選舉人的確定證書，盡快以掛號郵件并由該州簽封寄給合眾國檔案管理局局長，副本交給該州的選舉人[4]。12月的第二個星期三后的第一個星期一，各州的選舉人到指定的選派地點投票選舉總統和副總統，之后選舉人團解散。選舉人團作為一個臨時機構，以完成選舉總統投票為唯一存在目的，因此，選舉人不具有專職性，這一點不同于國會議員。

全國人民代表大會代表是最高國家權力機關組成人員，應代表人民的利益和意志，在自己參加的生產、工作和社會生活中，依照憲法和法律賦予的各項職權，在人大會議期間出席會議，參加全國人民代表大會的各項選舉。選舉產生國家主席、副主席；根據主席提名，決定國務院總理的人選；根據總理提名，決定副總理、國務委員、各部部長、各委員會主任、審計長、秘書長人選；以法定程序對主席、副主席、國務院組成人員提出罷免案。會議期間，國家為代表執行代表職務提供保障。代表在閉會期間，參加人大或人大常委會安排的代表活動，享受所在單位的工資和其他補貼。無固定工資收入的代表執行代表職務，由財政給予適當補貼。

人大代表不同于選舉人的臨時性，有一定的任期，但人大代表并非專職性的。選舉人的非專職性是為了更好地保證選舉人的無牽連性，體現中立。而我國沒有將人大代表職業化，是基于“代表人民的利益”的邏輯出發點。人大代表往往是自己所在行業或領域的佼佼者，應該與原選區選民或原選舉單位的人民群眾保持密切聯系，聽取和反映他們的意見和要求。人大閉會期間，人大代表的非專職性體現在工作、生活過程中，更能加強與選民的溝通。

(三)代表比例的不平衡性

目前，美國總統選舉人共538人，各州的選舉人數等同于各州在國會議員的總數。根據美國憲法規定，各州不分人口多少，面積大小，一律在國會擁有2名參議員，因此各州參議員所代表的國民人口數量肯定不一樣，選舉人票也就存在選民差比。美國現在對眾議員席位的分配方法采用亨廷頓分配法，按照這種分配方法，各州每名眾議員所代表人口數量的比例也不完全一致，例如，懷俄明州的一個眾議員代表455 975名國民，而蒙大拿州的眾議員卻代表803 655名國民，其對應的選舉人票自然存在選民差比。而代表比例的差比將導致選舉人票數多寡不能正確反映國民選票數的多少。

我國人大代表比例的差比，不僅體現在各省、自治區、特區和直轄市之間，還體現在城鄉的二元差異。對于各選舉單位之間的差比，因為各選舉單位之間在人口數量、面積等因素的差別，各選舉單位之間的代表的選舉基數存在不平衡性。而“四分之一條款”則是我國城鄉二元結構所造成的。“人大代表按照農村每一代表的人口數四倍于城鎮每一代表所代表的人口數的原則分配。”按照此規定，農村約按88萬人口選舉1名，城市大致是22萬人口選舉1名[5]。“四分之一條款”是以城鄉二元的戶籍制界定選民身份并以此為根據計算分配代表的名額。但實際上，各屆人民代表大會中來自農村的人大代表遠未達到法定比例。

三、選舉人制度與人大制度的民主價值比較

(一)民主是內容和形式的統一

目前，關于民主的觀點層出不窮，在介紹西方民主模式的過程中，過于絕對化，認為只有西方的兩黨制或多黨制才能體現民主，認為我國人民代表大會只是一種“偽民主”，沒有執政的競爭選舉，不符合民主的模式。但在“民主究竟是什么”這個問題上卻模糊不清。馬克思在《新萊茵報·政治經濟評論》中指出，“全部問題在于確定民主的真正意義”。只有搞清楚民主的內涵，才能探討民主的普世性或西方民主模式的適用性問題，這是一種方法論，也是一個歷史邏輯。

很多學者往往只注重投票的民主、程序的民主，反而忽略了民主最一般意義上的內涵。按照馬克思的觀點，民主是一種國家制度，是統治階級對實現其當家作主的權力而采取的管理國家的制度、形式。民主有內容和形式之分。就其內容而言，民主是一整套，不僅包括狹義的投票選舉民主，也包括法治、權力的分立與制衡的憲政制度。同時，民主是一個系統，體現在權力運作的各個環節，包括選舉的民主、決策的民主、執行的民主和監督的民主。民主的各個環節相互連接，相輔相成，構成一個完整的系統，在所有的環節中，選舉民主是民主的起點和核心內容。

民主的形式，則是為貫徹民主而采用的制度、體制、措施與做法。選舉、協商、表達、監督、政黨制度(一黨制、兩黨制或多黨制)等都是常見的民主形式。民主的形式具有多樣性。作為形式的民主，可以存在于不同的國家和社會制度中。古希臘城邦有古希臘式的民主，西方國家有西方式的民主，社會主義國家有社會主義式的民主。可見，民主不是某個國家的專利，更不存在姓資姓社的問題。

民主是內容與形式的統一，不能將兩者割裂，也不能將兩者混為一談。在內容和形式的關系上，內容決定形式，但民主的內容與形式不是簡單的對等關系。同等性質的民主可以采取不同的民主形式，甚至在同一國家，在不同的發展時期，民主的形式也不相同。當然，采用相同形式也不一定是民主的性質相同。如果將民主的某一種形式等同于民主，則是對民主內涵認識的片面化。

(二)比較兩種制度的民主價值認識

選舉人制度與我國的人大制度在形式上存在相同特征，但也體現了很大的不同。因此，制度表層特征的判斷不是民主價值的邏輯標準。美國實行兩黨制，雖然也有第三黨參加競選，但在“贏者通吃”的游戲規則下，第三黨很難撼動兩黨的政治地位。共和黨和民主黨通過公開競選，輪流執政。在競選過程中，民主黨和共和黨都共同遵守游戲規則，都按照公認的道德觀念和行事準則辦事，有著共同的政治價值理念，并有著共同的宗教信仰，這些共性就決定了兩黨之間的政治界限很模糊，兩黨的宗旨和綱領在本質上沒有區別，在政策主張上也日益趨同。贏得選舉的勝利是政黨幾乎唯一的目標和存在的價值。我國實行中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，中國共產黨作為執政黨的地位的體現，就是通過公開選舉擔任政府職務，實現執政。雖然我國沒有兩黨的競爭式選舉，但我們在選舉時實行差額選舉，通過候選人之間的競爭來實現選舉競爭。雖然是一黨制，但內部的競爭活力是確保這一制度正常運轉的關鍵。我們現在提出“通過黨內民主，實現人民民主”的命題，應該說通過黨內民主與人民民主的有機銜接和良性互動，更能有效地保障民主的建設。

比較選舉人制度和人大制度的民主價值，可以發現：民主在內容上的表現形式是多樣的，適用一個國家的民主形式、道理和模式，不一定適用于另一個國家。一個國家實行什么樣的民主形式，在很大程度上是由這個國家所處的歷史階段以及這個階段所面臨的歷史任務決定的。西方民主只是民主的一種實現形式，民主的形式的優劣也沒有絕對的標準。民主政治模式的確立必須建立在對國情的清醒判斷的基礎之上。

四、我國人大民主思維探討

在民主化浪潮中，英國著名政治思想家安東尼·吉登斯驚呼：“忽然間每個人都發現了民主！”因為他看到，“今天的政治思想家，不論在什么意義上，有誰不是民主主義者呢？”[6]但西方學者很快發現，非西方國家的民主與西方的民主有著巨大的差距。亨廷頓指出，“我們應該注意到非西方國家的民主通常是吝嗇的民主，而不是我國所熟悉的西方國家的自由民主。”[7]發展中國家倉促建立起來的民主制度并沒有形成穩定的制度化和法制體系，許多國家的民主被逐漸空洞化，只剩下一個多黨選舉的外殼。因此，形式上的民主不能代表真正的民主。人民代表大會是我國的根本政治制度，是建設社會主義民主政治的核心內容。雖然實踐中，人大的作用并沒有充分地發揮出來，但應該說，我國人民代表大會制度是一種高民主的制度安排，是具有中國特色的代議制度。

(一)對官員比例不合理的思考及“黨管干部”的新模式探索

1.官員在人大代表中的比例過高

在第十屆全國人民代表大會代表中，以黨政部門領導干部為專業職業者有1 240人，加上分散在軍人、法律界人士、企業家等類代表中的領導工作者，官員(黨政官員、法官、檢察官、國企的經理、事業單位的領導)代表的數量約占全體2 984名代表的半數以上[8]。這種比例結構制約了人大作用的發揮，人大代表官員比例過高，就決定了選舉權或監督權流于形式，不能真正有效地體現人大的民主。

選舉權的平等是民主的重要內涵，但官員占有的社會資源顯然要比普通民眾多，這就造成了社會的不公平現象。德沃金在提出自己的社會正義理論時，假設了“荒島理論”，從資源分配的正義來論證平等觀念[9]。但這一理論受到了法學理論界的批評，布萊恩·萊特(Brian Leiter)認為德沃金假設的前提在現實中根本就不存在。現實社會中，官員占有的社會資源實際上較普通人就是不平等的，這種占有社會資源的不公平是必須面對的現實。因此，必須禁止官員進一步壓縮民眾的權利空間，應對人大代表的構成比例進行調整，將官員代表的比例降低到20%，甚至更低，改變人大是“一府兩院”的附屬地位，真正樹立人大的權威。

2.“黨管干部”的新模式

選舉民主，就是讓公眾對該由選舉產生的各級掌權者有選擇權。而我國現實中，掌權者往往由上級任命或變相任命，這種做法等同于“黨管干部”原則，認識為體現黨的領導，如果對干部的選擇權轉移到公眾手中，則認為是黨的領導被削弱了。那么，選舉民主和黨的領導真的水火不容嗎？“黨領導干部”應該是在民眾選擇掌權者的過程中，政黨通常會盡可能施加自己的影響力，力求把忠實于黨的綱領和目標的政治精英推薦給公眾，以實現黨對國家和社會的控制。這一點，美國提名選舉人時表現得最為充分：在每一個州，民主黨和共和黨都提出自己的選舉人名單，候選人宣誓支持各自政黨。通過公開競選，政黨將自己政黨的精英送到總統的寶座，實現政黨的執政。但在我國實踐中，我們的“管”法超出了民主的范圍，破壞了公眾的選擇權，使得選舉成為了一種空洞的儀式，背離了民主的內涵。我國“黨管干部”的新模式應該是黨員的先進性、示范性表現獲得選民的支持，被選舉到人大，通過發揮人大代表的選舉權和被選舉權，選舉產生政府公職人員，從而體現黨的執政。

(二)“選舉阻隔”的突破

1.平等選舉權的突破

城鄉的二元戶籍制度造成“四分之一條款”，這在當時有其歷史的原因，但隨著城市化步伐、城鄉一體化進程的加快，農村勞動力大量轉移，城鄉差距也越來越小。應該說，城鄉二元界定戶籍的制度已經不能充分反映公民的職業狀況和居住狀況。以職業為基礎的新的社會階層分化機制已經取代過去的以政治、戶口和行政身份為依據的分化機制。新的社會階層結構已經現實存在，農民已經逐漸分化為農業勞動者階層、農民工階層、雇工階層、農民知識分子階層、個體勞動者階層、個體工商戶階層、私營企業主階層、鄉鎮企業管理者階層和農村管理者階層等，這些階層對利益的追求指向不同[10]。社會階層變化的一種重要表現就是，各階層的社會等級排序發生了變化，農業勞動者階層、農民工階層、雇工階層已經成為社會的下層，而私營企業主階層、鄉鎮企業管理者階層已經成為社會的中上層。這一變化導致了貧富差距的拉大。如果還采用“四分之一”的歧視條款，根據戶籍選舉產生的人大代表早已經不能完全代表農民的利益，這將會導致社會矛盾的加劇。在這種情況下，農民的代表不能僅僅局限于戶籍制度，必須改變目前“四分之一條款”的不平等選舉條款，實現選舉權的平等。通過一人一票的投票民主，讓分化的農民階層真正選出自己的利益代表。

2.擴大直選范圍的突破

全國人民代表大會代表的產生需要三級或四級選舉，從組織行為學的角度來看，信息在由低向高反饋的過程中，會因為層級的增多而失真，即層級越多，信息的有效性越差。從委托的角度來看，間接選舉其實是一種委托關系，委托關系便會出現“代理成本”的問題。由于委托關系存在激勵不相容的緣故，委托代理人有可能憑借信息優勢，超越代理權，牟取個人利益，損害被代理人的利益。如果再出現轉委托現象，那么轉委托的層次越多，風險就越大。在間接選舉中，對國家權力行使者的控制，是通過中間環節來進行的，而這些中間環節本身就需要控制，就需要付出控制成本。中間環節越多，控制成本越高，控制效果越差[11]。選舉的層級越多，來自基層選民的信息反饋就會壓縮，與基層選民的利益的聯系就會越淡薄。因此從理論上講，要使人大選舉能充分地體現民眾的選擇權，擴大直接選舉的層級和范圍是必須的。人大選舉民主要求擴大直選的范圍，可以考慮將直選的范圍擴大到設區的市一級，待條件成熟，再推廣到省、自治區和直轄市一級，待條件進一步成熟，再擴大到全國人民代表大會的選舉，解決在我國人大選舉中民眾選擇權體現不充分的弊端。

3.競爭式選舉的突破

在我國實踐中，在很多時候，選民對代表候選人沒有絲毫了解，在這種情況下，如何選擇自己的代表，保證選舉出的代表符合他本人的意愿？將來又如何聯系自己的代表以反映自己的利益和要求？如何考察與監督自己的代表呢？亞里士多德曾經說：“人是天生的政治動物。”[12]渴望主動參與政治選舉過程，改變被“包辦”的現狀而被廣大選民所擁戴和支持。當選代表的重要職責是密切聯系群眾，了解民情，代表和反映群眾的利益和呼聲。但無論是全國人大還是地方人大選舉，排斥了競選人的自我展示環節，這在制度設計上就侵犯了選民和競選人的民主權利。而競選人的自我展示環節，恰恰是政治魅力的展現和與選民溝通的重要形式。應該說，美國總統競選，就是造就政治明星的過程，宣傳、演講、廣告、與選民互動等形式無非就是讓選民了解自己的政治、經濟、文化、軍事政策，吸引選民的注意。我們的代表缺乏與選民的交流，當然這與提名方式有很大關系。因此，應該引入競爭機制，實行差額選舉，讓選舉變成擇優。這就要求選民全面真實地了解候選人的信息，對候選人進行全面的比較。在選舉過程中，實現候選人之間的良性競爭、候選人與選民之間的競爭互動機制，選民才有可能獲得對候選人進行比較、擇優的信息和條件，否則，難免成為“迷茫的選民”。在這一點上，對政黨也提出了要求，政黨必須保持自身的良好形象，如果政黨的標簽就是“貪腐”、“暴力”，可能在選舉的環節就失去了選民的信任，選民在民主選擇中必然會選擇更加優秀的政黨。

五、結語

我國人大制度，應該說是民主的產物，但總有一些干擾因素使民主的發展出現失范、失序。民主不是西方國家的特有產物，我們的目標也是對民主的追求，溫家寶總理在2007年答記者問時，明確提出“民主、自由、人權，是人類共同追求的價值觀”。可以這么說，社會主義國家更需要民主，胡錦濤在十七大報告中提出，“人民民主是社會主義的生命”。但我們在追求民主的道路上走過彎路，這跟對民主的內涵認識不清楚有重要關系。繼續思想解放，對民主模式的選擇不能教條化、模式化。西方的民主模式，有其自己的判斷標準，但脫離了西方國家的具體國情、具體階段，民主的形式就變成“南橘北枳”。一些發展中國家的民主進程就是這方面最好的例子，除了多黨競選之外，就只有一個民主的空殼，“民主的困境”影響了這些國家的政治穩定和經濟發展。

應該說，我國的民主模式格外引人注目，是因為我國在綜合推進中國民主化進程中，更加注重制度建設和文化培養。民主的內涵要求：既強調民主，又注重民主的制度化，進一步表現為民主與法治的均衡；強調政治制度文明的核心地位，又注意到政治意識文明與政治行為文明的重要作用。也就是說，我國民主化的政治文明模式既注重民主制度化的硬環境，將民主參與保持在一定的范圍內；同時又注重公民文化的培養，為民主制度的健康運轉提供軟環境，這就構成了中國民主化的兩個重要維度。

人大的民主化進程，表明了我國的制度化建設和民族文化建設的雙維思路。美國選舉人制度，不就是制度化和北美文化的產物嗎？雖然在過去的二百多年里，反對的聲音很多，但選舉人制度作為總統選舉的重要制度，還是被沿用至今，在美國憲政精神中，從不缺乏民主，但美國的制憲者認為民主并非如此簡單。純粹的民主只能是流氓之治，麥迪遜認為共和政體里“由人民代表發出的公眾呼聲，要比人民自己為此集會和親自提出意見更能符合公眾利益”[13]。很多人過于強調民主形式，卻忽略民主的實質。美國的民主是一種穩定，是以共和憲政為前提。美國的歷史進程、政治環境讓美國人選擇了選舉人制度，同樣的道理，立足于我國實際情況建立的人大制度，就是中國對民主模式的選擇，不同于美國的民主模式，但究竟是未竟的民主模式，歷史的潮流、發展的目標只有一個：民主。

[參考文獻]

[1]The State of Idaho.Bill Text[EB/OL].[2008- 09- 09].http://www3.state.id.us/oasis/2005/H0107.html.

[2]劉敏茹.政治協商三十年:成就、問題、對策[J].當代世界與社會主義,2008(5):11-15.

[3](美)漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如，在漢，舒遜，譯.北京:商務印書館,1982:346.

[4]《世界各國法律大典》總編譯委員會.美國法典——憲法行政法卷[M].北京:中國社會科學出版社,1993:239.

[5]俞榮根.修改“四分之一條款”:完善人民代表大會制度的新舉措[J].人大復印資料：中國政治,2008(3)：7-9.

[6]佟德志.中國民主化模式的兩個維度——基于政治文明理論框架的中外比較研究[J].理論與改革,2007(5)：15-17.

[7](美)塞繆爾·亨廷頓,李俊清.再論文明的沖突[J].馬克思主義與現實,2003(1)：39-44.

[8]季正矩.總結與展望:人民代表大會三十年[J].當代世界與社會主義,2008(5)：4-10.

[9]楊正喜,李韜.資源平等:德沃金分配正義觀[J].湖北行政學院學報,2006(1)：20-23.

[10]黃學賢,朱中一.完善人大代表代表性的探討[J].人大研究,2005(7)：4-9.

[11]王志勇.論民眾政治參與與國家決策模式間的矛盾及對策——兼談市場體制下人大制度的健全和完善[J].東南大學學報：哲社版，2007(5)：14-19.

[12]周世亮.從“選舉阻隔”到雙方互動——對直接選舉中“迷茫的選民”和“陌生的代表候選人”的思考[J].人大研究,2007(8)：4-6.

[13]趙華軍.美國選舉團制度[J].比較法研究,2007(4)：156-160.