艾倫·沃爾夫的“當代資本主義的政治矛盾”理論

江 洋

(中央編譯局 當代所馬克思主義基礎理論處，北京 西城區西斜街36號 100032)

馬克思主張資本主義積累的邏輯和無產階級抵抗的邏輯相沖突。一方面，只要工人贏得了確保體面的生存和工作的有效力量，他們就對積累過程構成了威脅。另一方面，只要資本家有效的通過縮減勞動成本來使利潤最大化，就會導致生產過剩和消費不足的危機，因為工人無力購買他們生產出的大量商品。這種不平衡將導致工業倒閉，大量失業和社會巨變。隨著資本主義的不斷成熟，危機和巨變的周期不斷縮短，但是只要存在未開發的商品生產空間，這樣的循環就會發生。資本主義因擴張而存在，但在某種程度上，擴張會達到“極限”。

二戰后，美國主流社會科學家宣稱資本主義經濟危機問題已經解決，馬克思關于資本主義經濟周期和經濟危機不可避免的強調已經被戰后資本主義繁榮，資本主義體制能夠避免蕭條、保持相對高的經濟增長率的事實所駁倒。他們主張資本主義能夠在自身體制范圍內解決問題，技術發展，福利國家，“混合”經濟以及國家計劃的綜合作用足以促進充分就業，保持總需求，減小經濟的不平等，避免大規模的經濟衰退和社會動亂，資本主義經濟危機可以避免，資本主義是一永久和諧的制度。然而，20世紀70年代出乎意料的全球層面經濟問題的出現對主流社會科學家的這種主張提出了反駁，社會現實表明戰后資本主義積累危機的解決并沒能帶來永久的經濟穩定和經濟增長，人們看到的不是和諧、穩定和增長，而是危機和停滯。在這種情況下，為了充分理解資本主義的政治經濟，為了正確預測資本主義的發展趨勢，在學術界出現了試圖復興馬克思主義范式，重構馬克思主義范式的熱潮。艾倫·沃爾夫的“當代資本主義政治矛盾”理論就是在這種背景下產生的，他試圖從政治矛盾的角度確定資本主義的限度，揭示資本主義的危機，揭示資本主義體系必然陷入沖突和矛盾的趨勢和邏輯。他主張自由民主的矛盾構成了當代資本主義的政治矛盾，自由民主的矛盾不可調和，最終將使資本主義陷入合法性危機。沃爾夫通過對資本主義政治史的研究對這一觀點進行了論證，指出資本主義社會的政治史便是試圖調和自由民主矛盾的歷史，是試圖調和“少數人和多數人之間階級斗爭的反映”[1]，然而自由和民主的矛盾無法調和，二者的矛盾構成了當代資本主義的政治矛盾，資本主義最終將陷入合法性危機。

一、當代資本主義的政治矛盾：自由民主的矛盾

艾倫·沃爾夫認為自由民主的矛盾構成了當代資本主義的政治矛盾，這一矛盾必將使資本主義陷入沖突和矛盾，陷入合法性危機。

首先，艾倫·沃爾夫從“自由民主”的起源和含義入手分析了“自由民主”的矛盾，指出了資本主義必然陷入沖突和矛盾的邏輯。艾倫·沃爾夫指出，19世紀的任何一位政治理論家都會對自由民主的表達方式感到困惑，因為直到第一次世界大戰之前，自由民主一直是兩種完全不同的政治傳統。自由和民主各有一套自己的思想，各有一個自己為之服務的階級，各有一套自己的歷史傳統。之所以會出現后來的自由民主的困境是因為人們偷換了這兩個詞的原有詞義，創造了與傳統用法完全不同的通常用法，“這種詞義的改變也許就是自由民主今天面臨的諸多矛盾的根源”。[1](P3)

沃爾夫指出，傳統的自由主義是與資產階級相聯系的, 它的產生源于為資產階級占有土地和金錢提供理論依據，為資本積累合法化提供理論依據的需要。傳統意義上的自由主義定義賦予了這個詞語一種歷史特性，一種具體背景，代表了一種出現于17、18和19世紀，用以證明資本主義生產方式越來越重要的市場意識形態。從自由主義的這種起源來看，自由派的對立面不是保守派而是那些擁護前資本主義社會關系和后資本主義社會關系的人。然而后來人們為了掃除勞動力市場的傳統障礙，加速資本積累，偷換了自由的定義，改變了自由的用法，用自由來指代“勞動力買賣的自由”，主張勞動力具有出賣自身勞動力的天賦權利。正是這種詞義的改變導致了兩種意義上的“自由”，帶來了自由民主的困境。沃爾夫認為傳統意義上的“自由”定義更能反映“自由”的實質和內涵，“自由”是資本積累的自由，是資產階級的自由，是與資本主義緊密相連的，是與資本主義生產方式緊密相聯的資產階級哲學?！安⒉皇撬械馁Y本主義社會都是自由的，但是所有的自由社會都是資本主義的”。[1](P4)

與自由具有雙重用法(一種是資產階級自由的傳統用法，一種是勞動力買賣自由的通常用法)一樣，民主一詞也具有雙重含義。在歷史背景下，民主是一種徹徹底底的反資本主義的政治意識形態。民主一般有兩層含義：一是參與，二是平等。這里的“參與”是與自由主義意義上的“參與”完全不同的概念。在自由主義看來，“參與”是一種保護手段，是為了確保每個市民的私有利益得到保護，不具有顛覆性；而這里的“參與”是指每個市民都有機會參與到政治決策制定的全過程中來，是為了確保制度的運行總是能夠反映與這些制度相關的個人的心理想法和態度，“參與”的首要目的是“平等”，具有顛覆性。因此，這種民主是資本主義所反對的，資本主義宣揚的只是抽象的民主，而不是真實世界中的民主。資本主義反對這種民主的原因清晰明了，當經濟領域存在嚴格的階級劃分的時候，政治領域中的平等很難實現。因為一旦資產階級滿足了工人階級對選舉權的要求，那么他們就不得不面對工人階級更多要求，如控制工廠。沃爾夫認為，目前人們已經改變了民主的這種傳統用法，社會上通常使用的“民主”已經不再是一個顛覆性的詞匯，不再是一個會讓統治階級戰栗的詞匯?！懊裰鳌币辉~已經被按照統治階級的意圖作了改變，在西方，民主意味著資產階級民主；對民主進行定義的標準已經不再是“參與”和“平等”，而是某種形式上的政治特征，如選舉，憲法以及政治討論的通過原則等。根據這種民主的通常用法，一種體制只要具有民主結構就被假定為是民主的，無論這種體制中的市民是否能夠體會到心理滿足和平等，以及在多大程度上能夠體會到心理滿足和平等。沃爾夫認為，與這種民主的通常用法相比，傳統意義上的“民主”定義更能反映“民主”的實質和內涵，“民主”是參與的民主，是每一個人的民主，是與社會主義緊密相連的，參與及平等的邏輯必然導致社會主義?！安皇撬械纳鐣髁x都是民主的，但是任何一個真正民主的社會都必將是社會主義的”。[1](P5～6)

在對自由民主的起源和定義進行分析的基礎上，沃爾夫指出，除了市民自由②之外，自由主義的目標和民主的目標完全相反。自由民主的矛盾無法調和，“只要一個社會在任何程度上仍然是資本主義社會，國家就會被要求致力于某種程度的積累過程。但同時，為了使資產階級的決定可以為全體市民所接受，又必須以某種方式考慮到民主需求”。[1](P7)這種沖突、矛盾使資本主義陷入合法性需要和積累需要的矛盾之中，而這兩種需要又缺一不可，沒有了合法性就失去了工人階級，沒有了積累就失去了資產階級。這種沖突、矛盾必將把資本主義“撕碎”，使資本主義達到極限，陷入危機。

其次，艾倫·沃爾夫指出，“自由民主”導致兩種矛盾的政治行為，這兩種矛盾的政治行為構成了當代資本主義的政治矛盾，最終導致晚期資本主義國家的合法性危機。沃爾夫指出，自由民主的主張導致了兩種政治行為，一種是自由的政治行為，即在資本主義經濟體制內鼓勵私有財產，致力于賺取利潤，進行資本積累的政治行為，最終這種政治行為將造成嚴重的兩極分化，不但將造成貧富兩極分化，而且還將造成有權人士和無權人士的兩極分化。另一種是民主的政治行為，但這種政治行為只能是資本主義國家中一直存在的政治生活組織方式的理想狀態。這一點從民主一詞用法的變遷中便可看出。盡管民主的立場一直在使用，但這個詞總是和某個限定詞一起使用，即總是在限定詞的范圍內使用(如農業的，工業的，自由的，大眾的，社會的等等)。沃爾夫認為，這兩種政治行為將使“自由民主”面臨多方壓力，既有來自弱勢群體的壓力又有來自優勢群體的壓力，弱勢群體會不斷地要求“參與”的權力，優勢群體會發現資本主義體制不再為他們的利益服務。因此，自由民主的矛盾已經成為晚期資本主義的政治矛盾，這一矛盾使資本主義喪失了解決自身經濟問題的政治方案，進入一種政治停滯期。這種停滯狀況必然導致國家運行方式的根本變革,統治階級只能在權力主義方向和民主方向中選擇其一，沿著權力主義方向前進，則資本積累將壓倒合法化，沿著民主方向前進，則合法化將壓倒資本積累。沃爾夫認為，在這種情況下，統治階級會更多地考慮獨裁主義的解決方案，資本主義與民主會越來越不相容，自由民主的內在緊張局面會越來越清晰可見，資本主義將越來越接近合法性的局限。至此，沃爾夫通過對“自由民主”帶來的兩種矛盾的政治行為的分析，指出了當代資本主義的政治矛盾，指出了當代資本主義陷入合法性危機的邏輯。

二、資本主義社會的政治史是試圖調和自由民主矛盾的歷史

艾倫·沃爾夫指出，資本主義社會的政治史是試圖調和自由民主矛盾的歷史，自工業資產階級產生以來，已經先后采取了六種國家形式試圖化解或緩和自由民主的緊張關系，如積累國家、和諧國家、擴張國家、授予特權的國家、二元國家和跨國界的國家。然而，盡管六種國家形式都曾暫時緩解過自由民主的矛盾，但六種國家形式都不能最終解決自由民主的矛盾，因為自由民主是內在于西方政體中的一對核心矛盾，反映了積累的要求和合法化的要求之間的矛盾，自由民主的矛盾無法調和，必將使資本主義陷入合法性危機。

(一) 積累國家

艾倫·沃爾夫指出，積累國家是資產階級與舊制度③妥協的結果。盡管很長時期以來自由民主一直是西方資本主義社會的主導政治思想，但在西方資本主義社會的歷史中也曾存在既沒有自由又沒有民主的歷史時期。在這個歷史時期中，新生的工業資產階級要贏得自由，贏得政治權力和經濟權力，就要強調私有財產的神圣不可侵犯，強調個人主義，強調某種程度的自由貿易和代議制的政府理論。然而，以前的國家是按照前資本主義秩序的需要形成的，因此，資產階級與舊制度進行了激烈斗爭，斗爭的結果便是產生了積累國家這一妥協的國家形式。

艾倫·沃爾夫將16世紀到19世紀圍繞國家問題的斗爭概括為四次沖突：第一次是傳統的土地貴族與重商主義的商業利益之間的斗爭，這次斗爭導致了獨裁國家的妥協；第二次是這兩個群體團結起來組成的專制國家與在理論上主張自由主義的新興工業資產階級之間的沖突，這次沖突導致了專制國家的妥協；第三次是當工業資產階級掌權后，新的統治階級與舊的統治集團之間的沖突，這次沖突的結果是新的統治階級發現它與舊的統治集團在某些方面可以達成一致，使自由主義與這些方面達成妥協；第四次是貴族，商人和工業資本家之間的三方聯盟與下層階級的沖突，因為他們創造了一個也致力于他們自己的社會概念的工人階級。19世紀的歷史就是階級斗爭的歷史，“19世紀持續存在的因素就是這些斗爭日益激烈，以及所有這四種沖突可能同時發生的事實”。[1](P19)

隨著19世紀中期第二次工業革命的來臨，資產階級具備了徹底推翻土地貴族或重商主義的商業特征的能力，資產階級開始主張，積累國家已不再必要。然而，“盡管舊制度的力量已經消失，但新的力量正在出現，一個也有著自己的國家權利概念的大眾階級已經被創造出來”。[1](P41)為了緩解資產階級自由的需要和大眾階級民主的需要之間的矛盾，資產階級創造出了新的國家形式。

(二) 和諧國家

艾倫·沃爾夫指出，資本主義不僅創造了資產階級而且還創造了工人。19世紀中葉，工人階級已經發展起來，成為一股無法再被漠視的力量，“潛在的占人口多數的階級的發展要求得到一種回應，要求自身的存在能夠得到某種承認” 。[1](P43)為了在保存資本主義框架的同時緩和階級沖突，為了化解自由民主的矛盾，使資本主義合法化，資產階級開始把社會和諧問題作為他們研究論證的核心問題，和諧國家理論應運而生。這種理論強調“在資本主義條件下，讓資產階級控制國家符合所有階級的利益”，[1](P247)資產階級試圖以此理論來證明資本主義體制的合法性，證明資本主義社會社會關系的自然和諧和潛在和諧，緩和自由民主的矛盾，延緩階級沖突的爆發。在19世紀下半葉，和諧國家理論不僅被雇主接受而且也被工人接受，達到了它的目的。然而和諧國家理論在理論上具有缺陷，這種理論上的缺陷導致了政治定義、政治理論和政治標準的混亂，這種混亂又導致了現實中的腐敗，加劇了自由民主的矛盾。

1.和諧國家的理論缺陷——雙重標準

和諧國家具有雙重標準的理論缺陷，這種雙重標準是關于“階級”的雙重標準，即“唯有工人階級才構成一個階級；資產階級不是一個階級，而是全社會”。[1](P53)在這種雙重標準的指導下，任何符合統治集團利益的立法便被認為是符合所有人的利益的立法，而任何有利于其他人士(如工人或農場主)的立法，則被認為是階級立法。這種雙重標準導致了一個具有諷刺意義的結果，即某些最著名的反對國家干預的主張都與實業家無關，但與工人有關。勞動力市場而不是商品市場被抬高為理想的“自由市場”。資產階級反對干預勞動力市場，主張勞動力市場應該是“自由市場”，“自由勞動的權力”是每一個人的神圣不可侵犯的權利。法院的法官們也竭力讓工人們擁有自由放任的國家，擁有契約自由，對工人階級進行管制的立法往往會遭到譴責。

2.和諧國家的實踐問題——社會腐敗

和諧國家的雙重標準導致了政治定義，政治理論和政治標準的混亂。這種定義、理論、標準的混亂最終導致了前所未有的社會腐敗(就腐敗面積和腐敗程度而言)。和諧國家不但沒有化解自由民主的矛盾問題，而且加劇了這一矛盾。

首先，和諧國家理論導致了政治定義的混亂。在積累國家時期，商業和政治之間有著嚴格區分，商業就是商業，政治就是政治，一個目光短淺，另一個目光長遠。然而，隨著和諧國家取代了積累國家，出現了一種新的政治觀點，即無疑商業就是商業，但商業同時也是政治的商業，也是政治?！罢伍_始與目的分離開來，與社會整體秩序的設想斷絕了關系，政治成為了這個詞狹義上所指的階級統治的工具”。[1](P64)

其次，和諧國家理論導致了政治理論的衰敗。沃爾夫指出，至少200多年來，政治理論一直是政治行為的一部分，然而在和諧國家時期，在沒有政治概念的時期，不可能有政治理論。自由主義對政治的態度總是模棱兩可，事實上，自由主義理論家總是抬高經濟的作用弱化政治的作用，總是把經濟學中理性人的假設應用于政治領域，徹底破壞了政治學的獨立性。這樣，和諧國家導致了政治理論的衰敗，“一個獨立的政治概念被融入一種社會的經濟概念之中” 。[1](P65)

再次，和諧國家導致了政治標準的混亂。沃爾夫指出，在沒有一種政治理論的情況下就不會有一種政治標準，資本主義沒有前后一致的公共管理概念，至少在美國是這樣。如果主張自由放任的理論家提出了一種公共管理的概念，那就等于承認了一點，即實際上國家在經濟中扮演一定的角色，而這一點是他們不希望做的。因此，在美國，提出一種統一的公正標準，政府服務標準和公共福利分配原則這一點被最大程度的弱化了，因為這樣有利于形成一種混亂的體制，混亂的體制有利于讓最強者來控制管理，使其為他們的私人利益服務。沃爾夫指出資產階級在控制了國家之后就讓它失去了控制，和諧國家政治標準混亂滿足了資產階級的需要，即“對政治理論和政治標準的缺乏使美國像一個自由市場，在這里，員工，程序和政策都賣給了出價最高的人”。[1](P66)

最后，定義、理論和標準的混亂導致了純粹資產階級統治在實踐中的政治腐敗，加劇了自由民主的矛盾。沃爾夫指出，在和諧國家條件下，由于缺乏統一的政治定義、政治理論和政治標準，政策被以它們創造的利潤和它們促進個人利益的程度來衡量；權力的行使越來越不經過深思熟慮、越來越直接、令人難以捉摸；商業和政治在前者的基礎上結合到一起，商業中固有的腐敗行為——賄賂、分贓和契約中的欺詐行為——完全延伸到了政治領域之中。和諧國家時期，國家行為的實施已經不再是依據法律原則進行，而是依據賄賂原則(依據賄賂的多少)進行，國際行為的實質已經不是有利于大局的決定而是私下里的分贓。沃爾夫指出，對于工業資產階級來說，任何事情都沒有金錢神圣，與金錢相比，甚至國家榮譽也變得無足輕重。這種腐敗的動機造成了史無前例的世界范圍的腐敗，同時這種腐敗的程度也是前所未有的。這種實踐中的政治腐敗不但沒能緩解自由民主的矛盾，而且使自由無限制地膨脹，加劇了自由民主的矛盾。

(三)擴張主義國家

在人民大眾已經認識到了和諧國家的本質，和諧國家不能解決自由民主矛盾的情況下，資產階級統治者找到了擴張主義方案，試圖用對外擴張來緩解來自國內下層的壓力。于是19世紀末整個資本主義世界爆發了一股擴張浪潮，資本主義國家紛紛努力將其影響擴展到世界各地，希望以此來化解國內矛盾。移民出境是擴張主義國家采取的最主要的形式之一，統治階級認為既然勞動力是一種商品，既然商品的基本的資本主義規則是他們必須自由買賣，那么交換人口就是吸收19世紀后期社會變化所帶來的壓力的最好方式。但是只有移民出境沒有移民入境則資本主義國家無法運轉，因此資本主義國家在采取一些政策將大量人口送往國外的同時，也利用了其他一些政策引進了不同的人來代替對外移民。這兩種政策的交織在美國得到了很好的體現，一些人被鼓勵到國外去尋求他們的財富，而另一些人則滿懷著尋找工作的希望來到美國。盡管在當時看來，擴張主義是緩解工人階級斗爭壓力的唯一出路，然而它所帶來的問題和它所能夠解決的問題同樣多。表面看來，擴張主義在一定時期內緩解了階級矛盾，但實際上它帶來了另外一種更為嚴重的可能性，即當階級矛盾浮出水面的時候將具有一種更強大的破壞力，這種破壞力也許是矛盾剛開始出現時的破壞力的幾十倍，甚至更多。同時，擴張主義也帶來了另外一個嚴重后果，即它使人們看到了一個積極國家。既然資產階級國家采取了擴張主義形式，承認了積極國家的國家概念，那么從邏輯上講，資本主義國家就不再有理由不讓工人階級也從政府那里獲利。這樣，擴張主義國家也沒能緩解資本的迅速積累所帶來的壓力，“工人階級得到了一些，就想得到更多，20世紀工人階級參與國家事務的要求非但沒有減少，反而加強了” 。[1](P102)在擴張主義國家已經接近破產之時，擴張主義者又試圖通過提高工人階級的“道德”水平來緩解階級矛盾，試圖通過教育和大眾文化使工人階級習慣于扮演一個帝國主義強國公民的角色。然而，教育改革和大眾文化的傳播都不能成為擴張主義試圖解決的困境的出路，資產階級開始尋求調和自由民主矛盾的其他國家形式。第一次世界大戰暫時擱置了19世紀90年代出現的矛盾，并使資產階級找到了解決自由民主矛盾的新途徑——授予特權的國家形式。

(四) 授予特權國家

第一次世界大戰表明，“正在使國家陷入癱瘓的不僅僅是各社會階級間的斗爭，而且還包括統治階級內部的激烈斗爭”。[1](P248)實業家已經通過這場戰爭意識到了他們階層內部存在的巨大差異:大資本與小資本的沖突、工業和農業的沖突、金融資本和制造業資本的沖突，甚至資本主義國家間也存在沖突。與此同時，戰爭釋放了強烈的要求變革的民主壓力，在美國，1919年，西雅圖爆發了史無前例的大罷工，出現了種族騷亂，出現了不滿的退伍軍人。這些社會現實使實業家階層意識到，20世紀政治生活的現實將面對越來越大的來自下層的壓力。在純粹積累，利益和諧以及國外探險等等主張都已經宣告失敗，嚴重的局限性日益暴露的情況下，實業家開始思考能夠確保實業家統治的其他國家形式。其中一些國家提出了社團主義的解決方案，希望以此來解決問題。但是它走向了兩個極端，不是過于集權就是不夠權威。另一些國家則在對社團主義進行反思的基礎上提出了另一種解決方案，即將公共權力授權給私人團體以緩解階級斗爭的方案。這種方案旨在使實業家之間能夠聯合，旨在回應來自下層的爭取更大程度的平等的壓力。沃爾夫將按這種思路建立起來的國家稱為授予特權的國家。

授予特權的國家將國家權力分配給私有團體，這樣私有團體就可以以國家的名義來實施這種權力；同時，當來自下層的壓力過大時，提出要求的部門的頭目就會被迎入授予特權的國家之中，并被賦予一部分國家權力，但交換的前提是他要控制部門內部的不滿。這樣就出現了工人階級可以在授予特權的國家中擁有自己的代表的情況。但需要指出的是，授予特權的國家只允許爭取不重要權利的斗爭，如共同分配權，不允許爭取重要權力的斗爭，如控制生產。

沃爾夫指出，“授予特權的國家以各種形式主宰了大蕭條與20世紀50年代之間的自由民主社會的政治”。[1](P129)授予特權的國家在相當長的時期內維持了穩定，尤其是在授予特權的國家原則被應用于工業部門以外的團體(往往是已經組織了足夠政治力量使國家不得不考慮它們的要求的團體)之后。然而，盡管在授予特權的國家中，實業家無法獲得他想要的一切，但他卻有第一特權。這就帶來了授予特權的國家的許多問題，如神秘化就是授予特權的國家的必然產物。這樣，授予特權的國家決策的制定越來越具有一種半秘密、非正式的色彩，所有重要的細節都由觀點相近的精英們制定出來。“授予特權的國家委托權力的過程表現出了一種雙重偏袒，首先是只偏袒某類聯合，之后是只偏袒這類聯合中某些有權勢的人”，[1](P152)這樣，由于私人機構不能有效地約束自己，授予特權的國家在二戰以后的矛盾已經非常顯著，不能忽視，授予特權的國家已經成為一種過時的事物而不是未來的解決方案。在這種情況下，為了調和自由民主的矛盾，資產階級又開始尋找其他的國家形式。

(五)二元國家

當賦予特權的國家已不能解決發達資本主義社會所面臨的社會矛盾，不能緩解自由民主的矛盾時，資本主義的統治階級便開始尋找新的國家形式。但是二戰后他們面臨的一個似乎無法解決的問題是：似乎任何一種國家結構都不能同時既滿足多數人的需要又滿足少數人的需要；似乎沒有辦法擁有一個既自由又民主的國家。在這種情況下，一些政治家和思想家提出了二元國家的思想，主張用一個國家的兩張面孔來調和單個國家無法調和的矛盾，也就是說，二元國家的“一面是為精英服務的低調的高效政府，一面是為‘大眾’服務的高調政府”。[1](P177)統治階級試圖以此種國家形式來化解自由民主的矛盾，緩和國內階級矛盾的壓力，達到既維護權力階層的特權又為特權階層爭取到廣泛的支持的目的。然而，盡管這種二元國家表面看來是公開的、公眾的民主的國家，但實際上它卻是封閉的、秘密的，“具有決定性的國家權力總是在后臺運作的”。[1](P96)二元國家的兩個方面盡管獨立，但不平等。因此，如果一個國家想保持二元的存在方式——一面負責維護權力階層的特權，另一面負責為這些特權爭取支持——它就必須能夠保持二元的平衡。然而，這種二元的平衡極難維持，沃爾夫對此進行了說明：如果一個運行良好的秘密國家是由廣泛的軍事力量創造的，并得到了這種軍事力量的支持，那么一旦戰后的過度興奮開始消退，那么無論它的開銷還是它違反了某些重要民主原則的事實都是廣大人民所不能接受的。另一方面，如果它的開銷保持在一個較低的水平上，又堅持民主原則，那么它又不可能充分的保護“國家利益”(那些當權者的利益)。沃爾夫所說的這種平衡的脆弱性在五角大樓文件泄露、水門事件以及其他一些政府過度揮霍的證據被揭穿時得到了體現。這些秘密的暴露引發了公眾的抗議，激化了階級矛盾，激化了自由民主的矛盾，引發了資本主義的合法性危機。

(六)跨國界的國家

沃爾夫指出，所有的國家形式——積累國家，和諧國家、擴張主義的國家、授予特權的國家和二元國家——都沒能解決資本主義社會內部的階級矛盾，都沒能解決政治生活中自由和民主的矛盾，反而加劇了國家內部緊張局面的狀況。資本主義的統治階級開始試圖在國家之外解決這一矛盾，有人開始主張民族國家正在逐漸消亡，聲稱在20世紀后半葉，世界上的決策制定單位已經不再是單個國家，而是超國家集團。這種主張主要以兩種形式表現出來：一種觀點認為這種超國家集團是跨國政治集團，如聯合國和歐洲經濟共同體；另一種觀點認為這種超國家集團是跨國公司，跨國公司已經使民族國家過時了，似乎民族國家的內部矛盾已經無足輕重了。這種觀點已經取代了早期人們對聯合國的迷戀。沃爾夫不同意上述兩種觀點，他認為“無論跨國政治組織還是跨國經濟組織都沒能超越自由主義和民主的歷史僵局，它們非但沒有解決矛盾，反而使矛盾國際化了，使這些矛盾比以前任何時候更重要，隨著跨國組織的出現，過去僅僅影響歐洲與美國的矛盾現在已經影響了全世界”。[1](P215)

沃爾夫認為，在跨國界國家時期，原有矛盾不但沒有消失，反而在平行或高于舊矛盾的層面上積累起來。他說：“跨國時代階級斗爭的復雜性幾乎沒有解決任何問題，反而激化了許多問題。”[1](P242)他從兩個方面論證了這一主張：首先，跨國界的國家不但沒有解決授予特權的國家間公與私、自治與相互依賴以及控制與決定之間的混亂問題，而且給這些矛盾與困惑增添了新的問題。一方面，隨著跨國界國家的形成，隨著資本積累成為一種遍布世界的普遍現象，授予特權國家時期的混亂狀況成倍增加。另一方面，跨國性使這些矛盾增加了新的方面，首先，巨型跨國公司可以號稱國際公民，自由的出入民族國家，這樣做的同時也把統一性強加于整個世界，歐洲模式被用來塑造整個世界；自由主義和民主的矛盾不再僅僅是西方的矛盾，而是成為一種世界現象。其次，沃爾夫認為，跨國界的國家加劇了自由與民主之間的不相容并把自由民主的矛盾轉移到國際資本主義體系中去，使矛盾不斷升級。由于跨國界國家使積累功能不斷加強，因此在一定程度上加劇了自由與民主之間的不相容。換句話說，跨國界國家的出現是對一種類型的積累要求的回應，然而卻干涉了另一類型的積累要求。沃爾夫指出，自由和民主一直是資本主義歷史上的矛盾，因為積累十分重要，所以資本主義歷史上曾經采取國家計劃的手段來彌補市場的不足，國家計劃便是資本主義歷史上最為重要的政治進步之一。然而跨國國家使決策能夠影響的領域國際化，削弱了計劃功能。正當資本主義似乎已經擺脫了無政府狀態時，跨國國家又把它從后門帶了進來。因此，跨國界的國家將自由與民主的矛盾轉移到了整個資本主義體系中，使矛盾不斷升級。

至此，沃爾夫得出結論，資本主義社會的政治史是試圖調和自由民主矛盾的歷史，但“自由民主是西方政體內核中的一對悖論，這一矛盾即使不是普遍存在的，也是內在于積累的要求和合法化的要求之間的緊張狀態之中的”。[1](P247)盡管六種國家形式都曾在一定程度上暫時緩解過兩者之間的矛盾，但都無法最終調和自由民主的矛盾，因為這一矛盾是無法調和的。

[注釋]

①艾倫·沃爾夫是美國波士頓大學政治學教授，研究宗教與美國公共生活的波依斯中心(Boisi Center)主任，于1967年獲賓夕法尼亞大學政治學博士學位。他的代表作有：《合法性的限度——當代資本主義的政治矛盾》(1977)、《美國的絕境》(1981)、《公共領域的知識分子》(2003)、《美國民主還在運行嗎？》( 2006 )等。

②在市民自由這一點上，沃爾夫認為自由和民主曾經相互促進，民主革命曾經使自由概念獲得新生。

③這里的舊制度指西方所指的一般意義上的舊制度，即指建立于16、17世紀的君主專制制度。

[參考文獻]

[1]Alan Wolfe.The Limits of Legitimacy-Political Contradictions of Contemporary Capitalism[M].New York: The Free Press, 1977.9.