淺析我國股東訴訟制度

楊　揚

摘要 公司治理不是絕對的私權自治,還需要司法權力對其加以干預,司法權力介入公司治理,完善股東訴訟制度,用以救濟股東權利、解決公司糾紛成為一種必然。公司法中的股東訴訟制度是國家司法權對經(jīng)濟生活的適度干預,是司法權力對公司治理干預的表現(xiàn)。

關鍵詞 股東訴訟 司法介入 公司治理

中圖分類號:D922.29文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-034-02

一、《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書的內容介紹

《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書分為五章。

(一)第一章:股東訴訟的基本理論

股東訴訟是救濟股東權利、解決公司糾紛的一種司法手段。股東訴訟的提起要求股東享有訴權。第一章股東訴訟的基本理論就股東訴權究竟是公法上的權利還是私法上的權利進行分析研究。

(二)第二章:股東訴訟的公司治理作用之定性和定位分析

公司治理僅僅依靠公司自治是不夠的,在公司章程、股東會沒有能力保護股東權利或者怠于履行職責時,還需要司法介入公司治理來解決公司糾紛、救濟股東權利。這樣公司治理因治理手段不同可以分為公司自治和司法調節(jié)。股東訴訟就是公司治理中司法調節(jié)的部分,是國家司法權對公司自治事物進行干預的表現(xiàn)。

(三)第三章:股東直接訴訟

股東直接訴訟是股東為維護自身利益,以公司出資人的身份,對公司、董事及控股股東侵害其權益的行為而提起的訴訟。股東的某些實體權利受到侵害時可以按照《民事訴訟法》通過普通的民事訴訟程序救濟,而在股東利益受到不公平損害、公司決議出現(xiàn)瑕疵或者公司僵局出現(xiàn)時,普通的民事訴訟程序不能全面涵蓋,這時就要求股東訴訟的程序按照《公司法》和《民事訴訟法》的特殊規(guī)定,由股東直接行使訴權。

(四)第四章:股東派生訴訟

股東派生訴訟是當公司利益受到侵害,有權行使訴權的機構或個人怠于行使權利,而由股東以個人名義直接訴訟,所獲賠償歸于公司。這種股東派生訴訟源于股東對公司治理的監(jiān)督。

股東直接訴訟是因股東自益權受到侵害而產(chǎn)生,據(jù)以起訴的是股東固有的實體權利;股東派生訴訟是基于股東的共益權受到侵害而產(chǎn)生,股東只享有程序上的訴權,由公司享有實體上的權利。

(五)第五章:特別程序的股東訴訟

特別程序中,司法權力的行使更多的表現(xiàn)為一種管理行為,是法院采用措施對有爭議的事項進行干預和管理。但是法院對特別程序的裁判行為仍然是一種司法權性質的行為,不同于司法行政行為。

特別程序的股東訴訟案件有:股東會的司法召集、董事的司法任命、股東知情權之訴和公司重整之訴。

二、股東訴訟的理論基礎:司法權對公司治理的干預

公司治理機制分為內部機制、市場機制和訴訟機制。訴訟機制的目的在于對股東權益的保護和對公司控制人的監(jiān)督,在于解決糾紛和對私權的救濟。公司法中的股東訴訟制度是國家司法權對經(jīng)濟生活的適度干預,是司法權力對公司治理的干預。股東訴訟是對公司內部治理機制的保障和實現(xiàn)手段,當內部機制停滯時,不能放縱私權利的濫用,有必要對私權利進行限制。

在公司經(jīng)營者權利日益擴大和大股東與小股東利益對峙明顯的同時,僅僅依靠內部機制無法完成對經(jīng)營者的監(jiān)督已經(jīng)變得很困難,防止控權經(jīng)營者權利濫用、保護公司和小股東的合法權利就成為公司治理迫切需要解決的問題。與行政干預相比,設定董事、管理人的忠誠義務、賦予股東訴訟的權利,由司法機關介入公司治理追究違法者的法律責任,是一種合理的選擇。

利益相關者學派主張公司社會責任理論,這種理論在追求股東利益最大化的同時認為公司有增進社會利益的義務。公司設置股東會行使權利、追求利益,但是有時會因為資本多數(shù)原則而受到影響,沒有救濟的權利就無所謂權利,通過訴訟的途徑進行事后彌補是對股東權利的最后保障。

司法介入公司治理是適度的介入,不能完全的放任也不能全部的干預,司法的干預和公司自治要有一個界限。司法介入公司治理應堅持幾個原則:消極介入為主,只有在需要特別程序時才積極介入;尊重意思自治原則;只對合法性進行審查。

三、我國股東訴訟制度評析

(一)股東直接訴訟

1.公司的司法解散之訴

公司的司法解散之訴主要適用于以信賴為基礎的有限公司。股東參加公司,享有期待利益。有限公司有很強的人合性,當這種信任和依賴不存在時,現(xiàn)實中出現(xiàn)股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾,使公司運行出現(xiàn)障礙,甚至可能導致公司的運行機制失靈,公司處于癱瘓狀態(tài),公司股東大會、董事會包括監(jiān)事會等權力機構和管理機構無法對公司的任何事項作出決議,無法通過正常的表決機制來實現(xiàn)公司的解散,公司已無實際存在的必要時,就需要向法院主張訴訟解散公司。股東、債權人都可以提起公司司法解散之訴,在這里我們只討論股東直接訴訟解散公司。

2.公司決議瑕疵之訴

公司法規(guī)定了股東要求停止股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定行為的訴訟權利;區(qū)別規(guī)定無效和可撤銷的事項:公司股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效,公司股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內容違反公司章程的,股東可以請求人民法院撤銷。

公司法對無效訴訟和撤銷訴訟的原告股東的持股、參加決議、表決權、提起消極決議瑕疵訴訟、訴訟時效、瑕疵補正的影響等沒有明確的規(guī)定,需要進一步細化。

3.股東利益不平損害之訴

股東利益不平損害之訴源于英國的股東不公平損害訴訟救濟制度。英國小股東不公平損害訴訟救濟制度是公司事務的執(zhí)行、公司現(xiàn)實的或將進行的行為和行為中存在不公平行為,這種不公平行為將導致給股東的利益受到損害時,股東訴訟請求法院給予救濟的制度。

雖然借鑒了英國的不公平損害訴訟救濟制度規(guī)定了股東直接訴訟權利,但是對于不公平行為的判斷、變通的救濟方式和法律責任形式,要求有公司法專業(yè)知識的法官和法官的自由裁量權卻是我國現(xiàn)行法律所沒有達到的。

(二)股東派生訴訟

我國股東代表訴訟在借鑒外國先進立法經(jīng)驗的基礎上,對前置程序、股東代表訴訟的對象范圍、股東資格條件和股東代表訴訟被告的范圍進行了比較原則的規(guī)定,但是實踐上還存在很多問題,缺乏可操作性。

在股東代替公司提起股東代表訴訟時,公司是共同原告?被告?還是第三人?對于公司的地位理論界存在著共同訴訟原告說、名義上的被告說、訴訟參加人說和無獨立請求權的第三人說四種學說。將公司作為原告參加訴訟會失去代表訴訟的意義,公司與股東利益一致,將其作為被告又不符合必要共同訴訟的規(guī)定,我國法律體制下不存在訴訟參見人,因而將公司作為無獨立請求權的第三人更符合股東代表訴訟的目的。《公司法》152條中“他人”的規(guī)定過于模糊,應該對其作縮小解釋,限定為公司經(jīng)營層無意或者無力起訴的公司董事、控股股東、高級管理人員、工作人員和與這些人員有利害關系的人。訴訟費用的計算是按件收費還是按財產(chǎn)金額收費沒有明確規(guī)定。實踐中如何確定董事、監(jiān)事、高級管理人員的忠誠勤勉義務沒有明確的標準,給法官造成很大的困擾,可以引進商業(yè)判斷原則對忠誠勤勉義務進行補充。對股東代表訴訟涉及到公司和其他未參加訴訟的股東的利益,對股東代表訴訟的和解、撤訴不做審查,不利于保護公司和股東的整體利益,法院可以依職權對和解、調節(jié)進行審查,組織聽證,充分聽取股東和其他利害關系人的意見。

股東代表訴訟的前置程序應對“情況緊急”的情形作擴大解釋,例如增加訴訟請求權訴訟時效將滿和被告隱匿轉移公司財產(chǎn)作為情況緊急適用。股東代表訴訟是股東為原告,為了維護公司權益提起的訴訟,其訴訟費用的承擔就成了難題,一方面公司獲得實體的利益,但是股東卻要因此付出金錢上的代價,所以應該建立原告股東訴訟費用的請求權和勝訴股東直接受償制度。

(三)特別程序的股東訴訟

1.股東知情權之訴

股東作為公司投資人、出資者,是公司財產(chǎn)的最終所有人,有權了解公司運營狀況、經(jīng)營決策和公司財產(chǎn)使用的情況,這就要求股東對公司享有充分的知情權。公司法規(guī)定,有限責任公司股東除有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務會計報告外,還有權查閱公司會計賬簿。為了防止公司不當干預股東的查閱權還規(guī)定:“公司拒絕提供查閱的,股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。”

股東知情權訴訟制度的特別程序有力的保障了股東知情權的行使,實現(xiàn)股東對公司治理的監(jiān)督,避免不力監(jiān)督產(chǎn)生的訴訟。

2.董事的司法任命

選任董事的權利應由股東大會行使,然而在實踐中,存在董事因為各種原因離職的現(xiàn)象,這時就需要召開股東大會另選董事,股東會的召開程序復雜,在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,可能會影響到公司效率阻礙公司的發(fā)展,這時就需要通過快速的司法特殊程序來解決董事的任命。

3.股東會的司法召集

我國不存在股東會的司法召集,僅僅規(guī)定了一定比例的股東有權提出臨時召集股東會的請求權,但是當董事會拒絕召集時怎么辦呢?如果規(guī)定股東通過訴訟程序向法院提起股東會議召集權訴訟,按照普通程序解決,必然會使公司長期處于不決的狀態(tài),使股東和公司利益嚴重受損,規(guī)定特別程序的股東會司法召集很有必要。

4.公司重整之訴

日本的公司重整之訴是公司陷入困境時,出現(xiàn)破產(chǎn)原因或者有破產(chǎn)危險的公司,仍有重整可能和經(jīng)營價值時,利害關系人向法院申請對公司強制重整的特別訴訟制度。我國沒有重整之訴,全民所有制企業(yè)的整頓的規(guī)定在適用、申請主體上都有很大的不同。重整制度在破產(chǎn)之前保護公司和股東權益有很重要的作用,公司重整在法院的監(jiān)督下,有效的保護資產(chǎn),由股東和債權人協(xié)商挽救公司。

參考文獻:

[1]劉桂清.公司治理視角中的股東訴訟研究.中國方正出版社.2005.

[2]甘功仁,史樹林.公司治理法律制度研究.北京大學出版社.2005.

[3]樊云慧.英國少數(shù)股東權訴訟救濟制度.中國法制出版社.2005.

[4]江偉,段厚省.論股東訴權.浙江社會科學.1995(3).

[5]趙旭東.公司法學.高等教育出版社.2006.