論民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)

門哲婧

摘要 隨著舉證責(zé)任制度的發(fā)展,證明標(biāo)準(zhǔn)的概念日益受到關(guān)注。證明標(biāo)準(zhǔn),是證明責(zé)任在訴訟中所達(dá)到的一個(gè)狀態(tài)點(diǎn),即可認(rèn)為證明責(zé)任已可解除的狀態(tài),抑或說是評判證明是否成功的尺度。它是一般的、抽象的,且多數(shù)情況下是法定的。在對證明標(biāo)準(zhǔn)的研究中,出現(xiàn)了客觀真實(shí)與法律真實(shí)之爭,我們該何去何從?本文將對此作分析探討。

關(guān)鍵詞 證明標(biāo)準(zhǔn) 法律真實(shí) 客觀真實(shí)

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)11-390-01

一、證明標(biāo)準(zhǔn)的概念

所謂證明標(biāo)準(zhǔn),是指為了避免遭到于己不利的裁判,負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人履行起責(zé)任必須達(dá)到的法律所要求的程度。也有學(xué)者認(rèn)為,證明標(biāo)準(zhǔn)是用來衡量應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人證明是否成功的尺度。①此二概念分別從不同角度對證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了定義,但無論從哪個(gè)角度,都不難發(fā)現(xiàn),其概念與證明責(zé)任密切相關(guān)。

最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”即“不能證明”產(chǎn)生了證明責(zé)任人的不利后果,那么,何謂“不能證明”?能夠證明與不能證明的界限何在?這就提出了證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。證明標(biāo)準(zhǔn),是在對證明責(zé)任的追問中產(chǎn)生的一個(gè)不可回避的問題,實(shí)在證明責(zé)任的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

在對證明標(biāo)準(zhǔn)的研究中,國內(nèi)外很多學(xué)者提出了量化問題。在英美國家,統(tǒng)計(jì)學(xué)原理大量應(yīng)用于事實(shí)認(rèn)定。那么,是不是說證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)可觀、外在、精確的點(diǎn)呢?事實(shí)上并非如此,證明標(biāo)準(zhǔn)是法定的,卻也是抽象的,一般的。所謂量化,只不過是學(xué)者的一種研究角度,使他們試圖用數(shù)字來表示一般證明所應(yīng)達(dá)到的一種程度和狀態(tài)。它只是對證明標(biāo)準(zhǔn)的一般認(rèn)知,而不是可應(yīng)用于具體案件的外在,精確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果用于具體案件,那么即使有再完善的計(jì)算公式,也是不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)槭紫?公式中各數(shù)值的確定就必然有法官的裁量在內(nèi)的,不可能實(shí)現(xiàn)客觀統(tǒng)一。其次,即使實(shí)現(xiàn)客觀統(tǒng)一,結(jié)果也只能使得法官成為了計(jì)算的工具,使案件處理講話,教條化,缺乏個(gè)性化判斷。因而,從其本質(zhì)上來說,證明標(biāo)準(zhǔn)是抽象的,一般的。

二、我國的客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說

在我國訴訟法的發(fā)展歷程中,先后出現(xiàn)了兩種不同的所謂證明標(biāo)準(zhǔn),即客觀真實(shí)說與法律真實(shí)說。依據(jù)客觀真實(shí)說,對案件事實(shí)的證明,要求達(dá)到反映案件事實(shí)是本來面目的程度,裁判案件只能以真實(shí)的案件事實(shí)為依據(jù),而這種程度是完全可以達(dá)到的。法律真實(shí)則是指人民法院在裁判中對事實(shí)的認(rèn)定遵循了證據(jù)規(guī)則,符合民訴中的證明標(biāo)準(zhǔn),從所依據(jù)的證據(jù)看已達(dá)到了可視為真實(shí)的程度。

客觀真實(shí)說要求反映應(yīng)案件事實(shí)的本來面目,這是不可能至少是非常困難的。首先,對事實(shí)的認(rèn)識是來自于各式各樣的證據(jù)的,而證據(jù)是一種純客觀的物質(zhì)。對案件事實(shí)的認(rèn)定,是將各種證據(jù)聯(lián)系起來,盡心思考判斷,付出大量主觀實(shí)踐的過程。“如果否認(rèn)這種能量的存在,僅僅靠那種純粹的自然物,即人們通常所說的證據(jù)材料案件事實(shí)是難以認(rèn)定的。”因而,從證據(jù)中得出的事實(shí)認(rèn)定,并非純客觀,而是主客觀相結(jié)合的。而且,人的認(rèn)識能力是有限的,人對客觀事物的認(rèn)識又總是主觀能動的,因而從證據(jù)中得出的事實(shí)不太可能是事實(shí)重現(xiàn),而充其量是一條向客觀真相無限靠攏的漸近線。(總體說來如此,并不排除個(gè)別案件的認(rèn)定與客觀真實(shí)完全一致。)總的說來,客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是不太可能實(shí)現(xiàn)的,而且由于案件是過去發(fā)生的,客觀真實(shí)是否已達(dá)到也是難以判斷的。

作為法定證明標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該是符合實(shí)際、可操作的。客觀真實(shí)是一種過于理想化的標(biāo)準(zhǔn),模糊,抽象,無從驗(yàn)證,難于把握,在實(shí)踐中也會產(chǎn)生一系列問題。因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)要求高而無從把握,從而會只是案件久拖不決產(chǎn)生一系列問題。又由于標(biāo)準(zhǔn)模糊,所以會經(jīng)常產(chǎn)生對事實(shí)證據(jù)認(rèn)識的差異 ,甚至在某些情況下會產(chǎn)生錯判等。

客觀真實(shí),同時(shí)也會使人產(chǎn)生模式程序的意象。法官可能會因?yàn)樗^的“客觀真實(shí)”而淡漠了對程序的嚴(yán)格適用。在以程序?yàn)樯乃痉ㄖ?這種狀況帶來的后果是不可想象的:連起碼的程序都難以保證,又談何真實(shí)?而且,法官以客觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定事實(shí),河逐漸強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的制度價(jià)值是相悖的,因?yàn)樽非罂陀^真實(shí)必然是不允許真?zhèn)尾幻鞯氖谴嬖诘?法官有可能在此情況下由于客觀真實(shí)的驅(qū)動而妄下結(jié)論),這就與舉證責(zé)任制度中舉證責(zé)任人在待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)承擔(dān)由此帶來的不利后果發(fā)生了價(jià)值碰撞。且法官追求客觀真實(shí)則可能忽視當(dāng)事人舉證責(zé)任而將不利后果不合理的分配,不利于鼓勵當(dāng)事人積極舉證,且有濃重的職權(quán)主義色彩。誠然,作為證據(jù)運(yùn)用的宏觀價(jià)值目標(biāo),客觀真實(shí)是美好的。但在實(shí)踐性、操作性很強(qiáng)的司法中,“主持和參加這一活動的是活生生的同時(shí)也是有局限的人”,② 客觀真實(shí)是很難成為現(xiàn)實(shí)的。

與之相對應(yīng),法律真實(shí)的優(yōu)點(diǎn)也就突顯出來了:它承認(rèn)了人認(rèn)識能力的有限性和判斷事實(shí)的主觀性,并以此為前提,以嚴(yán)格的程序來保障最大限度的發(fā)現(xiàn)真實(shí),是符合實(shí)際的。且具體明確,易于操作運(yùn)用,與當(dāng)代司法對程序的追求一脈相承,同時(shí)也能與當(dāng)事人舉證責(zé)任制度相互配合。因而,在當(dāng)代司法體系中,法律真實(shí)是更為契合的。

盡管如此,但我們可以發(fā)現(xiàn),所謂客觀真實(shí)說,法律真實(shí)說,與其說是一種證明標(biāo)準(zhǔn),倒不如說是法院認(rèn)定據(jù)已定案的事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn),至少可以說是僅從法官角度定義的證明標(biāo)準(zhǔn)。在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的大背景下,可以說這種對證明標(biāo)準(zhǔn)的定位是帶有職權(quán)主義色彩的。對當(dāng)事人來說,這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)更是迂回曲折,適用困難的。

綜上所述,我國關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的制度,發(fā)展尚嫌不足,仍需改進(jìn)。

注釋:

①畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規(guī)則.法學(xué)評論.2000(4).

②霍守明.試論我國民事訴訟“明顯優(yōu)勢證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn).貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版).2005(5).

參考文獻(xiàn):

[1]李艷.也論民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn).江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào).2006(1).