懲罰性損害賠償制度的法理分析

摘要：懲罰性損害賠償制度作為-4制度由來已久，但是在中國(guó)的法律領(lǐng)域仍存有爭(zhēng)議。本文在立足其法理基礎(chǔ)上，通過探求其理論來源，分析其存在的理論基礎(chǔ)；進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行法理價(jià)值分析，指出了其存在的可行性和必要性，并在此基礎(chǔ)上提出懲罰性損害賠償制度的構(gòu)建，以此達(dá)到促進(jìn)法治建設(shè)、構(gòu)建和諧社會(huì)的目的。

關(guān)鍵詞：懲罰性損害賠償；補(bǔ)償性賠償；社會(huì)本位

中圖分類號(hào)：DF5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002—2589(2009)10—0087—02

一、懲罰性損害賠償制度的法理基礎(chǔ)

懲罰性損害賠償制度作為一項(xiàng)重要的責(zé)任制度由來已久，最遠(yuǎn)可以追溯到《出埃及記》描述的宗教法中，而公元18世紀(jì)的《漢謨拉比法典》第8章規(guī)定，如果某人從寺廟里偷了一頭牲畜，他應(yīng)該30倍地還給寺廟。在印度的《摩奴法典》，巴比倫法典以及古希臘的法律中，也都有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。

到了近代，受民刑分離思想的影響，懲罰性損害賠償在大陸法中被束之高閣，但英美法中有關(guān)懲罰性損害賠償仍廣泛存在，1763年的Huckle訴Money案中，懲罰性損害賠償措施在英國(guó)首次得以運(yùn)用，并被多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是懲罰性損害賠償制度的最初起源，是最先有記載的具有現(xiàn)代意義的懲罰性損害賠償制度。近年來，英國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性損害賠償采取了更加積極的態(tài)度，認(rèn)為在民事訴訟中應(yīng)廣泛應(yīng)用懲罰性損害賠償制度。

17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。至19世紀(jì)中葉，懲罰性損害賠償已被法院普遍采納。

從傳統(tǒng)的民事理論來看。傳統(tǒng)民事責(zé)任理論基于實(shí)際補(bǔ)償原則，一般認(rèn)為民事責(zé)任僅具有補(bǔ)償性，不具有懲罰性，即通常其損害賠償?shù)拇_定以實(shí)際發(fā)生的損害為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而主要不是以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)程度作為確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該民事理論，受害人所獲得的多出實(shí)際損失的那一部分利益，被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美Ｒ蚨瑥膫€(gè)體上看，雖然它能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)別公平。但是，補(bǔ)償只具有事后補(bǔ)救的效果，而起不到事先預(yù)防的作用，對(duì)加害人或欲加害人而言，沒有多大威懾的作用。

從現(xiàn)代的充分補(bǔ)償理論來看。民法所固守的傳統(tǒng)的平等，在現(xiàn)代社會(huì)的某些情況反而是不平等的。隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展和完善，不平等主體間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系越來越多，甚至有取代以前在經(jīng)濟(jì)生活中的普遍現(xiàn)象。在這種情況下，如果單靠補(bǔ)償性賠償解決所有的糾紛，就會(huì)導(dǎo)致明顯的不公平。而懲罰性賠償責(zé)任從起本質(zhì)出發(fā)具有制裁和遏制的功能，行為人所受到的懲罰不僅僅是對(duì)損失的彌補(bǔ)，而且需要承受比實(shí)際損失更為嚴(yán)重的更大的負(fù)擔(dān)。因而它不僅彌補(bǔ)了被害人的實(shí)際物質(zhì)損失，還從心理上、名譽(yù)上、訴訟成本上給予了被害人一定的補(bǔ)償。

二、懲罰性損害賠償制度的價(jià)值分析

一是從存在的可行性來分析。任何事物都不是完美的，承認(rèn)一種制度主要看它是否為符合了社會(huì)發(fā)展的需要，即是否具有其他制度無法比擬的功能和價(jià)值。懲罰性賠償制度雖然不是盡善盡美，但是從其價(jià)值方面分析，其確實(shí)符合了社會(huì)發(fā)展的需要：

首先，從其補(bǔ)充價(jià)值來看。懲罰性損害賠償有助于彌補(bǔ)法律的漏洞，使法律的調(diào)整及于民、刑之間的空白地帶，同時(shí)又沒有否定兩者分離的思想。退一步來說，民、刑分離也不是絕對(duì)的。誠(chéng)然，在中國(guó)傳統(tǒng)上的民事責(zé)任制度中嚴(yán)重刑罰化，民、刑不分，以刑代民，但如果現(xiàn)在過分地強(qiáng)調(diào)分離，使民事責(zé)任方式不具有任何的懲罰性，矯枉過正，可能會(huì)淡化民事法律的調(diào)整功能，也會(huì)使受害人在某些情況下得不到真正的救濟(jì)。

其次，從公平、正義價(jià)值方面看，在現(xiàn)代社會(huì)中，在新的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象下，懲罰性損害賠償體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)發(fā)展著的平等公平原則。正如趙汀陽先生所言：“放棄或忽視懲罰性公正，這種做法本身就是一種不公正，而且等于是一種分配上的不公正，因?yàn)槿绻灰哉x的暴力去對(duì)抗不正義的暴力，不去懲罰作惡，就意味著縱容不正義的暴力和幫助作惡，也就等于允許惡人謀取不成比例的利益和傷害好人。”因而懲罰性損害賠償并不違反民事責(zé)任的等價(jià)、公平原則，因?yàn)榉梢蟛环ㄕ咚Ц兜膽土P性賠償金，是和其預(yù)期可得的違法收益基本相當(dāng)?shù)模卸啻筮^錯(cuò)，就給多大懲罰，因此并不違反公平原則。倒是補(bǔ)償性賠償“損害多少就補(bǔ)償多少”，貌似公平，卻在客觀上出現(xiàn)“以一定的價(jià)格買得損害他人的權(quán)利”的問題，實(shí)質(zhì)上很不公平。所以從某種意義上說，懲罰性損害賠償打破了一般補(bǔ)償性賠償?shù)男问焦剑呄蛴谧非蠊降膶?shí)質(zhì)內(nèi)涵。

最后，從社會(huì)本位方面看，考查法律發(fā)達(dá)史，我們可以清楚地看到法律近代法的權(quán)利本位——現(xiàn)代法的社會(huì)本位。這樣一個(gè)發(fā)展過程，伴隨著個(gè)人利益和社會(huì)秩序此起彼伏的沖突和抗?fàn)帯，F(xiàn)代民法既注重個(gè)人權(quán)利又注重社會(huì)利益的社會(huì)本位為懲罰性賠償制度提供了生存的土壤。因?yàn)樯鐣?huì)本位法制并不是完全否認(rèn)個(gè)人的獨(dú)立地位，而只是在此基礎(chǔ)上把個(gè)人還原到社會(huì)中，從而使獨(dú)立的個(gè)人附上社會(huì)人的角色。即它是在強(qiáng)調(diào)權(quán)利的同時(shí)，注重社會(huì)利益、社會(huì)秩序的維護(hù)，而懲罰性賠償責(zé)任，通過賦予受害人足夠的維護(hù)權(quán)利的動(dòng)力，促使其充分發(fā)揮作為社會(huì)人的功能，從而使加害行為得到更為理想的懲罰與遏制，維護(hù)社會(huì)和平。

二是從存在的必要性來看，可以從以下三個(gè)方面來分析。(1)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要，有的學(xué)者可能不以為然，認(rèn)為中國(guó)《民法通則》、《消法》及《解釋》的相關(guān)賠償制度已經(jīng)足夠了，不需要懲罰性損害賠償制度。可是如今假冒偽劣充斥市場(chǎng)，制假販假的異常猖獗以及其它一些侵權(quán)行為，而這些事件的發(fā)生都是在中國(guó)不但有民法的傳統(tǒng)規(guī)定而且也有《消法》的雙倍賠償制度以及《解釋》的情況下發(fā)生的，這樣的多重保護(hù)也無法維護(hù)中國(guó)消費(fèi)者的合法權(quán)益，無法讓那些生產(chǎn)者、銷售者以及侵權(quán)者重視中國(guó)的法律，杜絕這些不法行為的一再發(fā)生，而實(shí)行懲罰性損害賠償制度在某種程度上能夠滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。(2)維護(hù)公共秩序的需要。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在現(xiàn)代的生活方式下，人與人之間的聯(lián)系越來越緊密，當(dāng)某個(gè)人的不法行為在損害其他個(gè)人利益的同時(shí)也可能損害了社會(huì)公共利益。懲罰性損害賠償就是針對(duì)那些實(shí)際上已經(jīng)對(duì)社會(huì)公共秩序和公共利益造成損害的惡意行為，通過對(duì)不法行為人的懲罰，通過對(duì)當(dāng)事人及社會(huì)公眾的威懾，來避免類似行為的發(fā)生，從而維護(hù)社會(huì)秩序和公共利益。所以，建立懲罰性損害賠償制度，有利于更好的維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益，更好地促進(jìn)中國(guó)法律體系的完善和社會(huì)的和諧發(fā)展。(3)同國(guó)際接軌的需要，中國(guó)法律承繼大陸法系的同質(zhì)補(bǔ)償原則，沒有真正建立懲罰性損害賠償制度，而隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化，兩大法系相互交融和借鑒，傳統(tǒng)大陸法系的同質(zhì)補(bǔ)償原則也日益暴露出它的局限性。而中國(guó)已經(jīng)加入了世貿(mào)組織，大量的外國(guó)商品進(jìn)入中國(guó)，在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的糾紛不斷發(fā)生，特別是國(guó)際消費(fèi)者行為的劇增，如果還固守傳統(tǒng)同質(zhì)補(bǔ)償原則，將不能真正補(bǔ)償受害人，這不符合實(shí)質(zhì)正義。因此建立懲罰性損害賠償制度是與國(guó)際接軌的需要。

三、懲罰性損害賠償制度的構(gòu)建

一是從懲罰性損害賠償制度的主觀方面看。理論上，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)懲罰性損害賠償制度主要應(yīng)用于故意違法行為，但這顯然過于狹窄。應(yīng)該在法律中擴(kuò)大這一制度的適用范圍。只要明知其行為可能給他人和社會(huì)造成傷害，而由于實(shí)施該行為可能給其帶來利益或改變?cè)撔袨榭赡苁蛊湓馐芙?jīng)濟(jì)損失，行為人因此而希望或放任該行為的發(fā)生，或者是因?yàn)橹卮筮^失而導(dǎo)致該行為的發(fā)生，就可適用懲罰性損害賠償制度。

二是在懲罰性損害賠償數(shù)額確定上。懲罰性損害賠償數(shù)額的確定，是在懲罰性損害賠償制度中引起爭(zhēng)議最多的問題。有學(xué)者提出應(yīng)對(duì)懲罰性損害賠償制度進(jìn)行上額限制，預(yù)防出現(xiàn)誤判。但是現(xiàn)實(shí)生活中，物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富，各種侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為也多不勝數(shù)，如果確定一個(gè)硬性的標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一件非常困難的事情，而且難顯公平；況且正如臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為的，有無必要針對(duì)賠償額設(shè)置上限，取決于如何控制法院的誤判風(fēng)險(xiǎn)以及有無相關(guān)的配套措施。因而，不應(yīng)對(duì)懲罰性損害賠償進(jìn)行上額限制。

在確定具體賠償數(shù)額時(shí)可以參照如下因素：第一，被告過錯(cuò)行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)，如是否存在故意、重大過失等；其次，該行為對(duì)原告和其他人造成的影響；再次，參照補(bǔ)償性賠償金的數(shù)額。

三是懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍上。在社會(huì)快速發(fā)展的時(shí)期，各種不法行為層出不窮，與此相適應(yīng)，懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍除了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)和服務(wù)領(lǐng)域外還應(yīng)該包括：(1)合同領(lǐng)域，在合同領(lǐng)域適用懲罰性損害賠償是為了遏制惡意違約、恣意侵害相對(duì)人的合同利益的“合同流氓”，而不是一般的適用在合同違約上。(2)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任領(lǐng)域。從理論上講，適用懲罰性賠償責(zé)任當(dāng)屬無疑。特別是在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不成熟的階段，假冒偽劣產(chǎn)品充斥市場(chǎng)，不法商人猖獗橫行，更需要懲罰性賠償這把利劍威懾不法商人，保護(hù)消費(fèi)者，整頓市場(chǎng)秩序。(3)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。這種侵權(quán)行為具有隱蔽性大；發(fā)展迅速；調(diào)查取證難；專業(yè)性強(qiáng)；侵權(quán)后果嚴(yán)重等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為尋求救濟(jì)的成本較一般普通侵權(quán)要高得多。因此有必要對(duì)這一領(lǐng)域的侵權(quán)行為適用懲罰性損害賠償制度。當(dāng)然隨著社會(huì)的發(fā)展其適用領(lǐng)域應(yīng)不斷擴(kuò)大，在此不再一一列舉。

總之，懲罰性損害賠償制度以其獨(dú)特的功能，不僅越來越受到各國(guó)學(xué)者們的重視，而且在司法實(shí)踐中得到了較好的發(fā)展和完善。因而，確立真正的懲罰性損害賠償制度可以更好的適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下諸多領(lǐng)域發(fā)展的需要，能夠更好地促進(jìn)中國(guó)社會(huì)主義各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展。