對當政者的拷問：為什么中國人勤勞而不富有

改革本身進入了深水區，不進則退，我們必須從根本上認識“為什么中國人勤勞而不富有”的原因，以求徹底掃清前進的障礙。

陳志武教授的《為什么中國人勤勞而不富有》一書主要從歷史、制度、產權和開放等四個角度討論中國人的財富問題。歷史和開放的角度入手，相當于從時間維度上總結過去和未來的趨勢，但仍然能夠看出，時間的流逝，實際上仍是制度變遷的過程。而制度和產權，都屬于廣義的制度范疇。

勤勞的邏輯結果理應是富有，勤勞而不富有，這是很悲慘的結果。中國人勤奮而不富有，這有很多方面的原因，陳教授從制度約束角度對此進行了深入的論述，其實他不是這樣說的第一人，但是，在這本書里給出了充分的數據和論證，使得這一命題更為清晰。

早在1776年《國富論》出版時，現代經濟學之父亞當斯密就談論過中國為什么會落后，他認為“中國長久以來便是世界上最富有的國家，土地最膏腴，農業最發達，人口最多且最勤奮的國家”，但是“中國的財富已經臻至其法律與制度性質所能容許的限度”。也就是說，早在兩百多年前，關于中國的經濟發展問題已經有了結論，用馬克思主義的術語表達就是生產力已經受到了生產關系的阻礙，是法律和制度限制了中國財富增長的空間。那個時代正是清朝初期。此后中國歷史仍然跌宕起伏，但走得并不遠。國民黨是從城市入手試圖改造中國，結果敗于從農村入手改造的共產黨人，而新中國成立后，又走了近30年的彎路，是改革開放將中國真正引導到解決法律和制度的限制之路。改革開放是以釋放對生產力發展的束縛開始的，因此就不能不對制度層面的問題有所觸動。但是，由于其具有漸進性，制度的變革就必然帶有妥協和不徹底性。

今天，容易改的問題都已基本解決，改革本身進入了深水區，不進則退，我們必須從根本上認識“為什么中國人勤勞而不富有”的原因，以求徹底掃清前進的障礙。

制度對發展造成的成本越來越顯著

在經典的現代經濟學發展理論里，制度對于經濟增長的作用還沒有深入探討過，資本、勞動力仍是主要關注因素，當然，技術和人力資源也逐漸進入發展經濟學研究視野。我們確實觀察到了中國勞動力資源帶來的比較優勢，這在改革開放的初期十分顯著。一美遮百丑，似乎中國的廉價勞動力可以就此永遠所向無敵了。如果以資本和勞動具有一定的替代關系而言，低的人力成本確實能夠替代一些其他發展要素的位置，但問題仍然存在，首先，替代是不完全的，A就是A，A永遠不會是B，用中國古話來說“種瓜得瓜，種豆得豆”，過度依賴勞動力成本優勢的發展結構導致了中國產業結果的畸形，比如勞動密集型比例過大，被限制在全球產業鏈條的低價值的底部，產業升級困難。

其次，由于我們認識上的缺陷，經濟發展的邊界是制度，制度對發展造成的成本越來越顯著，這就猶如一個容器，當中國經濟已經堆積在容器底部之后，橫向擴展遭遇了制度限制，而縱向發展由受制于技術限制。還有一個我們沒有預期的結果是，人力成本居然在快速的上升，中國的經濟發達地區已經感受到了在人力成本上的優勢越來越少。

我們無法阻擋人力成本不斷上升的趨勢，如果我們要繼續發展，只有兩條路徑：要么打破制度設置的界限，打碎這個“容器”，要么突破技術限制向產業鏈高端躍遷。我們需要比較這兩種方式的可行性。

在技術躍遷上，經濟學上有“后發優勢”的理論。如果后發者真能趕超先行者，按這個邏輯演繹下去，就不會有先行者了。這是一個悖論。實際上，后發優勢也有一個范圍限度，對于某些行業，在特定條件下有可能在局部超越，但泛泛而談就是謬誤了，這個道理對于所有學理工的工程師都是非常簡單明顯的道理。因此，單純從技術角度進行突破，可能性不是沒有，但無法作為惟一或主要途徑。

再看打破制度限制是否更容易。中國所走的路，是經濟市場化道路。在制度層面上，一部分是經濟制度，但更深層的是政治制度、社會文化以及經濟發展的基礎環境。我們已經比清朝末年奉行“洋務運動”的先驅們進步了很多，我們已經開始承認產權的私有，開始認識到資本和市場所具有的強大力量，但是，我們在意識形態上仍然被禁錮在“中學為體，西學為用”里。這個“中學”并非純正傳統的儒學，而是曾經被各朝代被改頭換面的儒教，混雜著以階級斗爭為主線的馬克思主義政治經濟學。這樣一種與現代經濟學無法交融的混合物，如何被改造成為打破制度限制的工具，確實很不容易，必須制訂出可行的方法。這本書給了我們一些啟發。

產權保護與法律保障

將制度作為一種特殊的資本，納入發展經濟學框架進行考量，這個任務在建立經濟學模型方面可能還有難度，但其現實意義是十分明顯的。

陳教授列舉了不少有說服力的例子，我認為可以歸結為兩個要點，一是產權保護，二是法律保障。產權保護的前提是承認和尊重私有財產，延伸的政策含義是加大私有產權在經濟中的比重。而法律保障實際上比產權保護更為基本，只有獨立和公正并接受公眾監督的法律體系才能切實有效地保護產權。

做到這兩點難嗎？說易也容易，比如我國已經在書面的法律條文中進行了修訂，憲法和物權法以及知識產權保護等法律法規，都承認了私有產權（物權、知識產權等）的合法受保護地位。然而，法律條文是死的，條文很重要，但那還只是一種形式上的東西，司法體系必須進行改造才能確保法律得以有效執行。法律是否獨立于任何組織和團體，是否獨立于政府和政黨，是否具有第三方的公正和獨立性以及強制力量，這些問題目前還無法得到解決。

沒有切實的產權保護，就無法建立激勵機制，釋放人民中的經濟建設力量，這在國有經濟體中表現得十分明顯。全民所有的資產實際上是委托人缺位的，代理人在不受全體人民的監督下，做出違反道德的事情就沒有什么值得大驚小怪了。這不是任何個人的問題，而是制度的悲劇。

法律體系缺陷成為了改革的巨大成本，如果不進行資產私有化，則生產力發展受阻，影響長期發展前途；如果在目前的社會環境下進行私有化，則國有資產嚴重流失，社會不公形勢更為嚴峻和惡化，何去何從？答案只有一個，必須將司法與行政和黨務完全分離開來，如何在技術操作上實現，國外并非沒有值得學習和借鑒的先例和榜樣，問題在于，我們的國家管理者是否已經下定決心這樣去做。

放松政府對市場的權力控制

中國經濟發展長期依賴東部發達地區，而其中出口的勞動密集型產業又是重中之重，實際上這一中國經濟制高點都沒有站上全球產業鏈的高附加值環節，又怎么能夠通過轉移帶動內陸的經濟發展呢？產業升級一直就在喊，但經濟結構已經產生了惰性，形成了發展路徑約束。這次全球金融危機向實體經濟的蔓延，倒逼了中國經濟加速轉型的過程。東部發達地區必須扔掉壇壇罐罐，快速實現技術和產業升級，低附加值的勞動密集型產業需要向內陸地區轉移，同時企業過于依賴出口加工的情況必須有所緩解。我為制造業開出的藥方是通過對外直接投資去獲取競爭優勢，這不是今天的中國企業不能想不敢做或沒有條件去做的事了，在理論和實踐上都有充分的依據。

關于農業，我同意陳教授的看法。中國確實無法依賴農業富國。我們可以看到現代農業的例子，農業發展的前景是有限的?！耙赞r為本”曾經具有先進性，但隨著社會的進步，農業自身雖未消失，但制造業和服務業已經成為社會的主要支柱。中國因為閉關鎖國錯過了工業革命，現在當我們經過一段時間的趕超之后，回過頭來重新關注農業問題時，應該以工業化的成果和手段來反哺農業。農業問題實際上是中國經濟結構和社會發展水平問題，而農民問題則與社會問題緊密相連。解決三農問題不僅是靠一代人而是未來三五十年的不懈努力。

談到服務業，這個領域尤其值得我們重視。中國的人口在建國前已經超過了資源平均分配的合適水平，我們無法理解建國后的鼓勵生育政策，但十三多億人口確實是今天中國無法起飛的重要或者是根本原因。在這樣的人口負擔下，我們不可能達到歐美發達國家人均使用各類資源的水平。假如那樣做，地球將很快變成不毛之地。當然，也許還有新能源作為替代品，但我們不可能幻想所有資源都有更節約高效的替代品。而人口的全球流動，目前也還無法實現。難道作為中國人，就只能永遠生活在比發達國家低很多的生活水平么？不幸的是，答案可能就是這樣。

除了衣食住行，還有就業問題。在前面提到的所有限制條件下，如何讓每個勞動者獲得勞動的權利，獲取勞動的收入？靠傳統農業，不可能，何況農業必須走現代化集約化之路，所需勞動力有限?？抗I嗎？勞動密集型行業是可以吸收大量的富余勞動力，但資本和技術密集型行業對于就業的貢獻十分有限。在產業轉移過程中，應該鼓勵無污染無公害的勞動密集型產業向中國內陸地區轉移，解決就業問題應該放在地方政府的首位考慮。而服務業最終是為中國人提供工作機會的主要領域，特別是傳統服務業。認識到這一點，應該全力以赴地尋找和解除所有限制服務業發展的不利因素。

金融危機之后，中國如何拉動內需，將出口加工環節的損失造成的失業通過別的方式彌補，如何解決日益龐大的待業人口就業問題？其實解決的辦法并不復雜，一句話就可以歸納出來：放松政府對市場的權力控制。這就是說，無論是資本市場還是實業領域，政府都應該全面放松審批，將重點轉為監管和服務上來，凡民營經濟可以經營而不涉及國家安全的領域都應全面去除各種進入門檻條件。政府應該將主要力量放在建設、改善和規范市場環境，如加速商業誠信體系建設，加快法律的公正獨立進程等方面。當然，政府放權的結果必然損害到所有利用權利和制度徇私的以官員為核心的龐大社會階層，但是，我們似乎除此之外，別無選擇?！吧孢€是滅亡，這確實是個問題”，個人愚見，理性政府一定會斷然采取走向生存之路，而不會任由自己走向另一端。

這本書確實值得當政者讀一讀。中國民間資本的生機如果能借助金融危機這一歷史事件，得以放開，中國何愁不能盡快從危機中脫身，又何愁不會有另外二十年的高速發展呢？ 這個解鎖的鑰匙就在中國政府自己手中，關鍵不是知道不知道如何用，以及用得好不好，而是有沒有勇氣革新自己。金融危機也許是塞翁失馬，對于中國，焉知非福？