《鴻門宴》項羽性格補議

上海二期課改教材，把《鴻門宴》一課安排到高三第一學期教學。這是一個比較大的改動，學生有了前兩年的古文基礎，字、詞、句的理解沒有太大的障礙，教學時間可較多安排在人物的分析鑒賞方面。

項羽性格特點的分析，多年來有著比較傳統的定論：政治上無知，自大輕敵，剛愎自用，不善用人，過于直率等等。這些分析固然與人物的身份相符，但這是較多地把人物框定在了一個政治“人”的范疇內，用政治尺度去衡量而得出來的結論，難免片面化、程式化。如果把他放在普通“人”的范疇內分析，他的性格或許會更豐滿、更真實、更全面。

項羽性格中“仁義”的一面，司馬遷在《史記》中有多處描述。《淮陰侯列傳》中說他“見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲”；“巨鹿之戰”中，說他看見章邯痛哭流涕時，便封章邯為雍王；同樣在《鴻門宴》中也寫得很充分。項羽出身貴族，小時候讀過詩書，雖然棄學，沒有學成，但詩書對他產生了一定的影響。項伯對他說：“今人有大功而擊之。不義也，不如因善遇之。”這句話有兩層意思，一是攻打劉邦不義，二是不如趁他來謝罪時好好款待他。司馬遷用了“許諾”兩個字，生動傳神地刻畫出了他性格中的仁義特征。對項伯“因善遇之”的請求，他“許諾”，爽快地答應了。對于“不義”似乎沒有直接表明態度，其實在心里默認了攻打劉邦是“不義”之舉，以至后來樊噲指責他說：“欲誅有功之人，此亡秦之續耳。竊為大王不取也!”他聽了“未有以應”。正是這“不義”斥痛了他那顆“仁義”之心，他才會無話可說，只好用“默然”來表示認可。從“默然”中，我們也足以想見項羽在鴻門宴上未必有殺劉邦的想法和打算。這對后來范增舉塊，他默然不應；項莊請以劍舞，他爽然許諾；樊噲闖帳，視他為壯士；劉邦開溜，卻問“沛公安在”等行為的理解就順理成章了。至于宴會前，他想用武力征服或者消滅劉邦，是在大軍受阻、劉邦已破咸陽并欲王關中等事件激怒之下的本能反應，而決非本意。

的確，這個時候項羽殺了劉邦于時、于理、于情、于義都不合適。懷王曾與項羽和劉邦等諸侯有約在先：“先入定關中者王之。”眼下劉邦確實先入了關，而且根本沒有稱王的條件和實力(劉邦兵10萬，項羽兵40萬)，這時如果殺了劉邦，不是“背約”、“不義”又是什么呢?不殺劉邦，項羽可稱得上真正的英雄本色；殺了劉邦，才是有勇無謀的匹夫。當然項羽的仁義之心，還表現在同情弱者上。劉邦因與項羽軍事實力相差懸殊，于是主動示弱，間接或直接對項羽說：“今者有小人之言，令將軍與臣有卸”；“日夜望將軍至，豈敢反乎!”“不敢倍德也。”“然不自意能先人關破秦。”這些話中的用詞：“豈敢”、“不敢”、“不自意”，語氣是多么謙卑；宴會上又服從座位的安排，入坐了“北向”，有臣服之意。在項羽看來，劉邦既向自己示弱稱臣，又那樣弱小，還有何理由殺他呢?于是他的寬容、仁慈之心便油然而生，甚至他還可能完全相信劉邦遣人守關確實是“備他盜之出入與非常也”。傳統的分析把這看成是同情弱小、心慈手軟的“婦人之仁”，并且說這種“婦人之仁”使他錯失了稱王的機會，等等。同情弱小也罷，心慈手軟也罷，都是源自于他的那顆仁義之心。“征于色，發于聲”，沒有這樣的心境，怎能產生這樣的言行呢?

綜上所述，傳統分析更多是出于政治觀念和男權思想，認為帝王應有“伏尸百萬，流血漂櫓”的殺氣，無毒不丈夫才是男子漢的稟性。其實有失偏頗。我以為無論是帝王將相，還是英雄豪杰，抑或普通百姓，性格中有仁義的一面可稱完滿，無此一面則可視為殘缺。我們在分析項羽性格時，不但應該看到他“仁義”的一面，而且對此要予以充分的肯定。正如司馬遷為項羽立傳不以成敗論英雄一樣，我們也不應該把項羽性格中“仁義”的一面看成是“婦人之仁”而加以否定。只有這樣才會使項羽的性格更加豐富，形象更加完滿，使他走下神壇回到生活中來，還他一個真正的英雄本色。