論我國(guó)公司、企業(yè)犯罪刑罰體系

[摘要] 為預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學(xué)者提出增設(shè)公司、企業(yè)刑罰種類，并以此解決理論中存在的諸多問(wèn)題。目前，適用于公司、企業(yè)的罰金確實(shí)存在某種缺陷，但其法律責(zé)任體系不存在問(wèn)題。我國(guó)犯罪界定模式也決定了不能借鑒外國(guó)的立法模式，即所謂的設(shè)置多種刑罰來(lái)懲治公司、企業(yè)的犯罪行為，而應(yīng)該運(yùn)用各種法律責(zé)任來(lái)綜合治理。

[關(guān)鍵詞] 公司 企業(yè)犯罪 法律責(zé)任 罰金 犯罪界定模式

伴隨我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革而產(chǎn)生、蔓延、泛濫的公司、企業(yè)犯罪，嚴(yán)重破壞我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成果，嚴(yán)重?cái)_亂了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。為預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪，許多學(xué)者提出增設(shè)刑罰①。一般來(lái)說(shuō)，主要有以下三種：⑴限制或禁止公司、企業(yè)從事特定業(yè)務(wù)活動(dòng)；⑵停業(yè)整頓；⑶刑事破產(chǎn)或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。之所以要增設(shè)刑罰，學(xué)者們認(rèn)為，一是滿足公司、企業(yè)法律責(zé)任體系科學(xué)性的需要。二是借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法模式。三是公司、企業(yè)刑種設(shè)置針對(duì)性不強(qiáng)導(dǎo)致不能有效地與這類犯罪作斗爭(zhēng)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防和打擊公司、企業(yè)犯罪需要增設(shè)刑罰，但也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)將這些行政處罰手段直接引入刑罰種類，這會(huì)造成兩種不同性質(zhì)的處罰在具體處罰方式上的競(jìng)合。雖然肯定說(shuō)有合理性的方面，但是筆者還是仍舊認(rèn)可否定說(shuō)的觀點(diǎn)。因?yàn)榭隙ㄕf(shuō)所持的論據(jù)并不成立，具體來(lái)說(shuō)：

一、公司、企業(yè)現(xiàn)有的法律責(zé)任體系缺陷是否存在

肯定說(shuō)認(rèn)為，從刑罰與行政處罰的關(guān)系來(lái)說(shuō)，作為行政處罰的措施有吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)于一個(gè)公司、企業(yè)來(lái)說(shuō)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯然要重于罰金。然而，在我國(guó)的各種制裁措施的體系中，處罰較重的吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照作為行政處罰，而處罰較輕的罰金卻作為刑罰，這與刑罰所應(yīng)具有的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施之特征背道而馳。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行公司、企業(yè)法律責(zé)任體系并不存在這一問(wèn)題，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任體系中最嚴(yán)厲的處遇措施。理由如下：

1.以適用公司、企業(yè)犯罪的罰金制為思維的出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于單位罰金刑的標(biāo)準(zhǔn)，除逃匯、騙購(gòu)?fù)鈪R兩種犯罪以外，無(wú)論對(duì)自然人規(guī)定何種形式的罰金，對(duì)犯罪單位都是規(guī)定無(wú)限額罰金，其規(guī)定方式是：“單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金”。即根據(jù)《刑法》第52條規(guī)定，“以犯罪情節(jié)為根據(jù)”確定罰金數(shù)額。不規(guī)定罰金數(shù)額的限額，而由法院根據(jù)公司、企業(yè)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的數(shù)額。當(dāng)公司、企業(yè)犯罪行為極其嚴(yán)重時(shí)，需要將其撤銷的，也可以通過(guò)無(wú)限額罰金來(lái)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闊o(wú)限額罰金能夠促使公司、企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)等破產(chǎn)因素地生成，而造成公司、企業(yè)破產(chǎn)。

2.以公司、企業(yè)成立的準(zhǔn)入門檻為視角。為了鼓勵(lì)各類經(jīng)濟(jì)實(shí)體積極參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，我國(guó)的公司企業(yè)法設(shè)置的公司企業(yè)準(zhǔn)入門檻本就不高。2006年施行的《公司法》更是降低標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任公司可以由50個(gè)以下股東共同出資設(shè)立，最低注冊(cè)資本只需3萬(wàn)元。股份有限公司的設(shè)立要求要嚴(yán)格些，發(fā)起人為2人以上200人以下，其中須有半數(shù)以上的發(fā)起人在中國(guó)境內(nèi)有住所，最低注冊(cè)資本為500萬(wàn)元。中外合資企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)雖也有一定的設(shè)立條件，但總體上條件不是非常嚴(yán)格。公司、企業(yè)破產(chǎn)后，成立新的公司、企業(yè)準(zhǔn)入門檻并不高，刑事破產(chǎn)對(duì)公司、企業(yè)而言不能算是太嚴(yán)厲的懲罰。需要指出的是，一些公司、企業(yè)并不害怕破產(chǎn)，反而利用破產(chǎn)手段達(dá)到逃債目的。況且，公司、企業(yè)成立的條件中，沒(méi)有股東資格的要求。刑事破產(chǎn)后，原公司、企業(yè)的股東又可以成為另一家公司、企業(yè)的股東。這樣一來(lái)，設(shè)置公司、企業(yè)犯罪為適用對(duì)象的刑事破產(chǎn)等刑罰沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)意義。更有甚者，有專為非法活動(dòng)而成立空殼公司。

3.以公司、企業(yè)的目的為視角。對(duì)自然人最大的威脅是喪失生命和自由，而對(duì)公司、企業(yè)最大的威脅是損失利潤(rùn)，因?yàn)槔麧?rùn)的損失會(huì)直接打擊公司、企業(yè)存在的目的。營(yíng)利是公司、企業(yè)的目的，罰金使得公司、企業(yè)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而單獨(dú)適用吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至少可以保證已獲得的利潤(rùn)。由此看來(lái)，罰金是公司、企業(yè)法律責(zé)任中最為嚴(yán)厲的處遇措施。

二、借鑒外國(guó)立法模式的可能性

之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說(shuō)認(rèn)為，法國(guó)與西班牙等發(fā)達(dá)國(guó)家刑法典中有停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)與強(qiáng)制撤銷等刑罰，雖然各國(guó)的情況不一樣，法律規(guī)定也有差異，但可以從中找出共通性的東西，完全可以大膽借鑒國(guó)外的立法規(guī)定，根據(jù)我國(guó)國(guó)情，取其所長(zhǎng)，棄其所短，為我所用。建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家時(shí)，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)與模式是十分必要的，但法律移植必須從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，必須對(duì)中國(guó)的歷史傳統(tǒng)、文化背景和風(fēng)俗習(xí)慣等進(jìn)行全面的考察和通盤的比較。分析比較各國(guó)的犯罪界定模式與決定各自犯罪界定模式的傳統(tǒng)文化后，筆者認(rèn)為，在這一問(wèn)題上，我國(guó)不能借鑒這些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)與立法模式。具體來(lái)說(shuō)：

綜觀世界各國(guó)刑事立法的規(guī)定，大致有兩種界定犯罪概念的基本模式，這就是單純的定性分析模式和復(fù)合性的定性加定量的分析模式。單純的定性分析模式是指立法者在規(guī)定犯罪概念時(shí)只是對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行考察，而不作任何量的分析，定量的問(wèn)題交給司法去解決。如1810年《法國(guó)刑法典》第1條規(guī)定：“法律以違警罰所處罰之犯罪，稱違警罪；法律以懲治刑所處罰之犯罪，稱輕罪；法律以身體刑或名譽(yù)刑所處罰之犯罪，稱重罪。”定性加定量犯罪概念模式是指既對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行考察，又對(duì)行為中所包含的數(shù)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，是否達(dá)到一定的數(shù)量對(duì)決定某些行為是否構(gòu)成犯罪有重要意義。如我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定：“……，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。”如有學(xué)者所說(shuō)，定性加定量分析模式，使得犯罪的范圍相當(dāng)窄小，跟上述幾個(gè)主要國(guó)家相比，我國(guó)犯罪相當(dāng)它們的重罪和一部分輕罪，違警罪不包括在內(nèi)，甚至一些輕罪都不作為犯罪。定性加定量的犯罪概念模式?jīng)Q定了在我國(guó)不能將上述國(guó)家被認(rèn)為觸犯的違警罪與一部分輕罪的公司、企業(yè)交給司法機(jī)關(guān)適用刑罰，只能將其交給行政機(jī)關(guān)適用行政處罰。易言之，同樣的行為，在這些發(fā)達(dá)國(guó)家是犯罪行為，由于犯罪界定模式的不同，在我國(guó)是一般違法行為。對(duì)犯罪行為適用刑罰，對(duì)一般違法行為適用行政處罰。最后，同樣的行為，處罰形式不一樣，內(nèi)容相同。

犯罪概念是由立法者規(guī)定，但是立法規(guī)定卻受到傳統(tǒng)文化的強(qiáng)烈影響。中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的基本特征是義務(wù)本位、“法即刑”等。反映在刑法上形成犯罪概念既有定性因素又有定量因素這一中國(guó)特色。與此相關(guān)的就是在中國(guó)違法與犯罪有明確界限，而上述國(guó)家這種界限往往并不明顯。在這些國(guó)家里，法律文化的一個(gè)基本特征是“權(quán)利本位”、“法即權(quán)利”。談到法，首先是想到權(quán)利。國(guó)家管理與社會(huì)生活盡可能多地依靠法律。一切用法律來(lái)衡量。并形成了法治主義的統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致其對(duì)付犯罪的獨(dú)特方式，表現(xiàn)在犯罪概念上就是只有定性因素，沒(méi)有定量因素。文化視界透視，我國(guó)刑法中犯罪概念有定量因素是中華傳統(tǒng)治國(guó)經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，是刑法的文化品格之征顯。兩種不同模式的形成均有其各自的法律文化背景和社會(huì)基礎(chǔ)。正是在各自不同的文化背景和社會(huì)基礎(chǔ)形成的犯罪界定模式?jīng)Q定了不能借鑒外國(guó)的立法模式——將停業(yè)整頓、限制從事業(yè)務(wù)活動(dòng)與強(qiáng)制撤銷等處遇措施刑罰化。

三、不能有效地與公司、企業(yè)犯罪作斗爭(zhēng)的原因及對(duì)策

之所以增設(shè)公司、企業(yè)刑罰，肯定說(shuō)認(rèn)為，不論何種公司、企業(yè)犯罪行為及其嚴(yán)重性程度，一律都只處以罰金。對(duì)公司、企業(yè)犯罪來(lái)說(shuō)，雖然罰金是最方便、最有效的刑種，但是僅靠單一的罰金是不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的公司、企業(yè)法律責(zé)任體系已經(jīng)十分完善，之所以會(huì)出現(xiàn)肯定說(shuō)所認(rèn)為的僅靠單一的罰金來(lái)懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪的問(wèn)題，是因?yàn)楣尽⑵髽I(yè)各種法律責(zé)任沒(méi)有很好的銜接。具體來(lái)說(shuō)，是行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任的銜接問(wèn)題。懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪應(yīng)綜合運(yùn)用各種法律責(zé)任，而不應(yīng)只是使刑罰這一利器。

根據(jù)《治安管理處罰法》第2條②與《刑法》第401條③，行政機(jī)關(guān)處理違法案件，當(dāng)違法行為構(gòu)成犯罪時(shí)，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將其移交司法機(jī)關(guān)。然而，司法機(jī)關(guān)在處理犯罪行為時(shí)，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的具體情況由主管部門予以行政處罰或行政處分。但是，對(duì)即需要判處刑罰，又需要依法追究行政法律責(zé)任，法律沒(méi)有規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)履行相應(yīng)的義務(wù)、如何履行與不履行時(shí)的法律責(zé)任。在實(shí)際生活中，同時(shí)觸犯行政法和刑法的情況大量存在，當(dāng)同一案件既是行政違法案件又是行政犯罪案件時(shí)，原則上應(yīng)先由司法機(jī)關(guān)按刑事訴訟程序解決行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，即所謂的刑事優(yōu)先原則。司法機(jī)關(guān)追究犯罪分子的刑事責(zé)任后，沒(méi)有相應(yīng)的法律制度保證行政機(jī)關(guān)追究其行政法律責(zé)任。根據(jù)《行政處罰法》等行政法律法規(guī)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)處理，但對(duì)移交司法機(jī)處理的犯罪分子沒(méi)有再追究行政責(zé)任的機(jī)制。由此看來(lái)，行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在缺陷。這一缺陷使得針對(duì)公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任。對(duì)公司、企業(yè)犯罪只適用單一的刑事責(zé)任自然不能有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪。

由此看來(lái)，為有效地懲治和預(yù)防公司、企業(yè)犯罪只要解決行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任在適用銜接環(huán)節(jié)上存在的問(wèn)題。即對(duì)犯罪分子同時(shí)適用刑事責(zé)任與行政責(zé)任。這只能通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)。一、修改《行政處罰法》第18條第4項(xiàng)，違法行為構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)處理，同時(shí)保留對(duì)其適用行政處罰的權(quán)力。二、修改《刑法》第37條，對(duì)適用刑罰的犯罪分子，認(rèn)為需要給予相應(yīng)行政處罰的，向相關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議書。需要指出的是，從我國(guó)的具體情況出發(fā)，對(duì)一般違法行為適用行政處罰，對(duì)嚴(yán)重違法行為同時(shí)適用行政處罰與刑罰。這也是許多學(xué)者所贊同的。

某一處遇措施是否應(yīng)為一種刑罰應(yīng)從解析其本質(zhì)入手。本質(zhì)是事物的根本性質(zhì)，是事物的內(nèi)在規(guī)定性。一事物的根本性質(zhì)對(duì)于該事物來(lái)說(shuō)，是它自身的本質(zhì)規(guī)定；對(duì)于他事物來(lái)說(shuō)，則是該事物和他事物之間的本質(zhì)區(qū)別。由此看來(lái)，如果吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處遇措施具備刑罰的本質(zhì)就將其刑罰化，否則就不能將其納入到刑罰體系中來(lái)。“刑罰以其懲罰的嚴(yán)厲性為其本質(zhì)屬性”。吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等處遇措施刑罰化后，這些處遇措施既是行政處罰，又為刑罰。既是行政處罰，又為刑罰的這些處遇措施就不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性。因?yàn)樗鼈儾辉倬邆淦鋰?yán)厲性的懲罰措施。既然不具備其作為刑罰的本質(zhì)屬性，那么不應(yīng)這些處遇措施刑罰化。否則，這些刑罰化處遇措施與非刑罰處遇措施在嚴(yán)厲性上沒(méi)有了界限。

綜上所述，我們確實(shí)需要借鑒甚至引進(jìn)外國(guó)的刑法理論學(xué)說(shuō)。但我國(guó)更需要根據(jù)中國(guó)的刑事立法的特點(diǎn)與司法實(shí)踐需要，形成具有中國(guó)特色的刑法理論；對(duì)中國(guó)刑法特有的規(guī)定，中國(guó)司法實(shí)踐中面臨的特殊問(wèn)題，要展開深入研究，形成自己的原創(chuàng)理論。思考犯罪的對(duì)策，我們不能總把眼光放在擴(kuò)大刑罰上，而應(yīng)當(dāng)綜合運(yùn)用行政處罰、民事制裁或通過(guò)新聞媒體進(jìn)行社會(huì)制裁等手段。

參考文獻(xiàn)：

[1]游偉:刑事立法與司法適用——中國(guó)當(dāng)代刑法研究[M]．上海:上海教育出版社，1996，68

[2]張軍姜偉郎勝等:刑法縱橫談·總則部分[M].北京:法律出版社，2003，99

[3]葉群聲:行政處罰與刑罰的適用銜接[J].江西社會(huì)科學(xué)，2004，(3)：130-132

[4]邱興隆許潤(rùn)章:刑罰學(xué)[Ｍ].北京：群眾出版社，1988，60