探究國際貿易中的騙取信用證行為

摘要： 隨著中國加入WTO，中國與其他國家貿易關系的加強，各國之間的貿易活動對各國經濟的發展起著越來越重要的作用。而在國際貿易中必然涉及到信用證的使用。因此，應該重視信用證的概念，并且要清楚地了解國際法，以及我國刑法對信用證詐騙行為的法律規范，為有效地打擊國際貿易中的信用證詐騙行為提供法律依據。本文主要對刑法第195條信用證詐騙罪中“騙取信用證，進行信用證詐騙活動”的行為進行了闡述。

關鍵詞： 信用證 國際貿易 信用證詐騙

作為一種貿易結算方式，信用證自發明以來通過在世界不同國家與地區貿易伙伴之間充當銀行信用的角色，極大地促進了國際間的貿易活動和推動市場經濟的發展。

根據1994年《跟單信用證統一慣例》所作的界定，信用證是指一種約定，不論其名稱或描述如何，即由一家銀行（開證行）依照客戶（申請人）的要求和指示或以自身的名義，在符合信用證條款的條件下，憑規定的單據：（a）向第三者（受益人）或其指定的人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票；或（b）授權另一家銀行進行該項付款，或承兌并支付該匯票；或（c）授權另一家銀行議付。

一、騙開信用證

刑法第195條規定：有下列情形之一的，進行信用證詐騙活動的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬元以上20萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬元以上50萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財產；數額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產：（一）使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據、文件的；（二）使用作廢的信用證的；（三）騙取信用證的；（四）以其他方法進行信用證詐騙活動的。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處5年以上10年以下有期徒刑；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑。

本文主要對刑法第195條（三）騙取信用證，進行信用證詐騙活動的行為進行論述。

行為人是否只要實施了騙開信用證的行為就構成了信用證詐騙行為呢？

對此，有學者認為，行為人出于直接故意，虛構事實、隱瞞真相騙取信用證，即構成本罪。并不要求對其使用。對于騙取信用證后又使用，當然構成該罪且認為情節嚴重。另有學者認為，任何信用證詐騙行為都必須實施“使用”這一主行為，才能構成既遂。騙取信用證并加以使用是“騙取行為”兩個密不可分的行為階段。純粹的騙取信用證行為本身只能說是一種普通詐騙行為，而不是嚴格意義上的信用證詐騙行為。如果行為人僅實施了騙取信用證行為，但未實際取得信用證，或者雖騙取了信用證，但未及使用或者雖使用但未能獲得信用證項下的供款等，可區別不同情況視為信用證詐騙罪未遂或預備。

筆者贊同第二種觀點。原因在于：現行刑法第195條明確規定：“具有下列情形，進行信用證詐騙活動的，……”這表明，信用證詐騙行為的成立，是由兩個部分組成的，一是法定的4種情形之一、二是進行了信用證詐騙活動。易言之，如果行為人僅實施了法定的四種情形之一的行為，如騙取信用證，但并未用之進行詐騙活動，是不能認定為信用證詐騙行為的。否則，既曲解了立法精神，又與信用證詐騙罪的構成特征不合，從而背離了罪刑法定原

則的要求。

二、被欺騙的對象

關于騙取信用證的被欺騙的對象有不同論述：

有學者認為騙取信用證，是指行為人以虛構事實，隱瞞真相的方法，欺騙銀行或開證申請人，使其開出信用證。［1］P58

有學者認為騙取信用證，是指行為人編造虛假的事實或者隱瞞事實真相，欺騙銀行或其他單位為其開具信用證的行為。［2］P50

有學者認為騙取信用證，是指行為人以虛構事實、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或者其他單位，但強調其他單位“開立信用證”的行為，如行為人騙取其他單位持有的合法有效的信用證，只能依普通詐騙罪論處。［3］P1312

筆者同意最后一種觀點。騙取信用證，是指行為人以虛構事實、隱瞞真相的方法，欺騙銀行或者其他單位，使其開出信用證。被欺騙的對象包括銀行或其他單位。因為信用證雖然是由銀行開具的，但也有的經過中間環節。例如，騙犯利用國內一些企業急于籌措資金的心理，提出非常優惠的條件，騙取他們的信任，為其開立信用證。這里騙取信用證是以其他企業為中介加以實現的。而且，在中國外貿代理制度下，由于開證申請人是代理國內最終用戶進口貨物，因此，國內最終用戶實質性地參與了信用證流轉程序。但欺騙有效信用證的其他合法持有者從而取得該信用證的，應構成普通的詐騙罪而非本罪。以非法占有為目的，利用向甲金融機構騙取的信用證作抵押，取得乙金融機構貸款的，構成本罪和貸款詐騙罪的牽連犯；編造虛假事實欺騙進口商，然后與其訂立貨物買賣合同，取得進口商開具的信用證后，向銀行抵押貸款的，構成合同詐騙罪和供款詐騙罪的牽連犯。

三、騙取信用證的犯罪主體

（一） 南德集團和牟其中信用證詐騙案：

1995年初，作為南德集團負責人的牟其中為尋求資金償還債務和擴大業務，急需尋求融資。牟其中和原湖北輕工業品進出口公司的離職人員何君，共同策劃以虛構進口貿易的方式，通過對外循環開立180天遠期信用證，達到非法獲取銀行資金的目的。何君和湖北輕工業品進出口公司聯系，并由何君偽造南德集團和香港東澤科技公司之間的進口合同，由湖北輕工業品進出口公司代理南德集團簽訂代理進口合同，合同約定由湖北輕業申請中國銀行對外開出180天遠期信用證。信用證受益人香港東澤公司和南德集團之間另外簽訂融資協議，香港東澤公司收取貼現信用證所得的10％的款項作為貼現手續費，其余款項轉給南德集團支配。后受益人提交了虛假的單據，開證行對受益人提交的單據作了對外承兌。受益人將承兌匯票在香港數家銀行做了貼現，扣除手續費后，將其余款項轉給南德集團支配。為了繼續開立信用證，南德集團要求交通銀行貴陽分行為其開證做了書面擔保。開證行接受了擔保后，繼續為湖北輕工業品進出口公司開立信用證。這樣開證行先后開立了33份信用證，總金額達80137530美元。南德集團獲得75074004.1美元，實際造成損失達35499478.12美元。

武漢市中級人民法院一審判決被告南德集團犯信用證詐騙罪，判處罰金500萬元。被告人牟其中犯信用證詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。湖北省高級人民法院的二審判決維持原判。

（二）本文的立場

有學者認為騙開信用證的主體必須是和信用證交易存在法律關系中一方。因為開證行就是為開證申請人開立信用證。但是將開證申請人的下一家作為騙開信用證的犯罪主體就十分值得商榷。因為開證申請人和開證行之間存在法律關系。而開證申請人的下一家和開證行并不存在任何法律關系。因為信用證并不為開證申請人的下一家開立。在牟其中案中，南德集團是開證申請人湖北輕工業品進出口公司的下一家，即委托進口人，南德集團和開證行之間并沒有法律關系。因此，南德集團不能成為騙開信用證的主體。［4］P39

筆者認為沒有進出口經營權的委托人能成為騙取信用證行為的主體。信用證交易中通常至少有三個當事人：開證申請人、開證銀行和信用證受益人。根據中國銀行的有關規定，信用證的開證申請人必須是具有進出口經營權的企業。不具有進出口經營權的企業通過委托代理進出口的形式，讓開證申請人向開證銀行申請信用證。

首先，從刑法第195條的規定，自然人和單位都可成為騙取信用證行為的犯罪主體，該條并沒有排除不具有進出口經營權的委托人。

其次，沒有進出口經營權的委托人利用缺乏資金故意的開證申請人的行為欺詐銀行為其開具信用證。沒有進出口經營權的委托人成為間接正犯。

接著，詐騙罪與信用證詐騙罪是普通法與特別法的關系，因而，信用證詐騙罪與詐騙罪在本質上是相同的，詐騙罪中存在三角詐騙的情況，即被騙人和受害人不是同一個人，但被騙人是有處分權限的人。在信用證詐騙罪中，銀行是受害人，有進出口經營權的開證申請人是被騙人，開證申請人有申請信用證的權限。

再次，在司法實踐中存在大量沒有進出口經營權的委托人通過開證申請人向銀行騙取信用卡的案例。如果把騙取信用證的犯罪主體只限于信用證的開證申請人或者受益人，而排除沒有進出口經營權的委托人，就會導致罪刑不均衡，甚至放縱罪犯的危險。

又次，該觀點認為如果把沒有進口經營權的委托人也認為是騙取信用證行為的犯罪主體的話，當開證行已經對外兌付或承兌信用證，而由于市場行情的變化，進口人或代理進口人將貨物在國外轉賣，又或者進口人或進口人的下一家無法及時收回轉賣貸款或發生財務困難因而無法歸還開證行或代理進口人的墊款時，進口人或代理進口人的下一家將面臨刑事指控。筆者認為該觀點混淆了罪與非罪的區別。上述行為不符合信用證詐騙罪的客觀行為：騙取信用證，進行信用證詐騙活動。上述行為屬于債權債務關系，沒有詐騙行為，根本不構成犯罪。

再又次，在尋訪實踐中存在大量沒有進出口經營權的委托人通過開證申請人向銀行騙取信用卡的案例。如果把騙取信用證的犯罪主體只限于信用證的開證申請人或者受益人，而排除沒有進出口經營權的委托人，就會導致罪行不均衡，甚至放縱罪犯的危險。

最后，信用證詐騙罪的保護法益是金融秩序和公私財產。沒有進出口經營權的委托人通過開證申請人向銀行騙取信用證的行為已經侵害了銀行的金融秩序。

四、結語

隨著中國加入WTO，中國與其他國家貿易關系的加強，各國之間的貿易活動對各國經濟的發展起著越來越重要的作用。而在國際貿易中必然涉及到信用證的使用。因此，我們有必要了解有關信用證的國際法與國內法的規定，從而為解決信用證糾紛提供法律上的依據。

參考文獻：

［1］田宏杰.信用證詐騙罪構成特征研究［J］.中國刑事法雜志，2003(2).

［2］薛瑞麟.論信用證詐騙罪［J］.政法論壇，2000(4).

［3］陳琴.信用證詐騙罪的若干問題研究［M］.北京：中國檢查出版社，2001.

［4］金賽波.中國信用證法律和重要案例總評［M］.北京：對外經濟貿易大學出版社，2000.