誰在制造倫理困境？

外在環境越是惡劣，生存其間的人們，就越容易被置于非自力所致的倫理困境之中。一個相對人道的社會，必然會盡量減少乃至消除這樣的外在環境

江蘇農婦李道紅，用安眠藥親手殺死20歲的腦癱女兒；同在去年，成都姑娘婷婷用枕頭捂殺熟睡中的精神病孿生妹妹涓涓；今年5月，武漢精神病人謝某被其哥哥與姐夫殺死后拋尸湖中。

這些案件讓人莫名悲凉，為死者，也為無奈而殺人的生者——那些無奈而殺害親人的生者更具悲劇性。

這三起案例有個共同特征，就是病人對家庭生活的長期拖累之后，家屬不堪重負，以致弒親毀己以求解脫。在統治型政府走向服務型政府的轉型過程中，可以清晰地看到，造成這些悲劇的真實原因，既不是病人，也不是病人的親人，而是某些基本制度的闕如。

如果有健全的醫療保險制度，政府從每年的稅入中全額支付每個人的醫療保險費用，那么這些悲劇的發生概率即使不是零，至多也不會超過10％——精神病人住在精神病院里，腦癱病人住在醫院里，親人可以去探視，但絕不會影響自己的日常生活。他們會不堪其累，殺之而求解嗎？

當然，僅僅有政府提供的醫療保險，要對付無底洞般的醫療費用，在目前中國可能還是存在一定難度的，因此，除此之外，社會力量參與慈善救助，也十分重要。

在個人、家庭、社會、政府，這樣一個關系鏈條中，個人處在最末端，而政府處在最上端。從稅收的基本原理出發，稅收的兩大類——直接稅和間接稅，意味著每一個消費者都是納稅人，這些稅負供養著政府的存在和活動。那么，作為政府，它在日常生活中所應該承擔的基本職責和義務，就是保障每一個納稅人的基本生活，它至少要保證納稅人可以在不受他人額外牽累的狀態中，基本人道地生活下去。

與此同時，由于公民社會一直處于起步階段，政府對社會團體、社會組織一直處于監控狀態中。作為公民社會標志性組織的各類團體無法獲得自由空間，本屬于公民社會重要內容之一的慈善機構，無法很好地開展活動。

因此，我們可以說，無論從作為角度看待，還是從不該作為角度看待，政府都沒有履行其相應的義務，沒有承擔其相應的責任。正是由于政府應當作為而沒有作為——該建立健全的醫療保障制度卻沒有很好地建立，應當不作為卻作為——不應當干涉社會團體的自由活動卻不肯放手而實行監控，才導致了個體公民的單子化生存。

如果說1949年以后的前30年時期，公民個人幾乎被棄置于徹底的孤立狀態里；那么，這后30年，公民個人所能得到的關懷僅僅是回歸到家庭親情之中，至于來自社會的關愛以及政府的服務，依然不多。

公民的這種單子化與準單子化生存狀態下，倘若以上述三個案例作為分析對象，人們將很清楚地看到其所導致的多重倫理困境。

第一重最直觀的倫理困境，是個人與個人之間發生的。親人患病，家人應當盡力救治與照顧，這是一般意義上愛的倫理義務。然而，每個人都享有追求幸福的權利，每個人都有按照自己的期望，符合人道地生存于世的權利。當一個人的病情年復一年、日復一日地折磨其家庭成員的時候，其家庭成員們符合人道生活的基本期待也就如空花泡影，除去障礙還是留下障礙？而其間發生倫理困局的當事人誰都沒有錯，這就是第一重倫理困境。

第二重倫理困境，是隱性地發生于家庭與社會之間。當一個家庭被某個親人的極端病情折磨于日常生活中的每個角落時，社會組織一則缺乏足夠的信息，從而無法提供相應的幫助；二則缺乏足夠的自由去提供幫助；三則缺乏足夠數量的組織全面幫助各個遭受各類生活障礙的家庭。尤其是第三個原因所導致的情況，將使得全社會的善心與善行不能得到有效釋放，社會資源不能得到有效地配置。于是，以病人及其家庭為一方，以社會為另一方，雙方處于“盈盈一水間、脈脈不得語”， 愛莫能助、愛莫受助的困境之中，而錯依然不在雙方中的任何一方。

第三重倫理困境，則發生在政府與“罪犯”之間。當社會和政府都沒有向本應當提供幫助的公民、納稅人提供幫助之后，受困于第一重倫理困境的家庭無計可施，從而以同歸于盡的決絕，打破倫理困局，將自己置于罪犯的境地。此前從未出場過的政府，這時迫不及待地出現了，它宣布這個從倫理困境中突圍的人是罪犯。如果僅僅從法律條文看待，這種宣布，在哪個國家都是名正言順的，因為“罪犯”們確實侵犯了病人的生命權。但是，從國家倫理的意義上說，正是因為政府此前的缺席，才導致了這種極端事件的發生，政府雖然不是直接兇手，但它是間接殺人犯。在病人痛苦的時候，以及病人的拖累使得其家庭成員心力交瘁的時候，政府從來沒有代表過病人，從來沒有為他們提供任何幫助，那么現在它又有什么理由可以代表死去的病人追訴、懲罰殺人犯呢？這就是罪犯與政府之間發生的第三重倫理困境，這一困境的發生是因為政府不稱職。

第四重倫理困境，發生在政府與罪犯以外的個人及社會之間。雖然相對于罪犯，政府需要很厚的臉皮，才能囁嚅著說：“你是罪犯，你應當受懲罰。”但是，如果政府不這么做，也許會導致大量借此為名的犯罪。政府不但承擔著提供社會保障的義務，也承擔著保障社會安全的義務。于政府自身而言，由于自己的錯誤作為與不作為，將自己逼進一個倫理死胡同。于是，這就出現了第四重倫理困境，懲罰還是不懲罰罪犯，這是個問題！

從政治哲學以及法理含義上，作為現代國家的功能體現者，政府存在的最主要理由就是，當個體公民憑己力以及一般的社會能力，無法解決日常生活中的嚴重生活障礙時，政府有義務解決。如果政府不能解決，那么，當個體公民為此而毀滅了自己的生活時，責任該落在政府頭上，而不是個體公民頭上。

在歷史的長河中，有一條明顯的規律：外在環境越是惡劣，生存其間的人們，就越容易被置于非自力所致的倫理困境之中。一個相對人道的社會，必然會盡量減少乃至消除這樣的外在環境。

上述三個案例所示倫理困境下的悲劇，在這轉型過程中，不會是最后的悲劇，但它們已給這個社會提供了足夠的信息，也許每個人都該思考，如何減少這樣的悲劇。毫無疑問，最該反思的是政府。■

作者為本刊法律部首席法律顧問