不良資產處置新規兩難

自2005年前后至今四年間，各級法院均停止審理涉及銀行不良資產的債權轉讓案件，而在整個不良資產處置市場中，債權資產占半數以上;僵局至今未破

最高人民法院回避了如何對《關于解決債權轉讓中國有資產流失問題的意見》作出司法解釋這一難題，改為以?？跁h“會議紀要”的形式作為各級法院審判的依據。

一項針對銀行不良資產債權轉移的相關法規，由于爭議不斷，正在令立法者左右為難。

今年10月下旬，由最高人民法院(下稱高法)組織的全國民事審判庭第二庭庭長會議在?？诘驼{召開。會議的主要議題之一，是針對國務院于去年年底批復的《關于解決債權轉讓中國有資產流失問題的意見》(下稱《意見》)，制定相應司法解釋?！兑庖姟返哪繕耸牵胺乐箛匈Y產流失和保證國有企業不良資產處置工作順利進行、保證人民法院審判工作順利進行”。

《財經》記者從多個渠道獲悉，由于對《意見》中提出的國有企業在不良資產債權處置中有優先購買權等規定，各方難以取得一致意見。在此次?？跁h上，高法回避了如何作出司法解釋這一難題，改為將以“會議紀要”的形式作為各級法院審判的依據。

11月14日，銀監會會同高法召集四家資產管理公司(AMC)，針對這項法規的“會議紀要”征求意見。

自2005年前后至今四年間，各級法院由于對“國有資產流失”相關認識不統一，已陸續停止受理、審理、執行債權受讓人向債務人主張受讓債權的案件，不良資產處置市場由此遭受嚴重打擊。據悉，截至2007年5月，相關債權轉讓案件已達1200多起。

“中國法律允許債權流轉，我們合法受讓的債權為什么不能得到中國法律的保護?”一位國際投行人士對此質疑。

“由于涉及資產狀況比較復雜，涉及面比較廣，也比較敏感，高法將根據討論結果，在今年年底之前以公開文件的形式出臺這一會議紀要?！备叻ㄓ嘘P人士告訴《財經》記者。

源起“一案暴富”

《意見》的出臺，源自2004年末河北省高級人民法院院長劉瑞川的一份報告。

這份名為“關于在銀行不良資產債權轉讓中防止國有資產流失和腐敗現象的建議報告”稱，近四年來，河北接受不良貸款債權二次轉讓的受讓方，以原告身份向11個中級法院提起訴訟并被受理的案件有41起，涉及標的1.2981億元。而河北不良資產交易市場監管力度的貧乏，致使“一案暴富”的情況大量發生，資產管理公司在二次轉讓中，極有可能存在程序不規范的問題;并建議規范債權轉讓，謹防“一案暴富”。

這一情形引起了高層的重視，要求有關部門協調研究解決這一問題。

劉瑞川的報告列舉了一些觸目驚心的案例，其中最為典型的是河北雙元投資公司案。

事情發端于1999年，中國信達資產管理公司(下稱信達)成立時，從建設銀行收購了一筆本金250萬元、利息614萬元的不良貸款。

該筆貸款的借貸方是辛集市王口鎮煙花總廠，此前已因煙花爆炸事故，整個企業化為烏有，惟一的追索方是其擔保方河北省機械設備成套局(下稱河北成套局)。雖然河北成套局曾被指定為擔保單位連帶承擔償還貸款的責任，但相關的合同并未約定保證期限。

2003年7月，信達將該筆債權以15萬元的公開競拍價格，賣給了河北雙元投資公司(下稱雙元)。而雙元隨即于2004年4月以原告身份起訴河北成套局，追討共計1268萬元的連帶擔保責任。由于河北成套局對此不予異議，河北高院遂判決雙元勝訴，成為“一案暴富”的典型。

無獨有偶。華融資產管理公司經審計發現，在其處置石家莊高新技術開發區建設開發公司一筆債權時，“由于內部操作涉嫌違規”導致數百萬元國資流失，買方亦是這家自稱“全省首家民營投資公司”的雙元。

雙元成立于2000年10月，與四大資產管理公司石家莊辦事處的成立時間十分接近，而其核心業務正是圍繞不良資產的處置展開的。

在上述兩案曝光后，雙元神秘蒸發。后來人們發現，其原班人馬已注冊成立一家新的資產管理咨詢公司，不再做不良資產轉讓業務，改做投行業務。不過，至今尚有一些沒有結案的債權在手。

另據《財經》記者了解，信達總部在獲知雙元成功追索到擔保資金后，即與監管部門一起專門調查此案，并將結果上報給銀監會等有關部門?！拔覀冊谔幹眠@個項目前做了充分的法律論證，法律事實清楚，定價依據充分，處置程序規范。”信達石家莊辦事處人士向記者回憶說。

調查結果認為，雙元涉嫌偽造一份原債權人提供的主債務時效連續的擔保證據。按照法律規定，無此證據，擔保人免責，而信達此前從當地建行承接這筆債權時，按雙方的債權文件資料交接清單記載，并無此證據。

此后，信達在調查中，要求雙元出具該證據原件。雙元當時以“放在汽車后備箱丟失”為由予以拒絕，并最終自行撤銷對河北成套局的訴訟;河北成套局則出資15萬元，解除了該案中的全部擔保責任。由于信達是民事主體，不具有司法調查權，無法要求雙元提供上述原件以供鑒定，此案不了了之。

上述圍繞雙元的兩起案件始終未進入司法程序，內情仍是謎團，但其中暴露出來的不良資產轉讓市場中的串謀作案現象卻并非孤案。

立法爭議不斷

在此后于2005年1月上旬召開的全國審計工作會議上，時任國家審計署審計長李金華通報了對四家資產管理公司的審計結果。李金華在報告中表示，四家資產管理公司存在三方面重大問題:一是不良資產收購把關不嚴，造成相當一部分金融債權難以落實。一些銀行為甩掉包袱、逃避責任，借剝離貸款掩蓋以前年度違規經營造成的損失。二是弄虛作假，暗箱操作，低價處置債權，造成國有資產流失。三是一些資產管理公司財務管理松弛，虛報、挪用回收資金的情況時有發生，甚至采取虛報冒領、截留收入、虛列費用等手段，將資金用于發高額工資及獎金補貼等。

至此，規范資產管理公司的債權轉讓、防止國資流失的問題，引起了高層前所未有的關注，有關不良資產處置的立法問題也提上日程。而此時資產管理公司已運行六年，政策性不良資產處置進度已達60%以上，不良資產商業化處置剛剛開始。

事實上，從資產管理公司誕生起，為其處置不良資產的制度安排嚴重不足和滯后，特別在司法安排、信息披露、評估定價、監督規則等關鍵環節。比如，直至2005年上半年，規范資產管理公司不良資產處置中的資產評估相關制度才出臺。制度真空難免使得不良資產處置隨意性很大，滋生種種腐敗。

2005年2月，應國務院規范債權交易的要求，高法與國資委、財政部、央行、銀監會五部門聯合提出七項工作建議，要求制定相應司法解釋。此前，有關資產管理公司債權交易和監管制度一直未完善，而這本應是不良資產處置中最需要的基本制度安排之一。

然而，這項以“防止國資流失”為初衷的立法工作，一直因分歧不斷難以成文。

2006年4月，高法形成了初步“征求意見稿”，先后多次征求有關部門意見，各部委始終存在較大分歧。國資委持贊同意見，財政部、央行、銀監會、國務院法制辦、全國人大法工委則多有不同看法。

其間由于分歧激烈，中央政法委介入協調，于2007年先后兩次約請上述各部門協商，最終于2007年10月形成《意見》，并報國務院批準。但分歧并未就此消失，因而在今年以來的司法解釋問題上，各方遲遲難以給出定論。

據悉，《意見》的一項主要內容是賦予地方人民政府、國有資產監管機構對AMC轉讓的國企債權享有優先購買權。

對此，支持者認為，地方政府或國有資產監管機構享有優先購買權，可以防止國資流失，對國企債務人較為公平。

國務院法制辦、央行、銀監會等部門則提出異議。在他們看來，優先購買權僅適于協議轉讓，如果在拍賣等公開競標不良債權轉讓時也適用，必定破壞市場秩序，對其他競買者不公平。

“資產管理公司債權項目多為資產包，其中債權項目包括國企、民企、外企，而且可能跨地區，如何逐級征求各地政府意見，存在操作難度。”銀監會一位人士表示。

多位資產管理公司的人士則擔心，“地方政府在以往操作中，原本就有壓價的動力。這一規定必會增加資產管理公司處置不良資產的成本，包括時間成本?！?/p>

“國有企業是國有資產，金融機構資產就不是國有資產嗎?”財政部一位相關人士反問。在他看來，國企優先購買權的硬性規定，有可能妨礙市場價格的形成，進而損害資產管理公司乃至商業銀行的利益?！盀榱藝蟮木植坷妫瑩p害全體存款人的利益，在這種情況下，究竟誰更具有優先權，什么是國有資產流失，這本身就是一件值得商榷的事情?！?/p>

《意見》的另一項主要內容是賦予優先購買權人或國有企業債務人，以不良債權轉讓行為損害國有資產為由，向人民法院提出轉讓合同無效抗辯的權利。

支持者稱，不良債權轉讓與國企債務人利益相關，有必要在司法實踐中肯定債務人企業的提起合同無效的訴訟主體資格。

反對者則認為，如果債權轉讓價格過低，損害的是金融債權或國有資產，應由資產管理公司或者國資管理者主張無效;而國企債務人與債權轉讓合同無法律上的直接利害關系，不符合作為原告的訴訟主體資格。多位業內人士普遍認為，這一政策極易導致債務企業濫用訴權，實踐中可能對不良資產處置市場產生巨大影響，影響交易安全和交易秩序。

針對這一爭議，此次“會議紀要”征求意見稿對防止濫用訴權，列出13項限制條款，比如，國企債務人提供擔保及轉讓無效的具體理由，才可以主張轉讓合同無效等;但又同時留有模糊空間，規定“其他損害國家利益的行為也適用?！边@被業內認為仍對“損害國資”界定不清，給地方企業債務人留有很大操作彈性。

“不能否認，中國的法院地方化行為非常嚴峻，不能嚴格依法辦案，地方企業債務人在疏通法院和地方政府關系上，比資產管理公司更有優勢;如果地方政府向法院施加壓力或要求法院去舉證轉讓無效，同樣可使得資產處置無法完成?！倍辔毁Y產管理公司人士持相同的觀點。

從近年來不良債權處理實務來看，較之四大資產管理公司，地方政府在回收不良債權方面往往擁有更多資源。湖北銀監局局長李懷珍就表示:“與資產管理公司相比，地方政府在處置城市商業銀行不良資產時，就可以調動一切積極性及資源包括司法資源，處置成本及效率都大大優于資產管理公司?！?/p>

在專家看來，這一爭議恰恰凸顯出不良債權處理市場上法制環境的不完善，資產管理公司的處置效率和公正性都難以保證，引致各界的不滿。但這一問題只能通過完善市場規則來解決，而非賦予國有企業及地方政府的特殊權利來進行制衡。

中國政法大學教授李曙光認為，按照《公司法》，只有股東具有優先購買權，國企債務人顯然不符合這一條件;至于合同是否無效，則要有明顯侵權行為證據方可，而不能簡單地以“損害國資”為理由。“定義國資流失，應該是指國資的權益是否受到侵害，而不是一個泛化的概念;如果既沒有法律依據，又難以操作，完全成為某種姿態的宣示，新問題會越滾越大。”

其實，資產管理公司成立的初衷就被賦予多重目標，包括國企脫困和幫助銀行化解不良資產。而如何協調多重目標之間的沖突，需要對市場常識有著充分的認知和尊重。

溯及既往殺傷力

《意見》中最具爭議也被認為最有殺傷力的內容，是對上述優先購買權溯及力的適用范圍。政策性剝離和商業化轉讓不良債權，都涉及國有企業債務人的利益，均可能因轉讓出現“國資流失”的行為引起訴訟，因此，《意見》要求，其適用范圍包括商業化轉讓的不良債權，以及《意見》發布后尚在一審或二審階段的不良債權轉讓糾紛案件。后者在業界反響強烈。

在財政部、央行、銀監會看來，一方面，國資流失的標準，要區分賬面價值和實際價值即市場價值;另一方面，政策性不良資產處置損失由國家承擔，國家必要時可通過司法解釋對此做出特殊政策安排。但自從2004年、2005年資產管理公司開始商業化收購銀行剝離的不良資產，即按照市場價收購，其盈虧應由資產管理公司自己承擔，對此不宜作出特殊規定。

“從這個角度看，商業化處置不良資產已經不存在國資流失的概念了。”一種觀點認為。

而對于尚在審理階段的案件的追溯適用，意味著這將使已經完成的交易重新處于不確定狀態;而轉讓合同一旦被認定無效，將導致連鎖反應:買受人將退還轉讓標的，資產管理公司將退還價款，進而財政部及央行再貸款將退回資產管理公司回收的資金。

“會議紀要”的征求意見稿中則對此作出如下調整:如果單戶債權轉讓被認定無效，則受買人必須向資產管理公司退還整個資產包才可獲得所支付的原價款，已經多次轉手的資產包逐級退還資產管理公司;受買人也可選擇退回部分資產包，這種情況資產管理公司將不向其退還任何費用?！袄碚撋先绱艘粊?，資產管理公司可避免承擔‘國資流失’嫌疑，但最大的擔心是能否得到有效貫徹?”華融資產管理公司一位人士反問。

高法人士亦對《財經》記者坦承，涉及各級法院對“會議紀要”的理解及具體執行“很復雜”。

多位資產管理公司人士認為，此舉直接傷害的是買受人利益及市場信用，“尤其是外資參與者，因為其當時是用商業價格買的不良資產包，也沒有享受稅收等優惠政策;而且買受人沒有了盈利預期，就不會有人參與，市場最終會萎縮，根本上傷害的是銀行不良資產的最終埋單人，即中央財政。”

一位司法界人士直陳:這一系列措施，不僅與高法2001年發布的關于資產管理公司處置不良資產的“司法解釋12條”背道而馳，更與《民法通則》《擔保法》《公司法》等現行法律制度產生沖突。

實際上，債權資產是隨市場動態而變化的，買受人將一些已受讓標的重新回轉并恢復原狀是不可能也是不現實的;而因執行此項政策造成的債權貶值引發的國資流失又如何評判。

李曙光認為，剛通過的《企業國資法》將于明年5月開始實施，其中規定了處置國有資產的基本法律依據，只要遵循所有程序，就不存在損害國資的理由，顯然《意見》和《國資法》在法律關系上有明顯沖突?！斑@凸顯了中國立法和司法缺乏互動的脫節現象，使得司法解釋成為高難度行為?！?/p>

“巨大的麻煩在于，一旦溯及既往，將尚在一審或二審階段的不良債權轉讓糾紛案件適用于《意見》的規定，等于把以前不良資產債權交易翻盤，會引起法律制度和市場秩序的混亂，不良資產市場很可能因此受到嚴重傷害?！便y監會有關人士表示。

這亦與世界上任何一個國家利用資產管理公司解決銀行體系中的不良資產，在法律安排上形成鮮明對比。在國際慣例中，除了先立法，許多國家還賦予資產管理公司特殊的法律地位和準司法權，諸如不經債務人同意或不通知債務人而改變債權債務關系，并組建專門法庭以維護金融債權。

近年來，資產管理公司不良資產政策性處置基本結束，商業化處置也已完成大半，四大資產管理公司已累計處置債權資產超過1萬億元，回收超過3000億元的資產，完成的債權交易至少占全部業務的40%以上，其中約30%已轉讓不良債權的買受人為境外投資者，包括國際投行和基金。截至2007年5月，尚未審結的相關債權轉讓案件已達1200多起。一旦重新判定，其中多少案件可能被認定無效或者被撤銷，涉及資產規模有多大，目前尚難以判斷?！?/p>