一個關(guān)于民主的“神話”

摘要 從符號學角度看，紀錄片《請為我投票》沿細末——迷思一神話的層次，通過層層符號構(gòu)筑，建立起關(guān)于“中國民主”的神話大廈。由于此片的表現(xiàn)主題、制作背景以及創(chuàng)作者經(jīng)歷，此片在西方公映后，引發(fā)了熱烈的討論，其背后的文化內(nèi)涵值得關(guān)注，同時，紀錄片作為開放文本的藝術(shù)魅力也在各種解讀中得以彰顯。

關(guān)鍵詞 《請為我投票》民主選舉 符號學

前日，美國電影藝術(shù)與科學學院公布了15部入圍2007年奧斯卡最佳紀錄長片單元的長名單，其中中國導演陳為軍的《請為我投票》榜上有名，據(jù)悉該片目前已經(jīng)入圍了奧斯卡記錄片十部短名單。在此之前，此片已獲2007白銀電影節(jié)最高獎項，獲獎時其關(guān)鍵詞為“亞洲、中國、兒童、政治”。針對這部紀錄片中的民主選舉，引發(fā)了國內(nèi)外較為熱烈的討論。本文將從符號學角度沿文本深入，聯(lián)系此片產(chǎn)生的特殊背景。分析其符號構(gòu)筑。

一、文本分析——細末、符號及迷思

1.故事概要

《請為我投票》(以下簡稱《請》)講述了三個孩子在班主任的提名下，作為班長候選人，他們在班上選擇兩位同學作為自己的“競爭小幫手”，經(jīng)歷了一場分才藝展示、辯論對答、最后陳述以及演說游說(美國大選過程的變形)的激烈競選。一場兒童世界的選舉小游戲，因為各自家長的介入，而變得撲朔迷離，懸念迭起。

2.眾生相

葛蘭瑪斯將符號中的最小的意義單位稱為“細末(seme)”《請》片中通過豐富的細末組織成多個符號(sign)，而符號除第一層面的簡單呈現(xiàn)功能之后，在第二層面的表意過程中，其“迷思(myth)”制造者的功能凸現(xiàn)。在《請》片中，人物的典型性尤其值得分析。

被選舉者：羅雷、成成、徐曉菲

三個孩子個性和家境迥異。組成“羅雷”這一能指的細末為“家境好、已任班長兩年、喜歡打人、父母皆親生”。其所指則是“勢力穩(wěn)固的在位者”，片中李雷對于選舉先是自信滿滿，表示不需要父母的幫助，但是在遭遇挫折之后。依賴家長而最終成功。符號經(jīng)過語句構(gòu)成(syntagms)制造了這樣的“迷思”——“本應該被推翻的暴君”。組成“成成”的細末為“一般家庭、聰明、頑皮、權(quán)力欲、草根性、其母職業(yè)為電視策劃、其父為繼父”。其所指則是“強有力的狡猾的挑戰(zhàn)者”。在競選過程中，他教唆助手在競爭者進行才藝展示的時候喝倒彩，并將其母的計策向老師炫耀。符號的語句構(gòu)成制造了又一個“迷思”——“強有力的失敗的草根”。構(gòu)成“徐曉菲”的細末為“家境不好、平凡、乖巧、隨大流、無自信、其母為輔導員且離異”，其所指為“完全沒有獲勝希望的局外人”，在片中，她完全按照其母的指導按部就班地參與競選。這樣的語句構(gòu)成制造了這樣的“迷思”——“始終被忽視的大眾”。

在片中，為啟動三人所體現(xiàn)的“文化意義”即巴特所稱的“迷思”，必須剝?nèi)シ査B帶的特定意指，三人的姓名的意義變得微乎其微。他們所體現(xiàn)的“迷思”凸現(xiàn)——體現(xiàn)了三種人——每一次競爭中都存在的三種人——在位者(當權(quán)者)、挑戰(zhàn)者(造反者)、局外人(大眾)。這第二層次的表意符號啟動了我們腦中的“迷思鏈(myth chain)”，此三人“迷思”的合力創(chuàng)造出第一個關(guān)于競爭的“神話(mythology)”，或意識形態(tài)——這是一個全民參與的競選，這種廣泛的參與性不啻為“民主”的一個基本特征。

其他學生：助手選舉者在競選過程中的每一個戲劇化情節(jié)處。選舉者總會有各種各樣的反應，突出地表現(xiàn)為他們的幾次集體行為——多次做操和兩次大哭的場景。

兩次室內(nèi)保健操的場景中，在同樣的音樂下，班上的同學以各種各樣的姿勢或揉搓著頭部和面部做著保健操或者升舉雙手搖擺身體跳舞，兒童行為的多樣化直接與其對競選的態(tài)度相照應——導演多次采用“觸媒電影”的拍攝方法，對選舉者進行采訪：有人有明確的支持者，有人誰也不支持。還有人“不知道”。按照統(tǒng)一的“語句構(gòu)成”規(guī)則，兩組符號形成互文結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了這樣的“迷思”——選舉者是真正的mass(既表烏合之眾，又表示全部)。

群眾的第一次“大哭”出現(xiàn)在徐曉菲受到嘲弄而哭之后，兩個顯明的起哄者——成成的助手和羅雷哭著向其道歉，同時班上的許多女生也獲默默流淚或號啕大哭。第二次是在競選結(jié)果公布之后，失敗者及其堅定支持者的痛哭。片中，兒童明顯的集體行為這一符號所制造的迷思則是“大眾是盲目的”，“力量集團之間存在爭斗”。這兩個迷思組合起來又構(gòu)成了關(guān)于民主競選的第二個“神話”——選舉者也是合格的。

家長：羅雷的家長、成成的母親、徐曉菲的母親

羅雷的家長利用財富和工作的便利。兩次向選舉者“行賄”，其制造的“迷思”為“強有力的后臺”；成成的母親經(jīng)常為其子鼓氣、出點子想主意，手段高明，其制造的迷思為“狡猾的軍師”；徐曉菲的母親哭著說“不會怎么去幫她”，而后又想出讓女兒搜集對手缺點的方法幫助其競選，其制造的迷思為“焦急而無力的支持者”。在整個競選過程中，家長起了重要的作用，他們一方面鼓勵孩子，對他們寄予厚望；另一方面，也教給他們一些成人世界中明爭暗斗的伎倆。三個迷思共同構(gòu)成了關(guān)于競爭的第三個“神話”——各種支持力量的聚合——民主的第三個特征。

3.提出問題

片中有多次集體活動的畫面，如開篇的升旗儀式、多次做操的場景、拍集體照、教室中的競選現(xiàn)場以及出游。以升旗儀式作為開篇不僅表明了一個學期的開始，更有顯明的隱喻意味。在這次升旗儀式中，羅雷作為出旗手第一個出場，然后是在臺上代表學生發(fā)言的徐曉菲，最后是在臺下仰望著的成成。經(jīng)過一場激烈甚至有些殘酷的民主競選。開篇時表明的權(quán)力地位和角色沒有發(fā)生任何變化。既然被選舉者、選舉者和支持者都符合“標準”(美國式的民主標準)，為什么這場民主選舉卻什么都沒有改變——做操的場景——廣播體操的操場是班長實施權(quán)力的場所，其鏡頭間插著貫穿始終，影片以羅雷依舊“執(zhí)政”作為最后一個畫面照應開篇，其隱喻意義明顯——無用的競選。為什么“暴君”依舊執(zhí)政?為什么“造反”終究失敗?為什么“金錢”餿“能力”捉襟見肘?

紀錄片的使命決非給出答案而在于提出問題和提供盡可能多的思考角度。所以片中給出了關(guān)于民主的各種“解釋”。在紀錄片中關(guān)于“民主”的說明和字幕主要有以下幾處：

說明：班主任張老師第一次提出“民主選舉班委的活動”，做出第一次的詮釋——“每個同學都有發(fā)表自己意見的權(quán)力”，并在黑板上寫下“民主”一詞。第二次出現(xiàn)在成成回家后問其繼父(應為七十年代生人)何為民主，其父答道，“民主，就是人民當家作主。”在父母提出幫助時，羅雷嚴辭拒絕，并做出了自己對于民主的理解——“不控制別人，讓他們自己想……想投誰就投誰”(這樣的“政治理想”在競選者的壓力和父母的幫助下破產(chǎn))。

字幕：Since 1949 China has beengoverned by the Communist Partysystem called the people’s democraticdictatorship，(關(guān)鍵詞為中國、被統(tǒng)治、中國共產(chǎn)黨、人民民主。)Class Monitors are usuallyappointed by the teachers，This is the firsttime an election takes place at a school inchina，(關(guān)鍵詞為常常、第一次、選舉、學校、中國。)

在這一解釋層面，張老師作為公正的評判者和見證者出現(xiàn)，孩子則是純潔的初生牛犢，成成的繼父為觀念傳統(tǒng)的老一派，羅雷的父母則是“公正”(民主)的破壞者。兩代人代表著中國的中堅力量和新生一代。聯(lián)系被字幕注明的“中國”背景，可以說這部紀錄片集中提出了這樣的議題——“中國的民主只是‘走過場’，中國不可能有民主?”抑或是“中國要民主也絕不是美國式的民主?”

二、陳為軍其人及創(chuàng)作

在這里有必要對導演陳為軍及其創(chuàng)作經(jīng)歷和背景進行簡要的介紹。山東日照人陳為軍于四川大學新聞系88屆畢業(yè)之后，在武漢電視臺任社教部編導，曾于2001年拍攝紀錄片處女作《好死不如賴活著》。此片通過講述河南上蔡縣文樓村即“愛滋村”的一個家庭面對AIDS所發(fā)生的故事，探討疾病、人生與死亡，并巧妙地揭示了當時中國在處理AIDS上的若干問題，一度為禁片，至今未在大陸公映，拍攝期間陳為軍曾四次被公安拘留并受到嚴厲的詢問警告和上層的政治壓力。此片后在歐美國家廣泛播出，獲得了美國“廣播電視文化成就大獎”。《請為我投票》是繼《好死不如賴活著》之后，陳為軍的又一力作。《請》系BBC電視臺佛瑞塞(Nick Fraser)及丹麥公視的霍夫曼(MattHoffman)制作的大型電視紀錄片節(jié)目《why democracy?》節(jié)目的首集。投資方表示“他們希望這十部紀錄片不只是一個大型國際合作節(jié)目，更是教育教材”。

三、針對“民主神話”的西方解讀

文本已經(jīng)給出，“作者已經(jīng)死去”。由于此片的紀錄片屬性、其中對于“民主”的多次強調(diào)和闡釋、對于童年期人的行為和心理的展示以及中國社會主義的政治背景甚至還因為導演陳為軍其人的經(jīng)歷，聯(lián)系其在闡釋過程中所引發(fā)的東方學語境下的“政治寓言”，此片作為一個“迷思”制造者(myth-maker)的身份及其深層文化內(nèi)涵值得深究。在表意的第三層次，符號的意義只有在文化成員彼此同意之下才產(chǎn)生一定的意義。即“相互主觀性(intersubjectivity)”。文化在面對、解釋、組織外在現(xiàn)實時所使用的大原則，即是透過第三層次的表意作用來反映。基于西方的“相互主觀性”，西方給出了踴躍的闡釋。

此片在西方公映后，引發(fā)了熱烈的討論，并入主意識形態(tài)色彩濃厚的奧斯卡紀錄片長篇的評選。《華盛頓郵報》撰稿人MonicaHesse評論道：這是“一都關(guān)于一群7歲大的孩子的……令人如坐針氈的政治戲劇’”(anail-biting political drama)。白銀電影節(jié)主席Patricia Finneran則評價說!“這是一部關(guān)于民主觀念的影片，了解中國的一扇窗戶。”“同時這也是對在三方對立的政治運動中所產(chǎn)生的政治陰影的揭示。”眾所周知，以美國為代表的西方世界一直關(guān)注中國的“民主化進程”，并以“民主崛起論”“選舉民主論”和“自由民主論”作為打向中國的政治“組合拳”。而此片的“選舉民主”主題使之備受關(guān)注，其創(chuàng)作背景更給了西方學者在“東方主義”的語境下闡釋其“民主”符碼的可能。西方評論者較為一致地將此片看作一個“政治寓言”，不管是報紙的專欄介紹還是專門的影評，甚至在其為此片打上的“標簽”——“亞洲、中國、兒童、政治”上，都可以看出西方對于片中的能指的“東方主義”化闡釋。

福柯將一種話語或者一系列“話語實踐”界定為“替一個客體領(lǐng)域劃定界線，替知識的代理人界定一種合法的視角，替概念和理論的闡發(fā)固定其規(guī)范”。薩義德使用了這種界定，認為“東方并非一種惰性的自然存在”，它與“西方”一樣。也是“人為建構(gòu)起來的”。在這樣的二元建構(gòu)中。西方被認為“具有理性，愛好和平和自由，合乎邏輯，有能力保持真正的價值”，而且“本性上沒有猜疑”，而東方卻“沒有任何這些優(yōu)點”。當西方評論用“亞洲”和“中國”標明地域。并把此片打上“兒童”“政治”的標志時，其用意不言自明。

獨立紀錄片作為文化人最后的言說陣地。始終保持著流亡者的清醒眼光和憫世情懷。以邊緣的立場說出主流的議題。《請》也不例外，通過嚴密的符號構(gòu)筑，建立起三個關(guān)于“民主”的神話。連同典型的中國家庭(單親家庭、再婚家庭、獨生子女、家長與子女關(guān)系)和教育(素質(zhì)教育、師生關(guān)系)現(xiàn)狀。共同構(gòu)筑起一個更為巨大的關(guān)于“中國民主”的神話。由于此神話內(nèi)容的過于敏感，導演陳為軍在接受記者采訪時也打出明哲保身的預防針——“不要用政治觀點讀解孩子”，“拍攝該片最大的感受就是常青小學德育活潑教育。對這些孩子一生有益”。但是這樣的言說在其片頭出現(xiàn)的頗為搶眼的“BBC”三個字母的挑釁下卻顯出“此地無銀三百兩”式的昭彰。作為一名獨立紀錄片人陳為軍選擇這樣的角度來折射中國“民主”，其膽識和智慧已經(jīng)讓人欽佩，文本給出之后的闡釋本就是“仁者見仁、智者見智”。如果再考慮到陳為軍曾因《好死不如賴活著》一片而受到的多次打壓，那么他那樣的說辭不僅是情有可原，更仿佛是對信宿的一種提醒和關(guān)愛了。

四、結(jié)語

總之，《請》通過層層符號構(gòu)筑，建立起關(guān)于“中國民主”的神話大廈，這是毋庸置疑的。但是在這龐然大物的背后。各方基于不同的立場給出全然不同的詮釋，這是對文本的誤讀(有意或無意)還是對文本內(nèi)容的二次加工?《請》片中的“民主選舉”主題是為了反映兒童世界還是中國現(xiàn)實?創(chuàng)作者身份和創(chuàng)作背景又對紀錄片的制作起到了怎樣的影響?這些問題還值得深究。但這也正是紀錄片的魅力所在——多義的文本，開放的解讀。