中日為誰而戰？

在近代民族主義發軔之際，中國就這樣一而再、再而三地被置身于看似極端荒謬的民族定位之中：誰是我們的敵人？誰又是我們的同胞？

日軍宣傳戰：“恢復中華”

刻意挖掘、放大并激化滿漢矛盾，是日本在甲午戰爭時的宣傳策略之一。

1894年10月25日，日軍未經戰斗，輕取東北重鎮九連城，駐守此處的清軍，盡管有著并不遜色的武器裝備，卻早已聞風而逃。

根據日本官方的《日清戰爭實記》記載，九連城“當地居民簞食壺漿迎我王師，攜來雞和豬獻給我軍”，日本隨軍記者因此感慨：“‘東西旦夕相望，庶民子來’，古人之言，不欺我也。” （第十編）日本陸軍大臣、親自擔任第一軍司令長官的山縣有朋，隨即下令發出安民告示，免除當地百姓本年稅款，“告示貼出以后，效果頗佳，逃避戰亂的人陸續回家，其中甚至有人請求為日本軍隊效力。” （第九編）

日本第一軍還約請了著名間諜學者、中國通宗方小太郎，擬制了一篇文采飛揚的告示《開誠忠告十八省之豪杰》，將日軍描繪成從黑暗的滿清統治下拯救中國人民的解放者。這篇短短的告示，從滿清“劫奪”明朝政權開始說起，“滿清氏原塞外之一蠻族，既非受命之德，又無功于中國，乘朱明之衰運，暴力劫奪，偽定一時，機變百出，巧操天下。當時豪杰武力不敵，吞恨抱憤以至今日，蓋所謂人眾勝天者矣。今也天定勝人之時且至焉。”隨后，它對滿清的內政外交、尤其是清廷在直接引發中日沖突的朝鮮問題上的作為進行了全面攻擊，宣稱“上天厭其德，下民倦其治”，所以滿清一敗再敗，“蓋滿清氏之命運已盡，而天下與棄之因也”。告示說，日本“之所懲伐在滿清朝廷，不在貴國人民也”，“貴國民族之與我日本民族同種、同文、同倫理，有偕榮之誼，不有與仇之情也”，號召中國人“絕猜疑之念，察天人之向背，而循天下之大勢，唱義中原，糾合壯徒、革命軍，以逐滿清氏于境外，起真豪杰于草莽而以托大業，然后革稗政，除民害，去虛文而從孔孟政教之旨，務核實而復三代帝王之治。”

類似這樣的檄文，充斥了甲午戰爭期間的日軍文告。刻意挖掘、放大并激化滿漢矛盾，是日本在甲午戰爭時的宣傳策略之一。日本對甲午戰爭的宣傳有三類定位：一是將朝鮮問題轉化為日本帶領鄰國進步，而中國卻百般阻撓，這是“文明之戰”，講給西方人聽的；二是將進軍亞洲大陸描繪成為日本民族爭取更大空間，這是“生存之戰”，講給日本人聽的；三是將攻擊中國本土涂抹上“驅除韃虜，恢復中華”的反滿色彩，這是“解放之戰”，講給中國人聽的。

日本人“反滿”的策略無疑是有效的。11月初，日軍進攻大孤山，諜報說當地居民已四散逃亡，日軍隨即將一名原籍大孤山的清軍俘虜孫某釋放，要求這位“親眼看到了大日本軍隊紀律嚴明、秋毫無犯”的戰俘，回鄉宣講日軍“恩德甚多”，“孫某感泣俯伏，謝恩而去”。隨后，日軍進入大孤山，孫某率家人和鄰居們跪迎，說：“大王到來，愚民等焉能不歸順？” （第十三編）此類記載在洋洋五十卷《日清戰爭實記》中頗多出現。我們固然可以質疑其中的夸張成分，但即使晚至二戰，在日軍進攻河南的戰役中，當地民眾依然群起響應日軍，而向平時殘民以逞的“國軍”發起攻擊。

1895年3月，中日戰事進入尾聲，馬關談判剛剛開始，日本陸海軍乘勝攻擊臺灣。根據宗方小太郎的隨軍日記記錄，漁翁島當地百姓派代表“前來哀求保護，因言語不通，故書‘仁義之師’與之”。次日，百姓代表再次前來，“哀求寬大施恩，垂憐拯救窮民流離之苦，稱我為大明國大元帥云。”這樣的記載，對今日的華人而言依然是相當震撼的：即使在荒遠如此的小島上，日本軍隊也被中國百姓當作“反清復明”的光復大軍，足見日本的宣傳攻勢是何等地深入人心，也足見日本利用中國滿漢民族矛盾的成功。

這一年稍晚，一群海外華人求見日本駐廣州領事，要求日本人為他們在廣州將要舉行的暴動提供幫助，與遠在東北、華北節節勝利的日軍遙相呼應，遭到日本婉拒。暴動在沒有日本人直接支持的情況下開展，遭到慘敗。暴動的領袖事先得知了清廷即將鎮壓的消息，在最后關頭滯留海外，沒有進關，他的名字叫孫文，又稱孫中山。在后來的電視劇中，一名叫陸浩東的暴動者，為了取回他設計的暴動旗幟，而在最后一刻被官軍擊斃，他披裹在身上的那面青天白日滿地紅旗，后來成為民國的國旗，只是，民國史家在敘述這段被稱為“廣州起義”的革命歷史時，不再提及革命者與日本的親密關系。

十三年后，1908年，日本軍火走私船“二辰丸”（Tatsu Maru）號在澳門海面被大清水師截獲，引發日本和葡萄牙當局激烈反彈，清廷無奈下被迫妥協，此事激起近代史上第一次民眾自發的大規模抵制日貨行為。同樣的，后世史家在盛贊此類“革命”行動的同時，卻矢口不提起因是日本為革命黨走私軍火。（二辰丸事件詳見拙作《抵制日貨：購買力筑就新長城》，本刊5月下）

在近代民族主義發軔之際，中國就這樣再三地被置身于看似極端荒謬的民族定位之中：誰是我們的敵人？誰又是我們的同胞？

縱觀世界史，似乎還沒有別的民族在形成群體認知時，遭遇中國這樣的尷尬處境：一方面是作為中華民族而與東西方列強之間的矛盾，另一方面則是作為人口大多數的漢族與占統治地位的滿族之間的矛盾。

同文同種、并且認為自己比滿清更能代表“中華”的日本，在它的軍刀揮向東亞大陸的同時，它也掀起了大清帝國上下的紛繁復雜的民族主義潮流，多種民族主義交織在一起，剪不斷，理還亂。后世學者在研究二戰中日本在華操縱當地人建立自治政權方面，驚訝地發現居然有無數的當地要人愿意與之合作，“遍地漢奸”，不得不承認日本在精神建構和政權合法性營造方面的成功之處。

國家主權：大夢誰先覺

在遭受西方列強欺凌方面，無論是歷史長度還是創傷深度，中國都絕對超過日本，但卻直到甲午戰爭被東亞小兄弟打趴下后，才開始形成民族主義。

盡管同樣遭受了西方的侵略和壓榨，但亞洲諸國中，日本是最早形成民族主義的。明治維新從某種程度來看，就是一場民族主義的復興以及在民族主義推動下的變革。明治維新后的日本，依然處在并不亞于中國的內憂外患之中，高漲的民族主義思潮推動了兩大國家戰略的形成：一是與西方盡快解除不平等條約，二是向東方盡快爭取更大的生存空間，這兩大戰略都圍繞著擺脫“落后就要挨打”的處境。

吊詭的是，日本的民族主義，得以早于中國形成，首先得益于其持續了兩個半世紀的鎖國，這令日本國內的族群文化擁有了相當高的“同質性”。幕府為了控制各地的大名，而將他們及家屬都搬遷到江戶（東京），這在客觀上大大推動了日本國內各藩之間的融合。同樣鎖國，中國卻因幅員遼闊、人口眾多，而難以形成如日本那樣的國家認同感，依舊是馬克思所謂的一大袋“馬鈴薯”，袋口一松就散落了。

與“皇帝輪流做、明年到我家”的中國不同，日本的天皇世系已經擁有了漫長的歷史，盡管在相當長的時間內大權旁落，僅被當作傀儡，但天皇的“萬世一系”成為民族主義最好的象征物和凝聚力所在。

在遭受西方列強欺凌方面，無論是歷史長度還是創傷深度，中國都絕對超過日本，但卻直到甲午戰爭被東亞小兄弟打趴下后，才開始形成民族主義。

民初的著名思想家、中共的創始人陳獨秀，曾在1904年《說國家》一文中回憶說:“我十年以前， 在家里讀書的時候， 天天只知道吃飯睡覺。就是發奮有為， 也不過是念念文章， 想騙幾層功名， 光耀門楣罷了， 哪知道國家是個什么東西， 和我有什么關系呢? 到了甲午年， 才聽見人說有個什么日本國，把我們中國打敗了。到了庚子年， 又聽什么英國、俄國、法國、德國、意國、美國、奧國、日本八國的聯合軍， 把中國打敗了。此時我才曉得， 世界上的人， 原來是分做一國一國的， 此疆彼界， 各不相下。我們中國， 也是世界萬國中之一國， 我也是中國之一人。我生長到二十多歲， 才知道有個國家， 才知道國家乃是全國人的大家， 才知道人人有應當盡力于這大家的大義”。

梁啟超認為，中國人并非沒有愛國的天性，之所以不知愛國，是因為不知道什么是國，“中國自古一統，環列皆小蠻夷，無有文物，無有政體，不成其為國，吾民亦不以平等之國視之。故吾國數千年來，常處于獨立之勢，吾民之稱禹域也，謂之為天下，而不謂之為國。既無國矣，何愛之可云?”（《新民說》）

正如同日本要和滿清爭奪“中華”的稱號一樣，“中華之名詞， 不僅非一地域之國名， 亦且非一血統之種名， 乃為一文化之族名。故春秋之義， 無論同姓之魯衛， 異姓之齊宋， 非種之楚越， 中國可以退為夷狄， 夷狄可以進為中國， 專以禮教為標準而無有親疏之別。”（章太炎:《中華民國解》）西周晚期開始，“夷狄”與“華夏”的分野已然清晰，并非在于人種學，而是在于“禮”——文化和道德，“諸夏用夷禮則夷之， 夷狄用諸夏禮則諸夏之”。在這種觀念下，中國便成為天下，中外關系也成為天朝與蠻夷、發達與落后、文明與野蠻的代名詞。

中國的歷史，在明末大儒顧炎武看來，從來只“亡國”而不“亡天下”。在他眼中，“易姓改號謂之亡國”，這與一般民眾無關，“保國者， 其君其臣肉食者謀之”；而“天下無父無君而入于禽獸，謂之亡天下”，“保天下者， 匹夫之賤， 與有責焉”；只有懂得“保天下”才能懂得“保其國”。（《日知錄》， 卷十三，“正始”條）。 這種將文明優先于政權的普遍認識，成為中國雖時常淪陷于敵國之手，而照樣以堅韌的文化同化侵略者的力量源泉，同時也成為入侵者分化瓦解抵抗力量、“識事務者”為自己的不抵抗尋找理由的最佳借口。正如甲午戰爭中日軍另一份文告宣稱的：“三皇治世，五帝為君，推賢讓能，皆揖讓而有天下；柔遠親邇，以仁義而待閭閻。誠謂其民為邦本，本固邦寧也。我兵將西征，始為天下來耳。”字里行間與中華文化絲絲入扣，吃準了中國人的心理，這與滿清入關后尊崇孔子、拜祭孝陵（朱元璋墓）從而有效化解了漢人的抵抗意識，有異曲同工之效。

在這樣的“天下”觀念下，中國主權概念的形成便比日本要滯后許多，對西方的防范更多地是在文化層面。在第二次鴉片戰爭后，咸豐皇帝率眾狼狽出逃，在英法擬訂的善后條款中，他對外國使節長駐北京所表現出的憤怒，遠甚于割地賠款，這種將“面子”看得比“里子”更重的做法，恰恰正是理解中國民族主義何以在頻繁的列強侵略下仍難以發育的關鍵。只要東亞社會以中國為核心的朝貢體系沒有被徹底打破，中華帝國依然可以擁有天朝的感覺，到了甲午戰爭時期，中國無論朝堂之上還是報章之中，都充滿對“蕞爾倭國”的蔑視，而只有當日本徹底打敗了大清，東亞朝貢體系無論是“里子”還是“面子”都被撕開，中國人才感覺到了前所未有的震驚，開始了“千年未有的大變局”（梁啟超語）。

相比較中國拘泥于幻象中的“中華天朝”，日本人并無此類歷史包袱。在明治維新后，他們便直接將主權訴求作為國家首要目標，對西方要爭取盡快廢止不平等條約，對東方則要盡快進行“拓殖”。當中國還對主權懵懂之時，日本已經明確地提出了國家的主權線和利益線的概念，并將利益線定位在朝鮮。軍事之外，日本的啟蒙思想家福澤諭吉甚至大聲呼喊：“當今立國，不能只靠武力，錢也非常重要。錢為武之本，當此之時，應大力崇尚金錢，把日本變成金錢國家，迫在眉睫。”（《使日本成為金錢之國的辦法》）“我輩不要責難人欲，限制人欲，只有人欲才是文明開化元素。其欲越多，心之動亦越多；其欲越大，其志亦越大。”（《寄希望與后進生》）這樣毫無掩飾的吶喊，其對民眾的喚醒作用，是相當強大的。三十年前的中國改革開放，其實質上亦無非是解放人欲而已。

在這樣的強力動員下，日本的民族主義迅速形成，山縣有朋在闡述“利益線”時，就明確說保護利益線一靠軍備，二靠教育，“國之強弱根于國民忠愛之風氣，國民愛戀父母之邦，如無以死固守之念，雖有公私法律，國將一日無存。國民愛國之念，只有通過教育得以養成，如此，使其成兵時即為勇士，當官時即為純良之吏。”

甲午戰爭后，日本思想家幸德秋水還在痛心疾首地呼吁：“大概我國政界的腐敗、經濟的不安，以及德教的頹廢日甚一日，這些都足以使國家趨于危亡之運，而我國民的麻木不仁卻幾乎到了極點”，“嗚呼！國民若不及早從其昏睡之境覺醒，我國家之前途奈何？”（《國民的麻木》）而此時的中國，也開始逐漸從昏睡之境覺醒。

國家與民族：為誰而戰

受日本啟發而形成的“中華民族”一詞，最后成了召喚抗日的旗幟；被日軍鐵蹄激發出來的中國民族主義，最終選擇了將日本作為最主要的抗爭對象。

民族主義出現的一個重要前提，是國民對國家的認同，或曰公民的主權觀念。

著名詩人哥德在德國統一前，曾說:“我們全都支持腓特烈大帝， 但普魯士與我們何干。”（漢斯#8226;摩根索:《國家間政治》）歐洲的民族主義，是在推翻了神權和王權，民族利益取代了王朝利益，民族國家取代了王朝國家后才出現的。國家的統治者不再被等同于國家， 而不過是國家的臨時首腦，民族國家成為公民的最高效忠目標。美國著名學者漢斯#8226;庫恩（Hans Kohn）指出：“沒有人民主權觀念作為先導，民族主義是不可想象的”。（《美國的民族主義》）

日本比中國更早形成民族主義，也正在于其早在明治維新時期，就基本解決了國家是全民的這一基本政治命題，和最根本的政治改革。

盡管明治維新本身具有廣泛的社會基礎，但天皇的權力根基卻是不穩固的，難以形成如中國皇帝那般的“朕即天下”。為了鞏固政權，天皇也需要建立“最廣泛的統一戰線”，而民族主義便成為外可對抗西方強權、內可樹立天皇“新權威”的重要途徑。為此，天皇必須向諸侯乃至社會公眾讓渡部分權利，而這種讓渡本身恰恰與近代的君主立憲制相吻合。

在作為明治維新發端的《五條誓文》（1868年）中，幾乎都是關于權利的共享：

廣興會議，萬機決于公論；

上下一心，盛行經綸；

官武一途以致庶民，各遂其志，人心不倦；

破舊有之陋習，基于天地之公道；

求知識于世界，大振皇基。

這五條誓言，不僅大大地解放了思想，為維新改革奠定了法理基礎，實質上也是一場相當徹底的自我政治體制改革。我們看到，此時遠比日本強大的大清，一直到了王朝末日都難以痛快地向民眾進行類似的政治宣示，惶論真正讓權。

天皇的“買賣”十分合算，他向公眾讓渡了本被幕府攫取的權力，換取了全民的效忠，以及“萬世一系”的皇室在國家政治生活的牢固地位，并推動了和國家在體制和精神層面上的雙重解放。與此類似，明治天皇也開放了輿論，報刊迅速成為對政府的強大監督力量甚至是反對力量，被稱為“第四種力量”（參考拙作《日本滿清 誰是“中華”——甲午中日國家形象戰》，本刊6月上），天皇同樣用新聞自由換取民心和民智，并在國際上樹立了開明的新形象。

而在中國，甲午戰爭后民族主義開始發軔，戊戌變法的本意是想推行一場中國式的明治維新，但勢禁形格，卻釀成一場流血政變，并最后導致中國新生的民族主義走向以義和團為代表的另一保守、頑固的極端。其中原因固然很多，但很根本的一條，就是既得利益者沒有開放權力的誠意，按照錢穆先生的說法，滿清這一極端落后的“部族政治”，為了維持其小團體的利益，而死死抱住舊制，直到被強力推翻。

陳獨秀曾在《愛國心與自覺心》（1914年）一文中，深刻地闡述了愛國的前提是“國家要先可愛”，只有以民權為歸依的國家， 才能夠真正贏得國民的認同感， 國家先須求“好”，方能圖“強”。他說，“近世歐美人之視國家也， 為國人共謀安寧幸福之團體， 人民權利， 載之憲章。犬馬民眾以奉一人， 雖有健者莫敢出此。……土地、人民、主權者， 成立國家之形式耳。人民何故必建設國家? 其目的在保障權利， 共謀幸福， 斯為成立國家之精神。”所以， 要樹立“愛國精神”，首先要有“立國精神”。陳獨秀說：“愛國者何? 愛其惟保障吾人權利、謀益吾人幸福之團體也。自覺者何? 覺其國家之目的與情勢也。是故不知國家之目的而愛之則罔， 不知國家之情勢而愛之則殆。”國家如不能保障人民之權利、謀益人民之幸福，“其國也存之無所榮， 亡之無所惜”，他尖銳地認為當時的中國“外無以御侮， 內無以保民， 不獨無以保民， 且適以殘民， 朝野同科， 人民絕望”，不愛也罷。

這些振聾發聵的論點，雖然未必能被很多人（包括今人）認同，卻在其后的近百年來，如同魔咒一般籠罩著歷來的當政者，令他們在利用“民族主義”或“愛國主義”動員民眾時，不得不三思而后行。

驅除韃虜與五族共和

相比日本作為單一民族國家，中國的民族主義在呱呱落地的時候，就面臨一個先天的難題：滿漢之分。對待滿漢關系問題上的不同見解，成為革命派與維新派激烈論爭的主題，也成為大清精英社會進一步“撕裂”乃至“內訌”的原因。

滿清入關，定鼎中原，盡管經過歷代帝皇的精心調理，滿漢深層矛盾還是難以解決，這其實牽涉到最關鍵的政權基礎問題。滿清既決心將政權牢牢抓在部族手中，則漢民族的淪陷感便難免被一次次地激發出來，作為反抗暴政、乃至只是作為野心家的旗號而已。清史上的歷次動亂，幾乎無一不是打著“反滿”的旗號，無疑，當時的“反滿”與日后的“抗日”，在“政治正確”方面不相上下。受甲午戰爭戰敗刺激，中國的民族主義從出生那一刻起，就是性情各異的“雙胞胎”。一是以康有為為代表的君憲民族主義，“尊王不攘夷”（不排滿不排外），以君主立憲為基本訴求；二是以孫中山和同盟會激進派為代表的共和民族主義，尊洋攘“夷”（崇美排滿），以民主共和為目標。有學者另將以章太炎、黃節、鄧實、劉師培等國粹派為代表的文化民族主義分列出來，認為他們尊夏攘“夷”（排滿崇漢）、以匯通中西文化、保存國粹、建構國魂為追求（單正平：《晚清民族主義與文學轉型》）。

無論如何劃分流派，中國民族主義的根本分歧，就在于對滿清如何定位。

以孫中山為代表的革命黨，是堅定地“排滿”者，不僅將“驅除靼虜、恢復中華”寫進了黨綱，更是進行了多次對滿清權貴的刺殺。革命派將排滿作為號召，不僅是其理念使然，也是現實政治的技巧考量。當時的中國百弊叢生，要一一清理，相當費事，而將所有問題都一骨腦兒歸結到作為“靼虜”的滿清的統治合法性上，無疑在政治動員上既簡捷又有效。當然，后來也證明，驅除靼虜后，中國的問題似乎一樣也沒少。除了訴諸民族主義的政治動員效力外，“排滿”也有效地遮蔽了對中央政權進行反叛和抗爭這一更為本質的訴求；對支持“中國革命”的國際勢力來說，支持“排滿”也有效地遮蔽了他們對中國利權的實質侵奪，這從近年被學界披露并逐漸被接受的孫中山對日秘密協定等事件，均能窺見其斑。

國際關系的本質就是利益，國際社會的本質就是社會達爾文主義的叢林原則，國與國之間就是不擇手段。當這樣的國際關系遭遇到同樣不擇手段的革命時，中國的民族主義表現便給后世的官方史家增加了許多解說的難度，而最簡單的辦法就是沉默是金，不提那些復雜的細節。

革命黨的民族主義，訴諸歷史上慣用的大漢族情結，以簡捷、直接、激烈、著重于破壞的“憤青”形象出現。而梁啟超和楊度等所謂立憲人士，就沒有這么灑脫，畢竟他們著重于“立”而非“破”，因此，不得不在復雜的現實政治糾葛中，殫精竭慮地思考同樣復雜的民族關系。正是在這個時候，歐洲的現代民族主義理論在中國得到了廣泛地傳播，并最終推動了革命派將狹隘的、在革命過程中十分有效的“驅除靼虜”口號，轉變為更寬容的、在革命勝利后的建設過程中更為現實的“五族共和”。

梁啟超將瑞士著名法學家布倫奇利(Johann Kaspar Bluntschli，梁譯為伯倫知理) 的民族概念介紹到中國來時， 創新地提出了“大民族主義”概念。他說: “吾中國言民族者， 當于小民族主義之外， 更提倡大民族主義。小民族主義者何? 漢族對于國內他族是也。大民族主義者何?合國內本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也，合漢合滿合蒙合回合苗合藏， 組成一大民族。”隨后，由此他提出了“中華民族”的概念，認為“中華民族自始本非一族， 實由多民族混合而成”，而“變法必自平滿漢之界始”， “非合種不能與他種敵”。（《論變法必自平滿漢之界始》）梁啟超的理論，成為民國肇始后最終實現民族和解的基礎。

但在“驅除靼虜”與“五族共和”的兩種民族主義爭論中，日本的民族主義卻變得更為激進，最后與中國的民族主義發生了激烈的碰撞。

豬尾的尊嚴

中日兩國民族主義的互動，是一個充滿了吊詭的過程。

先是西方的入侵刺激了日本民族主義，而中國依然蒙頭酣睡；隨后，是日本在民族主義激勵下，發動了甲午戰爭，一下子驚醒了中國。

在甲午戰爭剛起的時候，西方媒體都輕蔑地將這場黃種人的內戰稱為“豬尾之戰”，大清臣民腦后的那條“豬尾巴”成為整個黃種人的象征。而有意思的是，“豬尾之戰”卻最終激發起了“豬尾”的尊嚴，甲午戰爭失敗后，驚醒的中國民族主義并沒有把矛頭指向日本，相反，倒和日本的民族主義合流，中日聯盟、黃種人聯合對抗西方的“大亞洲主義”為兩國官方和民間都營造了前所未有的親密氣氛。德國皇帝威廉二世是少數敏銳地洞察到東方民族主義力量的西方政治家之一，他認為日本戰勝中國，對西方來說或許是夢魘的開始：在一個西化的日本的領導下，中國巨大的潛力將被激發出來，中日合流的“黃禍”將在成吉思汗之后再度橫掃世界。

日本成為中國民族主義親善的對象，這在國際關系史、在曾經敵對的兩國的民族主義運動中，都是罕見的現象。在1904-1905年的日俄戰爭中，中國雖然宣稱中立，但從官方到民間都充滿了“聯日拒俄”的呼聲，旅日學生甚至組織抗俄義勇隊，回國配合日軍作戰。日軍也充分利用了這一點，以“長白俠士”、“遼海義民”之類名義撰寫檄文，在東北秘密張貼散發，號召民眾助日抗俄。日軍參謀本部更是派遣曾做過北洋軍教官的大佐青木宣純，以使館副武官的身份緊急來華，與袁世凱面商日中聯合組織情報機構和招募東北“馬賊”等事宜。袁當時從北洋軍中挑選數十名畢業于測繪學堂等軍事學校的精干士官，與日軍組成了聯合偵探隊。這其中就有后來大名鼎鼎的“秀才丘八”吳佩孚。鎮守“中立區”的直隸提督馬玉崑是甲午戰爭中的抗日英雄，此時也全面配合日軍，為日軍的敵后游擊隊“特別任務班”提供了大量軍火和經費，特別任務班成員甚至能在危急時遁入清軍兵營獲得庇護。馬還曾經秘密協助日軍招募馬賊，組建所謂的“正義軍”，直到后來關東軍和偽滿洲國政府對此進行公開表彰和紀念才揭密。孫中山和秋瑾等，聽到日軍的捷報都歡呼雀躍，鑒湖女俠還寫下了膾炙人口的詩句：“拼將十萬頭顱血，須把乾坤力挽回”，謳歌日軍。

在撫平甲午之戰創痛的過程中，中國民族主義向兩個方向彰顯了力量：一是學習日本開展更為徹底的變法，另一個則是對所有的“洋務”進行極端的抵制。當戊戌變法終于失敗后，后一種民族主義便開始主宰中國，并最終發展為逢洋必反的義和團運動，在給予國內改革力量以沉重打擊的同時，也招來了人類歷史上罕見的八國聯合軍事干涉。在滿清貴族幕后主導的義和團式的“大民族主義”失利后，滿清便再也無力控制以排滿為號召的“小民族主義”。而滿清部族內的“微民族主義”卻在不擇時機地蠢蠢欲動，隨著光緒皇帝和慈禧太后離奇的同時死亡后，以改革標榜的新政府，前所未有地由純滿人組成了內閣，顢頇的貴族們愚蠢地將自己的民族特性，放到了光天化日下成為眾矢之的，加速了漢人的離心傾向和王朝的崩潰。

在滿清逐漸死去的呻吟聲中，日本在越來越自大的民族主義激勵下，看到了自己取代滿清入主中原的機會，中日沖突成為兩國民族主義最主要的戰場。受到日本啟發而形成的“中華民族”一詞，最后成了召喚抗日的旗幟；被日軍的鐵蹄激發出來的中國民族主義，最終選擇了將日本作為最主要的抗爭對象，至今依然。這或許也正是中日兩國之間的歷史宿命所在？