媒介權(quán)力的濫用——媒介介入

媒介權(quán)力從正面講，它既可以成為國家權(quán)力的延伸，實(shí)現(xiàn)對主流意識的傳播，成為社會共識的凝合劑，也可以成為公共權(quán)力的監(jiān)督制衡力量；它既是一種傳播文化知識的權(quán)力，也是對反文化或消極文化實(shí)現(xiàn)控制的權(quán)力。從負(fù)面講，由于媒介權(quán)力主體的非理性化傾向，導(dǎo)致媒介權(quán)力的濫用，表現(xiàn)為放棄文化啟蒙和道德教化的社會責(zé)任；放棄環(huán)境監(jiān)督和理性批判的社會責(zé)任，無原則地操縱或利用媒介；放棄文化理想和藝術(shù)創(chuàng)造的社會責(zé)任，制造和傳播毫無審美價值的庸俗文化。因此，我們必須確定媒介權(quán)力的合理限度，依靠社會力量對大眾媒介權(quán)力的主體行為進(jìn)行控制，實(shí)現(xiàn)大眾傳媒的良性秩序。

在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下，作為社會公器的媒介，是否會淪為利益的工具?如何看待媒介傳播中出現(xiàn)的媒介介入新聞事件、新聞炒作?有學(xué)者把媒介介入定義為策劃新聞，是為達(dá)到某種宣傳效果或者是社會效果，而人為地策劃一起可供媒體報(bào)道的事件。媒介介入新聞事件，盲目炒作，造成媒體的無序競爭，造成錯誤的輿論導(dǎo)向。在現(xiàn)在的社會里，這些現(xiàn)象四處彌漫，愈演愈烈。

“瘋狂粉絲楊麗娟追星事件”至今都令人難忘，可以說是“楊麗娟事件”讓整個社會為之悲痛，更是一個典型的媒介介入的悲劇。現(xiàn)在“楊麗娟事件”似乎已經(jīng)過去了，媒體應(yīng)該從這個事件中吸取教訓(xùn)，現(xiàn)在讓我們重新回顧且審視這個新聞事件。

一、“楊麗娟追星事件”媒介介入的過程

(一)報(bào)道之初(2006年3月底)

據(jù)傳，2006年3月底，北京某家媒體3次承諾安排楊麗娟和劉德華在節(jié)目中見面。楊麗娟為此三次去北京，后來由于種種原因，見面沒有成功。楊麗娟的父親遂在電視臺門口舉起牌子“揭露電視臺的欺詐行為”。后來該媒體記者支付了2000元路費(fèi)給楊麗娟。媒體是真心想幫助楊麗娟，還是想獲取更多的獨(dú)家新聞，從這個事件中我們已經(jīng)可以看出媒體介入新聞事件，從新聞報(bào)道者向新聞的制造者轉(zhuǎn)變。

媒介態(tài)度對比：事件的始作俑者：《蘭州晨報(bào)》。媒體對楊麗娟追星事件最早的報(bào)道是：2006年3月22日，《蘭州晨報(bào)》A13版刊登了《28歲蘭州女子林娟(化名)苦追偶像劉德華12年》，報(bào)道中詳細(xì)介紹了楊麗娟(也就是文中林娟(化名)追星以致使其傾家蕩產(chǎn)，老父甚至要賣腎支持其追星。2006年3月23日，《蘭州晨報(bào)》又刊登了《全國媒體將向華仔發(fā)請?jiān)笗鴰椭沸桥瓿尚脑浮罚瑘?bào)道中稱“‘瘋狂粉絲追星事件’在社會上引起了強(qiáng)烈反響，《南方都市報(bào)》、《北京青年報(bào)》以及中央電視臺將前往蘭州對此事進(jìn)行報(bào)道，對楊麗娟癡迷和尋找劉德華所付出的代價及遭遇進(jìn)行關(guān)注。經(jīng)過本報(bào)聯(lián)系，全國各大媒體轉(zhuǎn)載了本報(bào)報(bào)道的同時，對楊麗娟的經(jīng)歷表示同情，也表示將全力幫助追星女完成心愿”。

從以上的報(bào)道可以看出，媒體在炒作“楊麗娟追星事件”，美其名曰幫助楊麗娟，其實(shí)目的何在?復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)教授李良榮在接受采訪時談到：“那么多國計(jì)民生問題，媒體不關(guān)注，卻加入了楊麗娟事件縱容者的行列，如果我是《蘭州晨報(bào)》的領(lǐng)導(dǎo)，這樣的事情根本進(jìn)不了采編層面。”媒體意識到了這個事件的看點(diǎn)，楊麗娟是一個特殊的粉絲，沒有完整地受過九年制義務(wù)教育，輟學(xué)在家專門追星，精神上也不正常，父母更是溺愛，傾家蕩產(chǎn)甚至要賣腎支持其追星。媒體不斷炒作，把這個異常的現(xiàn)象報(bào)道給廣大的受眾。

(二)事件高潮(2007年3～4月)

楊麗娟瘋狂追星事件在2007年3月底達(dá)到了一個高潮，令人悲哀的是，這個高潮是因?yàn)闂铥惥甑母赣H楊勤冀在香港尖沙咀天星碼頭跳海自殺(2007年3月26日)，并留下十頁紙遺書。因事件涉及劉德華，儼然成為兩岸三地的頭條新聞，兩岸三地50多家傳媒追訪。不單香港傳媒大肆報(bào)道，臺灣的中央社，內(nèi)地的北京、廣州、上海的傳媒，甚至新華社都派出采訪隊(duì)跟進(jìn)，加上香港的報(bào)紙及雜志，港報(bào)形容“場面‘墟冚’猶如采訪大人物”。

《廣州日報(bào)》某篇關(guān)于楊麗娟的報(bào)道中，后面竟然排了12名記者的名字。媒體并沒有意識到自己推波助瀾的錯誤，而是更加瘋狂地介入到新聞事件中。香港《文匯報(bào)》報(bào)道，3月30日，楊麗娟偕母乘飛機(jī)返回蘭州，隨行而至的內(nèi)地記者多達(dá)10余人，后在某媒體的“秘密”安排下入住蘭州東方大酒店。(新浪娛樂訊)2007年4月4日，楊麗娟母女在北京華友飛樂公司接受了歌手楊臣剛私人捐款2萬元，用以近期赴港處理父親后事。據(jù)透露，楊臣剛想捐贈楊麗娟一筆錢的想法經(jīng)媒體披露后，立刻引起了身在蘭州的揚(yáng)麗娟的注意，“楊麗娟得知消息后馬上打電話來公司，表達(dá)了愿意親自前往北京面見楊臣剛，并領(lǐng)取這筆費(fèi)用的想法”。

經(jīng)過某報(bào)記者的牽線搭橋，楊麗娟與楊臣剛經(jīng)紀(jì)人取得直接聯(lián)系，雙方聯(lián)系后落實(shí)捐款一事。楊麗娟母女當(dāng)日從蘭州飛往北京。從楊麗娟棄父親遺體不顧——乘飛機(jī)回鄉(xiāng)——飛北京接受歌手贊助，我們清晰地看到媒體介入的痕跡，此時許多主流媒體也開始反思，開始譴責(zé)策劃歌手贊助事件，資助楊麗娟一切費(fèi)用的媒體?！吨袊嗄陥?bào)》的《追星悲劇背后有多少罪惡的媒體黑手》、《揚(yáng)子晚報(bào)》的《楊麗娟悲?。阂粓鰫阂獠邉澋纳鐣础?、《新民晚報(bào)》的《透視對楊麗娟之父悲劇事件不同態(tài)度》等都對此發(fā)出了譴責(zé)的聲音。

二、媒介介入的負(fù)面效果分析

大眾媒介對受眾個體及群體產(chǎn)生的實(shí)際影響被稱為媒介效果。在西方社會19世紀(jì)三四十年代曾經(jīng)有人聲稱只有原子彈的力量才能與媒介力量相匹敵。媒介就像一把雙刃劍，有正面媒介效果，也有負(fù)面效果?！隘偪穹劢z楊麗娟事件”是一個典型的媒介產(chǎn)生負(fù)面效果的例子，下文將從媒介對楊麗娟個人、對社會造成的負(fù)面影響來闡述。

(一)媒體介入對楊麗娟個人的負(fù)面效果

媒介助長。媒體介入助長了楊麗娟的瘋狂行為，社會助長理論(social faeilita，tion)認(rèn)為，他人在行為背景中存在，會使行為情境轉(zhuǎn)化為具有激勵作用的評價情景。在文章開頭，我們已經(jīng)陳述了媒介介人“楊麗娟追星事件”的一系列行為，北京大學(xué)社會學(xué)系教授夏學(xué)蠻認(rèn)為：“楊麗娟的夢想，打比方說，起初只是小火苗，媒體的一次介入，就是火上澆油，讓它越燃越旺，溫度就越高。最后楊麗娟及其家人就忘乎所以了?！辟Y深電視人李幸認(rèn)為：一些媒體看似客觀，但楊麗娟的父親要賣腎資助女兒去見劉德華時，媒體都在干嗎呢?當(dāng)時發(fā)表的看似客觀公正的報(bào)道，其實(shí)是在為楊麗娟一家壯膽，才會釀成最后的苦果。

2006年3月“楊麗娟追星事件”報(bào)道之初，媒介把楊麗娟包裝成為弱勢群體形象?！短m州晨報(bào)》在去年的報(bào)道中稱：“全國絕大多數(shù)城市強(qiáng)勢媒體都已轉(zhuǎn)載了本報(bào)對癡狂‘追星女’的連續(xù)報(bào)道，并對本報(bào)長期以來對弱勢群體的愛心和幫助，給予了肯定和贊揚(yáng)?！睆娜ツ觊_始媒體一直打著要救助“追星女”的旗號，不斷地炒作新聞。通過電視屏幕，我們可以看到現(xiàn)在楊麗娟依然隨身帶著最初報(bào)道她的《蘭州晨報(bào)》，可以看出媒介報(bào)道對她的深刻影響，導(dǎo)致楊麗娟依然不能清醒過來，甚至認(rèn)為自己的行為是正確的，而且不斷地表示希望可以通過媒介來完成自己的心愿，媒介的行為令楊麗娟一家獲得了“劉德華憑什么不見我”的委屈感與正義感，在某種程度上也促使了楊麗娟一家2007年3月借錢去香港見劉德華，如果媒介在事件報(bào)道之初，就能有正確的態(tài)度，積極教育追星家庭，也許楊父跳海的慘劇就不會發(fā)生了。

但是在楊父終于跳海助女追星的悲劇發(fā)生后，追蹤報(bào)道的記者卻成倍增加，一批形影不離的記者熱情地為楊麗娟出謀劃策，提供衣食住行，接受歌手贊助，楊麗娟打著要替父親完成遺愿的旗號理直氣壯地出現(xiàn)在各種場合。這一切的背后，我們都清晰地看到了媒介的身影，媒介的一次次介入助長了楊麗娟的瘋狂行為。

(二)對社會的負(fù)面效果

法國《外交世界》主編拉奠內(nèi)在墨西哥的一次論壇上說：當(dāng)今世界存在三大主要支配力量，而大眾媒介是繼市場經(jīng)濟(jì)之后的第二大支配力量。媒介炒作“楊麗娟追星事件”對社會也產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。從更深的層次看，“楊麗娟追星事件”悲劇之所以會發(fā)生，和我們社會上存在著這種過度地追星風(fēng)尚是分不開的，他們成了媒介狂熱“捧星”之下的犧牲品。即使不是楊麗娟、劉德華，肯定還會有別人，類似的事情遲早總是會發(fā)生的。2008年4月3日出版的某報(bào)，刊登了對“人造李湘”的大篇幅專訪。報(bào)道稱，17歲女生李瑤欲通過整容變成李湘的模樣，來爭演電影角色，日前已完成第一階段的手術(shù)，形象得到了較大改變。盡管輿論對此一致持批評態(tài)度，但“人造李湘”和她背后的團(tuán)隊(duì)已如愿以償?shù)厥斋@了眼球。他們的日常工作和生活在媒體看來，是無足輕重、沒有多大新聞價值的，“除非他們的活動產(chǎn)生了社會的或道德的無序狀況的新聞時”。

我們的媒體過度重視娛樂，而且是盲目娛樂，為了取悅市場，大量地傳播媚俗文化，迎合受眾喜好，從而導(dǎo)致大眾文化的品質(zhì)不斷降低；另一方面從木子美、芙蓉姐姐、楊麗娟，這種“低品質(zhì)”大眾文化的大量傳播直接影響和制約了受眾的品位與旨趣，進(jìn)而影響和制約了大眾媒介品質(zhì)的提高。造成這種負(fù)面效應(yīng)的根本原因在于大眾媒介權(quán)力的濫用。

如果媒介權(quán)力主體放棄社會責(zé)任，放棄社會行為規(guī)范的約束，放棄正義的價值尺度，就必然會改變自己對于媒介權(quán)力的倫理態(tài)度，失去文化的自覺，改變大眾媒介權(quán)力運(yùn)用的原則和手段。值得我們注意的是，大眾媒介權(quán)力的濫用將導(dǎo)致危害性社會后果。

三、改變無序競爭，媒介注重社會責(zé)任感

李希光教授在《畸變的媒體》中也指出，“丑聞是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)媒體和傳統(tǒng)媒體最有新聞價值的內(nèi)容”，因?yàn)椤皥?bào)道丑聞毫無疑問將會極大地刺激大多數(shù)人的胃口”。“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”是錯誤的新聞觀，那么現(xiàn)在可以說，許多新聞媒體已自覺或不自覺地把它看成至理名言了。南方某著名的都市報(bào)就曾公開宣稱，要實(shí)踐傳媒大亨默多克的辦報(bào)語錄“提高報(bào)紙發(fā)行量很簡單，那就是降低報(bào)格”。

1948年美國學(xué)者拉扎斯菲爾德在《大眾傳播的社會作用》一文中指出：“大眾媒介是一種為善服務(wù)、也可為惡服務(wù)的強(qiáng)大工具；而總的來說，如果不加以適當(dāng)控制，它為惡服務(wù)的可能性則更大?！泵浇闄?quán)力的過度膨脹甚至讓人驚呼：誰來監(jiān)督媒介?人類活動和交往關(guān)系領(lǐng)域范圍的擴(kuò)大，意味著社會活動和社會意識的發(fā)展。大眾傳播既是這種發(fā)展的催化劑，也是它的一個重要組成部分，但大眾傳播已不再是那種只鐘情于為人類傳播發(fā)揮其雷達(dá)功能的純粹傳播行為了。如果把關(guān)人在行使自己的權(quán)力時，沒有行為準(zhǔn)則的約束，媒介將自己排除在任何監(jiān)視之外的話，我們就會陷入到自己制造培植足以滿足自己的需要的事件。楊麗娟是一個極端的個案，但絕非孤案，類似的例子不勝枚舉。新聞媒體其實(shí)并不缺乏判斷新聞價值高低、傳播效果善惡的能力，完全可以從源頭上作出理性、負(fù)責(zé)的選擇，不能不辨真?zhèn)蔚貫槟承┬侣劤醋鲹u旗吶喊，不能不分善惡地為吸引眼球而大開綠燈。

“媒體要把社會責(zé)任放在第一位，然而這最重要的一點(diǎn)，恰恰被一些媒體忽視了?！睆?fù)旦大學(xué)社會學(xué)系教授胡守鈞說。但是在發(fā)行量、收視率、點(diǎn)擊率的誘惑下，媒體對良知的堅(jiān)守，似乎越來越力不從心，往往在某些人片面追求新聞價值的實(shí)踐中，扮演著推波助瀾的角色。臺灣歌星白冰冰在談到她被綁架的女兒白曉燕遇難一事時，泣不成聲：如果不是媒介過早介入，我女兒不會被撕票的。讓人痛心疾首的事情還歷歷在目，有些媒介應(yīng)該醒了。楊麗娟的父親也已經(jīng)跳海身亡，如果新聞媒體能把握娛樂的正確方向，也許很多悲劇都可以避免。媒介作為社會公器，代表著社會和受眾的利益，是否應(yīng)該警醒?

編校 楊彩霞