對話：構建和諧社會的政府溝通途徑

2007年3月至6月，廈門市在建的大型PX項目引發民意與執政意志的艱難博弈。廈門市政府前期沉默、當地媒體集體失語，導致市民通過新媒體發起各種抗議行動，引爆了長達4個月的公共危機。持續的危機迫使當地政府最終表現出了民主協商的誠意，通過與專家和市民的多次直接對話，最終達成妥協，事件以該項目停建、遷址而宣告結束。

廈門PX項目事件在我國并不是一個孤立的個案，許多地方都發生過類似的事件。當我們把一系列類似的事件作為社會轉型語境下的政府溝通案例來加以分析的時候，我們可以發現，對話是構建和諧社會、有效化解各種社會矛盾的重要途徑。

政府的決策與議事制度不是存在于人們頭腦之中的一種個人知識和感悟，而是社會成員共有的一種溝通體系。這種溝通體系是由各個局部的利益博弈達到均衡的累積結果。而在局部規則的確立過程中，存在著“強力創造權利”的現象。雖然“非典”事件以后，黨和政府一直努力強化執政為民、建設和諧社會的理念，強調改進公共危機的應對與處置方式，但地方官員追求政績的迫切欲望，政府權力與企業資本各有所圖的結盟，科層制機構的官僚主義作風，以及面對當地政府不完整、不準確，有時甚至是不道德的決策信息，地方媒體沿襲“順應式”的敘事模式，在政府限定的有限輿論空間里為民眾提供一維解讀甚至不解讀，喪失了對現實生活本應具有的豐富想象力的時候，這時的政府溝通是一種自上而下、居高臨下的溝通，政府是一種“強力”的政府和“全能”的政府。

雖然新公共管理的許多理念在學術界討論得非常火爆，然而理論與實踐兩張皮的現象依然到處存在。現實中“全能政府”的思想也依然根深蒂固。政府管理就是“控制”， 就是把社會“管住”，就是“權力在別人之上”，如此之類的想法，還具有廣泛的市場。實際上，在經濟生活如此活躍，信息和網絡如此發達的社會，民眾的身份都已經很難控制了，更別說民眾的思想了。處于這種充滿復雜性和不確定性的社會生活之中，政府部門實際上惟一能做的事就是影響現狀，有時甚至連現狀也難以影響。如果他們不能理解與民眾積極對話的意義，那么必然會付出高昂的代價，決策將會脫離構建和諧社會的軌道，人民的熱情不僅沒被引導到正確的方向，有時甚至會形成對抗。

事實上，每一種改革都是一個利益博弈的過程，包括構建和諧社會。任何地方的政府工作中，都存在著很多不同的人和不同的利害相關者，這就決定了沒有任何一個政府或者任何個人能夠脫離人民群眾成功地做好一切工作。而試圖通過單向面的、自上而下的強力性的辦法，通常只會使問題更加復雜化。因此，政府的各種決策只能通過積極的對話來確保人民群眾的利益，通過對話來化解中長期發展中的矛盾問題。遺憾的是，許多地方政府卻試圖利用他們的權力停止與民眾的對話以維護他們的權勢。

“強力創造權利”的另一種極端現象就是民眾輿論聚集的群體性事件。當經濟與社會發展的壓力成為變革的催化劑時，這種變革過程中未曾預料到的結果，政府部門如果沒有主動通過對話溝通讓民眾及時了解時，事件發展中那些不利方面的蛛絲馬跡一旦為民眾所捕捉，奧特溫·倫內所描繪的那些民間社會“戲劇評論家”①們就會把“真實”的甚至只有部分“真實”的內幕信息到處傳播。這種突然的信息釋放所造成的混亂，是一個能量急驟“放大”的過程。廈門PX項目事件就是通過民意集合的能量“強力放大”而形成對抗，與政府意志達到的某種均衡。

由利益博弈引發的公共危機是一種鏡像式的變化過程，適當的和適時的社會干預會促使能量放大或者衰減。當然，公共危機事件產生和發展過程中，通過信息流的放大或縮減的過程無疑是復雜的，而且依賴于事件處理過程中的大量相關屬性。我國近年來包括重慶開縣天然氣井噴、松花江水源污染、太湖藍藻爆發，及至三鹿奶粉等人為的危機事件，每一個事件的有效處理過程，其實都是與人民大眾積極主動對話溝通的過程。但從目前的情況看已有的這些對話都是事發后的溝通。往往是在處理問題最需要對話和溝通的時候，恰恰是我們的政府主管部門或者引發公共危機的主體溝通缺席的時候，而對話主體缺席之時正是危機引爆之日。

構建和諧社會是一種創造與再創造的行為，若不傾注對民眾的熱愛之情是不可能實現的。正如胡錦濤2003年在新進中共中央委員、候補委員學習“三個代表”重要思想和貫徹十六大精神研討班結業典禮上的講話所說：“對領導干部來說，最根本的就是要牢固樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，著力解決好權力觀、地位觀、利益觀問題，特別是要解決好堅持立黨為公、執政為民的問題。只有一心為公，立黨才能立得牢；只有一心為民，執政才能執得好。關鍵是要堅持做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀。”②顯然，對于政府的溝通行動，我們必須遵照胡錦濤同志的講話精神，給予全新的理解。通過關注可能已被人們忘記的與民眾溝通的價值，才有可能使這種理解得到更好的認識。而對話就是不同意見的雙方通過談話尋求共同點和建立信任的過程。通過對話，政府可以把自己的想法和民眾的想法結合在一起，從而尋求意見統一或尋求將不同意見進行統一的可能性。

保羅·弗萊雷說過：“愛是充滿勇氣的行為，不是充滿恐懼的行為，因此，愛意味著對別人的責任。無論哪里有壓迫者，愛的行為就意味著投身于他們的事業——解放的事業。而且，因為這種投入充滿了愛，所以就是對話式的。作為一種勇敢的行為，愛不能是多愁善感；作為一種自由的行為，愛不應充當操縱的借口。愛必須產生其他的自由行為，否則就不是愛。只有打破壓迫局面，才有可能重新獲得愛。如果我不愛這個世界——如果我不愛生活——如果我不愛人民——我就不能進入對話。”③

對話是一種如同保羅·弗萊雷所倡導的充滿相互尊重的愛心的溝通。因此，對話不能被簡化為政府向民眾“灌輸”思想的行為，也不能變成由民眾無原則地維護所謂“權利”的簡單的思想交流。對話不是背離構建和諧社會理想的充滿敵意的論戰，更不應成為控制和反控制的狡猾手段。政府與民眾的對話只應是一種創造行為，是為了更好地為人民謀幸福而實現中華民族之偉大復興。顯然，缺乏對社會、對民眾、對政府工作的摯愛，對話就不能存在。

同時，政府對于民眾參政議政的能力和熱情應抱以信心和信任。離開了對民眾的信任，對話就無可避免地退化成家長式操縱的鬧劇。對民眾的信任是對話的先決要求，信任是通過對話建立起來的。如果對話沒能實現，肯定會是因為缺少了先決條件。因此，信任只有在政府把自己真實、具體的想法告訴民眾時才產生；如果政府言行不一致，信任就不可能存在。“說一套，做一套——說話不負責任——不能喚起信任。吹捧民主但卻壓制人民的言論，這是胡鬧；宣揚人道主義但卻否定人，這是彌天大謊。”④

對于廣大民眾來說，政府的各種決策的可靠性和真實性必須成為與民眾對話交流的全部基礎。說到底，可靠性是政府取信于民的信用基礎。同時，政府決策的倫理態度對民眾思想影響的作用是極為重要的。政府與民眾對話的基礎是一種相互平等和尊重的溝通過程，對話不可能發生在否認他人具有說出他們要求的權利，或者說話權利被否認了的人們之間展開。因此，對話自身就成了政府和民眾分別獲取作為政府和作為民眾的意義的途徑。

作家薩爾瑪·若守利曾經批評過“那些對駕馭關于自己生活的故事沒有任何能力的人，包括復述的能力、重新思考的能力、重新組織的能力、對其開玩笑的能力以及隨時間的變化而改變的能力——這些才是世界上真正無能的人，因為他們不能用新思維進行思考”。⑤幾千年中華文明史，實在是一部多難興邦的歷史。隨著各方面改革的不斷深入，我國已進入一個社會矛盾多發的時期，各種各樣的公共危機隨時可能發生。因此我們必須善于以一種全新的思維方式，從過去的經驗中學習。這種學習是一個過程而不是一個結果或者結論。雖然這種過程可能會是一個又一個的循環，但是循環當中必然存在著張力。通過行動獲得的具體經驗會影響我們的理解能力，而通過對過去經驗乃至他人的經驗進行反思，則會提升我們的感悟能力。我們誰都不能奢想政府不犯錯誤，誰都不敢確保公共危機不再發生。但是人們有權力要求政府認識和反思過去的失誤，人們更有權力要求政府通過經常性的對話和溝通，來分享社會的進步，分擔社會的責任，從而為共同創造美好的和諧社會提供現實可能性。

注釋

① 奧特溫·倫內：《風險爭論的社會競技場概念》，見謝爾頓·克里姆斯基、多米尼克·戈爾丁《風險的社會理論學說》，北京出版社2005年第205頁

②中國新聞網2003年02月18日，http://www.chinanews.com.cn/n/ 2003- 02-18/26/273898.html

③ 保羅·弗萊雷：《被壓迫者教育學30周年紀念版》，華東師范大學出版社2001年版，第39頁

④保羅·弗萊雷：《被壓迫者教育學30周年紀念版》，華東師范大學出版社2001年版，第40頁

⑤Williamson，B.(1998) Lifeworlds and Learning:Essays in the Theory，Philosophy and Practice of Lifelong Learning，Leicester，National Institute of Adult and Continuing Education（NIACE）

（本文是浙江省鄧研基地2007省規劃課題（07DYJD019YB）階段性成果之一。作者系溫州醫學院組織傳播研究所所長、教授，兼任中國科技大學知識管理研究所組織傳播研究室主任）